Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А20-4948/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4948/2017
г. Краснодар
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) – Хасанова Т.З. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Умовой Н.А. (доверенность от 24.07.2018), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2018 (судья Паштова М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А20-4948/2017, установил следующее.

МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество) о взыскании 2 493 949 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2017 по 26.12.2017, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 76 –78).

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с его оплатой и отказом истца от иска в указанной части. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не учли социальную значимость деятельности общества и необходимость обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей электроэнергии Кабардино-Балкарской Республики. Долг возник в связи с неоплатой платежей муниципальными потребителями.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель предприятия высказал по ним возражения, сослался на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо (далее – договор).

Предприятие в сентябре 2017 года оказало обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 82 576 382 рублей 19 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017, подписанным сторонами без возражений. Стороны составили акт от 30.09.2017 расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за сентябрь 2017 года, на сумму 17 825 412 рублей 89 копеек.

Общество свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, в связи с чем за ним образовалось 64 750 969 рублей 30 копеек задолженности за услуги и приобретенную в сентябре 2017 года электроэнергию.

Направленная ответчику претензия от 20.10.2017 о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.



До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования в части взыскания 64 750 969 рублей 30 копеек основного долга в связи с его оплатой. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с взысканием с него неустойки, ссылаясь, в том числе, на ее несоразмерность последствиям неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование предприятия о взыскании неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, истец заявил о взыскании 2 493 949 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 26.12.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (уточненные требования, т. 1, л. д. 76 – 78).

Установив, что общество нарушило сроки оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки. Ее расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы общества о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, суды обосновали невозможность ее снижения ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришли к выводу о том, что истец не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине предприятия.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.


При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А20-4948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Ю.В. Рыжков


Л.А. Трифонова