Решение от 19 января 2025 г. по делу № А49-6279/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«20» января 2025 года                                                                 Дело №А49-6279/2024

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В. до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Саратов г., Первомайская ул., д.42/44, 410031; Пенза г., Пензенская область, ФИО1/ФИО2 ул., д 1/2, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Золотая линия», Заречный г., Пензенская область, Ленина ул., стр. 70А, помещ. 12 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

установил:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Золотая линия» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №2340-003990/РЦ-12-2409-23, изложив п. 2.5, п. 2.6, п. 3.1.7, п. 3.2.5, абз. 2 п. 3.2.6, п. 3.2.9, п. 3.2.10. п. 4.1, п. 5.3, п. 5.5, п. 6.1, п. 7.2, п. 11.3, п. 11.4, п. 16.2, приложение №2, приложение №3, приложение №4 к договору в редакции ПАО «Россети Волга».

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 421, ст. 446, ст. 209, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19, п. 26, п. 28, п. 29, п. 30 п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106, раздела XLVI. «Охрана труда при организации работ командированного персонала» «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, п. 24-38 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом ФАС России от 18.05.2023 N 289/23.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит урегулировать разногласия, возникшие между ПАО «Россети Волга» и АО «Золотая линия» при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №2340-003990/РЦ-12-2409-23, изложив пункты договора 2.5, 2.6, 3.2.5, абз. 2 п. 3.2.6, пункты 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 5.5, 6.1, 7.2, 11.3, 11.4, 16.2, приложения № 2.1 и № 4 в редакции протокола разногласий АО «Золотая линия» от 15.04.2024 г., а пункт 4.3, Приложения № 2 и 3 в редакции представленного отзыва (т. 2 л.д. 1-15).

Кроме того, от ответчика поступило заявление об урегулировании части пунктов разногласий. АО «Золотая линия» заявляет о принятии части пунктов разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №2340-003990/РЦ-12-2409-23 в редакции истца, а именно: абз. 2 п. 3.2.6, п. 3.2.10, п. 5.5, п. 7.2. Пункты 2.5, 2.6, 3.2.5, 3.2.9, 4.1, 4.3, 6.1, 11.3, 11.4, 16.2, Приложения № 2, 2.1, 3, 4 ответчик оставляет на рассмотрение суда, поскольку от истца не получен ответ по добровольному урегулированию части разногласий.

Судебное заседание назначено на 12.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам представленного отзыва на иск.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.12.2024.

После перерыва, в судебном заседании 26.12.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» является собственником инфраструктуры - владельцем воздушных линий электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства в Пензенской области.

АО «Золотая линия» является оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензий и действующим в интересах абонентов.

ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в рамках программы «Электронная Россия» в Пензенской области было осуществлено строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по опорам ВЛ-35, 110кВ на основании договора инвестирования в строительство № 89/КВ10 от 14.06.2010 г. (т. 2 л.д. 35-44), заключенного ООО «Волгаэнергокомплект» (Инвестор) (права и обязанности которого впоследствии перешли  к ООО «Волжская энергетическая компания» на основании договора уступки прав (цессии) от 04.06.2013 г., т. 2 л.д. 61-64) и ЗАО «Золотая линия» (Технический заказчик).

ВОЛС представляет собой линию связи по воздушным линиям 35, 110кВ ПАО «Россети Волга» по территории Пензенской области на участках: Пенза-Сердобск, Пенза-Исса, Пенза-Н.Ломов, состоящую из 48 оптических волокон (ОВ) в волоконно-оптическом кабеле (ВОК), а также некоторых других элементов, таких как промежуточные и наружная оболочки, броня, защитные шланг и покрытия, которые обеспечивают защиту оптических волокон от внешнего воздействия.

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» принадлежат на праве собственности на всех участках 2 из 48 оптических волокон.

АО «Золотая линия» принадлежат на праве собственности на участках: Пенза -  Исса - 6 из 48 оптических волокон; Пенза - Нижний Ломов - 10 из 48 оптических волокон; Пенза - Сердобск -  17 из 48 оптических волокон.

ПАО «Россети Волга» направило в адрес АО «Золотая линия» оферту о заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №2340-003990/РЦ-12-2409-23 (т.1 л.д. 28-45).

Данный договор был подписан со стороны АО «Золотая линия» с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 47-56) и возвращен с сопроводительным письмом исх. №06-08/169 от 15.04.2024 г. (т. 1 л.д. 46).

Протокол разногласий от 15.04.2024 г. к договору №2340-003990/РЦ-12-2409-23 подписан со стороны ПАО «Россети Волга» с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 57-72), который был направлен в адрес АО «Золотая линия» письмом исх. №РЦ-ИСХ-9362 от 28.05.2024 г. (т. 1 л.д. 73).

Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 15.04.2024 г. к договору №2340-003990/РЦ-12-2409-23 был рассмотрен АО «Золотая линия» и не принят в представленной редакции, о чем сообщено истцу письмом исх. №06-08/218 от 29.05.2024 г. (т. 1 л.д. 74).

При этом в своих письмах исх. №06-08/169 от 15.04.2024 г., исх. №06-08/218 от 29.05.2024 г. ответчик выразил свое согласие на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно представленным в материалы дела протоколу разногласий и протоколу урегулирования разногласий между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по редакции пунктов договора: п. 2.5, п. 2.6, п. 3.1.7, п. 3.2.5, абз. 2 п. 3.2.6, п. 3.2.9, п. 3.2.10. п. 4.1, п. 5.3, п. 5.5, п. 6.1, п. 7.2, п. 11.3, п. 11.4, приложению №2, приложению №3, приложению №4.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит (с учетом дополнительных письменных пояснений по иску) урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №2340-003990/РЦ-12-2409-23 путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца, а именно:

-        п. 2.5 договора - по тексту договора в редакции истца отсутствует;

-        п. 2.6 договора - по тексту договора в редакции истца отсутствует;

-        п. 3.1.7 договора изложить в редакции: «Обеспечивать беспрепятственный доступ к ВОЛС и оптическим кроссам Пользователя его работников с измерительными приборами, инструментами и материалами, необходимыми для их эксплуатации и обслуживания при этом Пользователь обязан заблаговременно письменно уведомить о предстоящем выполнении работ представителя Собственника»;

-        п. 3.2.5 договора изложить в редакции: «Демонтировать волоконно-оптическую линию связи и оптический кросс - после прекращения действия договора, а также в случае его досрочного расторжения»;

-        абз. 2 п. 3.2.6 договора изложить в редакции: «Для целей организации технического обслуживания и ремонта волоконно-оптической линии связи и оптического кросса Пользователя, последний должен заключить отдельный договор(-ы), который будет предусматривать обеспечение ремонтно-эксплуатационного обслуживания волоконно-оптической линии связи и оптического кросса Пользователя с даты приемки ее на баланс Пользователя либо обеспечить ремонтно-эксплуатационное обслуживание волоконно-оптической линии связи и оптического кросса самостоятельно»;

-        п. 3.2.9 договора изложить в редакции: «Не препятствовать при осуществлении доступа к Используемому имуществу представителей Собственника, работников специализированных эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб»;

-        п. 3.2.10 договора изложить в редакции: «Прекратить пользование Используемым имуществом не позднее дня прекращения срока действия Договора или, в случае досрочного расторжения Договора, в течение 3 банковских дней с даты расторжения. Вопрос по демонтажу, принадлежащих Пользователю оптических волокон и оптического кросса, Сторонами решается в кратчайшие сроки после прекращения пользования Используемым имуществом, с предварительным согласованием плана производства работ. Прекращение пользования Используемым имуществом подтверждается соответствующим актом»;

-        п. 4.1 договора изложить в редакции: «Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи и оптического кросса на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - «Плата») определяется на основании расчета (Приложение № 4 к Договору) и составляет 361 101 (Триста шестьдесят одна тысяча сто один) рубль 54 копейки, кроме того НДС 20% - 72 220 (Семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 31 копейка, всего 433 321 (Четыреста тридцать три тысячи триста двадцать один) рубль 85 копеек в месяц.»;

-        п. 5.3 договора изложить в редакции: «Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон»;

-        п. 5.5 договора изложить в редакции: «Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Пользователя с письменным уведомлением Собственника не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора в следующих случаях:

5.5.1. в случае отсутствия заинтересованности в дальнейшем использовании Используемого имущества»;

-        п. 6.1 договора изложить в редакции: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж волоконно-оптической линии связи Пользователя влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию Используемого имущества (части Используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается Пользователем за его счет»;

-        п. 7.2 договора изложить в редакции: «В случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки»;

-        п. 11.3 договора – по тексту договора в редакции истца отсутствует;

-        п. 11.4 договора – по тексту договора в редакции истца отсутствует;

-        п. 16.2 изложить в редакции: «Приложение №2 - «Перечень и характеристики Используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи Пользователя»;

-        приложение №2 к договору: «Перечень и характеристики Используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи Пользователя» изложить в редакции, предложенной истцом;

-        приложение №3 к договору: «Акт предоставления используемого имущества» изложить в редакции, предложенной истцом;

-        приложение №4 к договору: «Расчет стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства» изложить в редакции, предложенной истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о принятии части пунктов разногласий в редакции истца, а именно: п. 3.1.7, абз. 2 п. 3.2.6, п. 3.2.10, п. 5.3, п. 5.5, п. 7.2 с учетом заявления ответчика от 26.08.2024 г. №06-07-363 (т. 3 л.д. 95), письма АО «Золотая линия от 14.08.2024 г. №06-07/337, адресованного ПАО «Россети Волга» (т. 3 л.д. 96-105).

Пункты 2.5, 2.6, 3.2.5, 3.2.9, 4.1, 6.1, 11.3, 11.4, 16.2, Приложения № 2, 3, 4 ответчик оставил на рассмотрение суда, настаивал на принятии спорных пунктов в своей редакции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения субъектов естественных монополий и операторов связи по предоставлению доступа к инфраструктуре электросетевого хозяйства (опорам линий электропередачи) для целей размещения сетей связи на объектах инфраструктуры регулируется Правилами недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 г. № 2106 (далее - Правила НДД), вступившим в силу с 01.03.2023 г.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и указанными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий (п. 18 Правил НДД).

Таким образом, заключение договора о предоставлении доступа к инфраструктуре является обязательным для владельца инфраструктуры (ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 г. № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

В данном случае сторонами полностью соблюдена процедура, предусмотренная п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает наличие между сторонами  преддоговорного спора.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком достигнуто согласие относительно условий, изложенных в пунктах п. 3.1.7, абз. 2 п. 3.2.6, п. 3.2.10, п. 5.3, п. 5.5, п. 7.2 договора. Ответчик согласен принять данные пункты в редакции, предложенной истцом.

С учётом данного обстоятельства, суд считает возможным утвердить п. 3.1.7, абз. 2 п. 3.2.6, п. 3.2.10, п. 5.3, п. 5.5, п. 7.2 договора в редакции истца.

Согласно представленному отзыву на иск, основные возражения ответчика сводятся к тому, что поскольку объекты (ВОЛС), размещаемые на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства истца, находятся в долевой собственности истца и ответчика, стоимость за размещение ВОЛС для ответчика должна рассчитываться, исходя из размера доли ответчика в общем количестве ВОЛС.

Кроме того, ответчик в протоколе разногласий от 15.04.2024 г. предложил дополнить договор пунктом 2.5 следующего содержания: «Волоконно-оптический кабель (ВОК), размещенный на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», является общей долевой собственностью Сторон. Размер долевой собственности на ВОК каждой из Сторон определен в Приложении № 2.1. к настоящему договору».

В обоснование представленной редакции ответчик ссылается на то, что согласно п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения такой доли (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» на всех участках принадлежат  2/48 доли ВОЛС (или 2 из 48 оптических волокон); АО «Золотая линия» на участках: г. Пенза - п. Исса - 6/48 доли ВОЛС (или 6 из 48 оптических волокон); г. Пенза - г. Нижний Ломов - 10/48 доли ВОЛС (или 10 из 48 оптических волокон); г. Пенза - г. Сердобск - 17/48 доли ВОЛС (или 17 из 48 оптических волокон).

Истец возражал против принятия данного пункта в редакции ответчика, указав на то, что несогласование истцом данного условия договора не оказывает влияния на факт заключенности/незаключенности договора, так как данное условие не названо в законе или иных правовых актах как существенное условие договора размещения ВОЛС на линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. Кроме того, при возникновении между сторонами преддоговорного спора по данному пункту ответчиком не было заявлено о том, что по данному условию между сторонами должно быть достигнуто соглашение (т.е. не заявлено о том, что данное условие является существенным условием договора).

Вместе с тем, истец указал, что согласно Техническому заданию на проектирование ВОЛС на опорах ВЛ-35, 110 кВ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (с 04.08.2020 г. - филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго») по территории Пензенской области на участках: Пенза-Сердобск, Пенза-Сосновоборск, Сосновоборск-Кузнецк, Пенза-Нижний Ломов, Пенза-Каменка, Пенза-Лунино, Пенза-Малая Сердоба, Нижний Ломов-Беднодемьяновск, Каменка-Пачелма, Беднодемьяновск-Пачелма, Лунино-Исса, Лунино-Сосновоборск, Кузнецк-Малая Сердоба, Пачелма-Сердобск, Кондоль-Шемышейка, Верхозим-Неверкино, - заказчиком проектирования и строительства выступало ЗАО «Золотая линия» (в настоящее время АО «Золотая линия»). При этом ВОЛС проектировались и строились без какого-либо долевого участия третьих лиц.

С 07.04.2015 г. ответчик использует электросетевое оборудование истца для размещения ВОЛС и производит оплату за размещение ВОЛС в рамках договора №1540-000901 из расчета общего количества оптических волокон (т.е. без условий долевого использования).

На стадии заключения нового договора со стороны ответчика в адрес истца не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие отчуждение отдельных оптических волокон иным (третьим) лицам.

Условия и порядок размещения сетей электросвязи на электросетевом оборудовании регламентирован Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 (ред. от 12.06.2024) (Правила НДД).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (п. 19 Правил НДД).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на размещение ВОЛС должен содержать следующие существенные условия (п. 26 Правил НДД):

а)      указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

б)      размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

в)      условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенные сторонами договора с учетом методических рекомендаций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г)      ответственность сторон договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта;

д)      срок действия договора;

е)      условия изменения и расторжения договора;

ж)     порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре;

з)       условия демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора.

Суд соглашается с доводами истца и принимает пункт 2.5 договора в редакции истца (в редакции истца данный пункт договора по тексту отсутствует), поскольку обязанность истца заключить договор с ответчиком установлена в законе (п. 18 Правил НДД), разграничение долей в праве собственности на ВОЛС существенным условием договора не является.

Законом данное условие не названо в качестве существенного для данного вида договоров, неуказание данного условия в договоре не влияет на факт заключенности (либо незаключенности) договора. Правовые основания для обязательного включения данного условия в договор ответчиком не названы.

Также, ответчик в протоколе разногласий от 15.04.2024 г. предложил дополнить договор пунктом 2.6 следующего содержания: «Стороны подтверждают, что Волоконно-оптический кабель (ВОК) является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, и в том случае, если она имеет составные части».

Истец возражает против принятия указанного пункта, поскольку несогласование истцом данного условия договора не оказывает влияния на факт заключенности/незаключенности договора, так как данное условие не названо в законе или иных правовых актах как существенное условие договора размещения ВОЛС на линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. Кроме того, при возникновении между сторонами преддоговорного спора по данному пункту ответчиком не заявлено о том, что по данному условию между сторонами должно быть достигнуто соглашение (т.е. не заявлено о, том, что данное условие - является существенным).

Суд соглашается с доводами истца и принимает пункт 2.6 договора в редакции истца (в редакции истца данный пункт договора по тексту отсутствует), поскольку условия и порядок размещения сетей электросвязи на электросетевом оборудовании регламентированы Правилами НДД. Законом данное условие также не названо в качестве существенного для данного вида договоров, неуказание данного условия в договоре не влияет на факт заключенности (либо незаключенности) договора. Правовые основания для обязательного включения данного условия в договор ответчиком не названы.

Истец просит пункт 3.2.5 договора изложить в редакции: «Демонтировать волоконно-оптическую линию связи и оптический кросс - после прекращения действия договора, а также в случае его досрочного расторжения».

Согласно протоколу разногласий и представленному отзыву ответчик предлагал указанный пункт изложить в следующей редакции:  «Известить Собственника о переходе права собственности на оптические волокна и переходе доли в праве общей собственности на общее имущество в случае продажи принадлежащих Пользователю всех оптических волокон либо их части».

Обоснование предложенной ответчиком редакции связано с тем, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом и общей собственностью двух или более лиц, его демонтаж невозможен без согласия других участников долевой собственности. Демонтаж ВОЛС может привести к негативным последствиям для каждой из сторон.

Ответчик полагал, что настоящий пункт можно исключить из договора либо изложить его в иной редакции.

Истцом заявлены возражения относительно предложенной ответчиком редакции.

Истец указал, что условие демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора в соответствии с пп. з) п. 26 Правил НДД является существенным условием договора размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем, позиция ответчика о замене текстовой части п. 3.2.5. договора на текстовую часть пункта, содержащего условие об извещении Собственника о переходе права собственности на оптические волокна и переходе доли в праве общей собственности на общее имущество в случае продажи, является необоснованной.

Также истец указал, что при возникновении между сторонами преддоговорного спора по данному пункту договора ответчиком не было заявлено о том, что между сторонами по нему должно быть достигнуто соглашение в редакции, предложенной ответчиком (т.е. не заявлено о том, что данное условие является существенным).

Вместе с тем, истцом ответчику (с учетом отсутствия технической возможности демонтажа ВОЛС) было предложено согласовать следующую редакцию пункта договора: «Произвести совместно с Собственником отключение оптических волокон (принадлежащих Пользователю) на оптическом кроссе, находящемся по адресу: <...>, в помещении Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», не позднее дня прекращения срока действия договора, при досрочном расторжении договора - в течение 3-х банковских дней с даты расторжения договора».

Против предложенной в ходе рассмотрения дела редакции п. 3.2.5 договора ответчик возражений не заявил.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает возможным пункт 3.2.5 договора изложить в следующей редакции: «Произвести совместно с Собственником отключение оптических волокон (принадлежащих Пользователю) на оптическом кроссе, находящемся по адресу: <...>, в помещении Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», не позднее дня прекращения срока действия договора, при досрочном расторжении договора – в течение 3-х банковских дней с даты расторжения договора».

Пункт 3.2.9 договора истец просит изложить в редакции: «Не препятствовать при осуществлении доступа к Используемому имуществу представителей Собственника, работников специализированных эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб».

Указанную редакцию данного пункта истец обосновывает тем, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Ответчик возражал против изложения пункта 3.2.9 в редакции истца, просил изложить данный пункт в следующей редакции: «Не препятствовать при осуществлении доступа к Используемому имуществу представителей Собственника, работников специализированных эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб при обязательном письменном уведомлении представителя Пользователя в установленные законом сроки».

Ответчик указал, что соответствии с подпунктом Б пункта 30 Правил НДД владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем истец указал, что требование ответчика о включении в текстовую часть п. 3.2.9 договора условия об обязательном направлении со стороны истца письменного уведомления в адрес Пользователя (ответчика) при доступе к электросетевому оборудованию, принадлежащему истцу, не основан на нормах действующего законодательства.

Пункт 30 Правил НДД (на который ссылается ответчик) предусматривает обязанность владельца инфраструктуры (ПАО «Россети Волга») при предоставлении инфраструктуры в пользование информировать пользователя инфраструктуры (АО «Золотая линия») об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору в порядке и сроки, которые установлены договором.

Спорный пункт 3.2.9 договора касается обязанности Пользователя (АО «Золотая линия») не препятствовать при осуществлении доступа к Используемому имуществу представителей Собственника, работников специализированных эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб.

Судом установлено, что пунктом 3.1.3 договора уже предусмотрено обязательство собственника письменном информировать пользователя о наступлении аварийных ситуаций на используемом имуществе.

Вместе с тем, пунктом 3.2.9  договора устанавливаются обязательства пользователя, т.е. АО «Золотая линия», а не Собственника.

Таким образом, учитывая уже согласованные сторонами обязательства по договору (п. 3.1.3 договора), суд считает возражения истца обоснованными и полагает возможным принять пункт 3.2.9 договора в редакции истца.

Пункт 4.1 договора истец просит изложить в редакции: «Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи и оптического кросса на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - «Плата») определяется на основании расчета (Приложение № 4 к Договору) и составляет 361 101 (Триста шестьдесят одна тысяча сто один) рубль 54 копейки, кроме того НДС 20% -72 220 (Семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 31 копейка, всего 433 321 (Четыреста тридцать три тысячи триста двадцать один рубль 85 копеек в месяц».

Ответчик просит изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи и оптического кросса на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - «Плата») определяется на основании расчета (Приложение № 4 к Договору) и составляет 106 219 (Сто шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 58 копеек, кроме того НДС 20% - 21 243 (Двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 91 копейка, всего 127 463 (Сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 49 копеек в месяц».

В обоснование предложенной редакции ответчик указал, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик полагает, что поскольку объекты (ВОЛС), размещаемые на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства истца, находятся в долевой собственности истца и ответчика, стоимость за размещение ВОЛС для ответчика должна рассчитываться, исходя из размера доли ответчика в общем количестве ВОЛС.

Истец возражал против предложенной ответчиком редакции пункта 4.1. договора, считает предложенную цену договора необоснованной, ссылаясь на то, что согласно Техническому заданию на проектирование ВОЛС на опорах ВЛ-35, 110 кВ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (с 04.08.2020 г. - филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго») по территории Пензенской области на участках: Пенза-Сердобск, Пенза-Сосновоборск, Сосновоборск-Кузнецк, Пенза-Нижний Ломов, Пенза-Каменка, Пенза-Лунино, Пенза-Малая Сердоба, Нижний Ломов-Беднодемьяновск, Каменка-Пачелма, Беднодемьяновск-Пачелма, Лунино-Исса, Лунино-Сосновоборск, Кузнецк-Малая Сердоба, Пачелма-Сердобск, Кондоль-Шемышейка, Верхозим-Неверкино, - заказчиком проектирования и строительства выступало ЗАО «Золотая линия» (в настоящее время АО «Золотая линия). При этом ВОЛС проектировались и строились без какого-либо долевого участия третьих лиц.

С 07.04.2015 г. ответчик использует электросетевое оборудование истца для размещения ВОЛС и производит оплату за размещение ВОЛС в рамках договора №1540-000901  из расчета общего количества оптических волокон (т.е. без условий долевого использования).

На стадии заключения нового договора со стороны ответчика в адрес истца не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие отчуждение отдельных оптических волокон иным (третьим) лицам.

Суд признает доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть (п. 38 Правил НДД).

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил НДД.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой (п. 39 Правил №2106).

При установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи учитываются следующие расходы владельцев инфраструктуры:

- на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей электросвязи, в случае возникновения таких нагрузок;

- на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи;

- на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры;

- на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 Правил НДД.

Согласно Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом ФАС России от 18.05.2023 г. № 289/23 (п. 24 - п. 38):

В состав цены (тарифа) на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры (далее - Тариф 2) рекомендуется включать расходы по обычным видам деятельности, признаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для целей ведения бухгалтерского учета, включающие прямые и косвенные расходы с использованием фактических данных отчетного периода, предшествующего расчетному, которые должны быть экономически обоснованы, а также необходимую прибыль (п. 24 Методических рекомендаций).

К прямым расходам относятся расходы, имеющие непосредственное отношение к конкретному объекту учета затрат, которые могут быть прямо на него отнесены, и их прямое отнесение экономически целесообразно.

К прямым расходам на Тариф 2 относятся расходы:

а)      по проведению работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры (ТОиР);

б)      по проведению работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры за его счет.

При проведении работ, определенных подпунктом «а» пункта 26, в состав прямых расходов могут быть включены расходы на оплату труда основного производственного персонала, отчисления на социальные нужды в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственного социального страхования, материальные расходы, относимые на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Расходы на оплату труда основного производственного персонала и отчисления на социальные нужды, относимые на предоставление доступа к инфраструктуре, определяются расчетным путем с применением коэффициента долевого участия к общим (совокупным) прямым расходам, связанным с оплатой труда, относимым на ВЛ.

Перечень и величина материальных расходов определяется по данным раздельного учета доходов и расходов с учетом нормативов расходов соответствующего вида материалов, которые непосредственно используются при предоставлении доступа к инфраструктуре и фактической стоимости материалов на базе данных бухгалтерского учета.

Если владелец инфраструктуры несет затраты, связанные с проведением работ, определенных подпунктом «б» пункта 26 настоящих Рекомендаций, то владелец инфраструктуры может включать такие расходы в состав Тарифа 2.

В состав косвенных расходов могут быть включены расходы общехозяйственного и общепроизводственного назначения, учитываемые на счетах 25 и 26 бухгалтерского учета.

Косвенные расходы рекомендуется распределять на Тариф 2 пропорционально прямым расходам.

Тариф 2 устанавливается за 1 (одну) точку доступа к инфраструктуре и (или) за 1 (один) километр.

Тариф 2 соответствующего класса напряжения (Тдостj) (без НДС) рекомендуется рассчитывать по одной из двух формул в зависимости от выбранной собственником инфраструктуры единицы измерения устанавливаемого тарифа (1 точка доступа и (или) 1 километр):

Тдостj = (Рпрj + Ркj + НПj) / Опj, (1) где

j - соответствующий класс напряжения ВЛ;

Рпрj - прямые расходы, относимые на предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи соответствующего класса напряжения, руб. (без НДС);

Ркj - косвенные расходы, относимые на предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи соответствующего класса напряжения, руб. (без НДС);

НПj - необходимая прибыль, руб.;

Опj - общее количество опор ВЛ соответствующего класса напряжения на всей протяженности ВЛ соответствующего класса напряжения.

Тдостj = (Рпрj + Ркj + НПj) / Lj, (2) где

Lj - суммарная протяженность (длина) ВЛ соответствующего класса напряжения, км.

Прямые расходы (Рпрj) на предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи соответствующего класса напряжения рассчитываются по формуле:

Рпрj = Рпр.общ.j х КДУj / N + Рмj / N, где

Рпр.общj - общие (совместные) прямые расходы, связанные с выполнением работ, определенных подпунктом «а» пункта 26, и с учетом положений пунктов 28 и 29, понесенные в отчетном периоде, относимые на суммарную протяженность ВЛ соответствующего класса напряжения:

Рмj - материальные расходы, связанные с выполнением работ, определенных подпунктом «а» пункта 26 и с учетом положений пункта 30, относимые на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в отчетном периоде;

КДУj - коэффициент долевого участия, применяемый к общим (совместным) прямым расходам, относимым на опоры ВЛ соответствующего класса напряжения при распределении расходов между услугами по передаче электроэнергии, услугой по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и иными услугами в соответствии с данными раздельного учета расходов, определяемый по каждому классу напряжения как отношение количества ВОЛС (ОК) к общему количеству кабелей/оборудования, размещаемых на опоре ВЛ, по всей протяженности ВЛ;

N - количество месяцев в отчетном периоде.

Общие (совместные) прямые расходы, относимые на суммарную протяженность ВЛ соответствующего класса напряжения при выполнении работ, определенных подпунктами «а» пункта 26, рассчитываются по формуле:

Рпр.общ.j = Ротj(n) + Рсоц нуждыj(n), где

Ротj(n) - сумма общих (совместных) расходов на оплату труда производственного персонала, относимые на ВЛ соответствующего класса напряжения в отчетном периоде;

Рсоц нуждыj(n) - сумма отчислений на социальные нужды, относимая на ВЛ соответствующего класса напряжения в отчетном периоде;

(п) - отчетный период, предшествующий расчетному.

Прямые расходы, учитываемые в составе Тарифа 2, рассчитанные с использованием КДУ, должны соответствовать данным бухгалтерской отчетности и данным раздельного учета расходов по прочим видам деятельности.

Косвенные расходы (Ркj), учитываемые в составе расходов Тарифа 2, рассчитываются по формуле:

Ркj = Рпрj.j * Крк, где

Крк - коэффициент косвенных расходов;

Коэффициент косвенных расходов рассчитывается по формуле:

Крк = Рк общ / Рпр общ, где

Рпр общ - общие прямые расходы в целом по субъекту естественных монополий, учитываемые на счете 20;

Рк общ - общие косвенные расходы в целом по субъекту естественных монополий, учитываемые на счетах 25, 26.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи градируются по уровню напряжения: 0,4 кВ, 6-20 кВ, 35 кВ, 110-220 кВ.

Исходя из анализа порядка расчета тарифа, предусмотренного Методическими рекомендациями, количество оптических кабелей, содержащихся в ВОЛС, не влияет на величину цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

ПАО «Россети Волга» приказом № 257 от 04.05.2023 г. утверждены тарифы по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из формулы расчета тарифа, установленной Методическими рекомендациями по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными приказом ФАС России от 18.05.2023 г. № 289/23, тариф устанавливается за 1 (одну) точку доступа к инфраструктуре и (или) за 1 (один) километр, что подтверждает довод истца о том, что количество оптических кабелей, содержащихся в ВОЛС, не влияет на величину цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Следовательно, количество принадлежащих ответчику долей ВОЛС при установлении цены договора правового значения не имеет.

Таким образом, арбитражный суд принимает пункт 4.1. договора в редакции истца.

Относительно пункта 6.1 договора истцом предложена редакция: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж волоконно-оптической линии связи Пользователя влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию Используемого имущества (части Используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается Пользователем за его счет».

Ответчиком предложена следующая редакция указанного пункта в протоколе разногласий от 15.04.2024 г.: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж волоконно-оптической линии связи, являющейся общей долевой собственностью Сторон, влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию Используемого имущества (части Используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается совместно Сторонами в долевом соотношении».

В обоснование предложенной редакции ответчик сослался на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец возражал против принятия предложенной ответчиком позиции, указав, что согласно Техническому заданию на проектирование ВОЛС на опорах ВЛ-35, 110 кВ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (с 04.08.2020 г. - филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго») по территории Пензенской области на участках: Пенза-Сердобск, Пенза-Сосновоборск, Сосновоборск-Кузнецк, Пенза-Нижиий Ломов, Пенза-Каменка, Пенза-Лунино, Пенза-Малая Сердоба, Нижний Ломов-Беднодемьяновск, Каменка-Пачелма, Беднодемьяновск-Пачелма, Лунино-Исса, Лунино-Сосновоборск, Кузнецк- Малая Сердоба, Пачелма-Сердобск, Кондоль-Шемышейка, Верхозим-Неверкино,  заказчиком проектирования и строительства выступало ЗАО «Золотая линия» (в настоящее время АО «Золотая линия). При этом ВОЛС проектировались и строились без какого-либо долевого участия третьих лиц.

С 07.04.2015 г. ответчик использует электросетевое оборудование истца для размещения ВОЛС и производит оплату за размещение ВОЛС в рамках договора №1540-000901 из расчета общего количества оптических волокон (т.е. без условий долевого использования). На стадии перезаключения нового договора со стороны ответчика в адрес истца не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие отчуждение отдельных оптических волокон иным (третьим) лицам.

Позицию ответчика о включении в текстовую часть п. 6.1. договора условия об осуществлении реконструкции (модернизации) используемого имущества (т.е. электросетевого имущества) в долевом соотношении истец считал необоснованной.

Вместе с тем, согласно п. 33 Правил НДД доступ к инфраструктуре должен быть восстановлен в срок не более 2 календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление.

Демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.

Условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором.

Таким образом, обязанность по проведению работ по демонтажу и последующему (при необходимости) монтажу сетей связи в связи с капитальным ремонтом, модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, не возложена Правилами НДД на владельца инфраструктуры.

В то же время, абзацем 3 пункта 33 Правил НДД установлено, что условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором.

Также, пунктом 31 Правил НДД установлено, что в договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры.

Из существа описанного законодательного регулирования следует, что условия демонтажа и последующего монтажа сети связи определяются договором. В то же время, в число обязанностей владельца инфраструктуры проведение таких работ по умолчанию не входит.

Поскольку соглашение по указанному пункту сторонами не достигнуто, учитывая, что условия демонтажа и последующего монтажа сети связи определяются договором, арбитражный суд считает, что в силу п. 33 Правил НДД реконструкция/модернизация ВОЛС может производится на основании отдельного договора, заключенного между собственником и пользователем и признает возможным пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж волоконно-оптической линии связи Пользователя влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию Используемого имущества (части Используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается по отдельному договору, заключенному между Собственником и Пользователем».

Пункт 11.3 договора по тексту договора в редакции истца отсутствует.

Ответчик согласно протоколу разногласий предложил дополнить договор пунктом 11.3. следующего содержания: «Стороны заявляют и подтверждают, что на дату подписания Договора волоконно-оптический кабель (ВОК) в количестве 48 оптических волокон, размещенный на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», является общей долевой собственностью Сторон в размере определенном в Приложении № 2.1. договора».

Пункт 11.4 договора по тексту договора в редакции истца также отсутствует.

В редакции протокола разногласий ответчик предложил дополнить договор пунктом 11.4. следующего содержания: «Стороны подтверждают, что на дату подписания Договора волоконно-оптический кабель (ВОК) в количестве 48 оптических волокон и оптический кросс размещены на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Истцом отклонены указанные пункты со ссылкой на то, что указание долевого соотношения используемого имущества и размещения имущества на объектах истца не является существенным условием договора и не подлежит обязательному включению в договор.

Суд соглашается с возражениями истца и признает не подлежащими включению в договор пункты 11.3 и 11.4, предложенные к включению в договор ответчиком.

Пункт 16.2 истец просит изложить в редакции: «Приложение №2 - «Перечень и характеристики Используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи Пользователя».

В редакции протокола разногласий ответчик просил дополнить пункт 16.2. следующим приложением в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий: «Приложение № 2.1. - «Размер долевой собственности на ВОК каждой из Сторон».

Учитывая принятие судом пункта 2.5 в редакции истца, суд не усматривает оснований для изложения пункта 16.2 в редакции ответчика.

Пункт 16.2 договора подлежит принятию в редакции истца.

Согласно протоколу урегулирования разногласий истец просит изложить Приложение №2 к договору: «Перечень и характеристики Используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи Пользователя», Приложение №3 к договору: «Акт предоставления используемого имущества», Приложение №4 к договору: «Расчет стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства» в предложенной им редакции.

Ответчиком согласно представленному протоколу разногласий изложена редакция указанных приложений с учетом указания долевой собственности, стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства рассчитана с учетом долевой собственности на ВОЛС истца и ответчика.

При согласовании приложения №2 к договору, между сторонами возникли следующие разногласия:

Ответчик включил в содержание приложения №2 - столбец «Количество оптических волокон Пользователя (доля)» и указал в данном столбце свою долю собственности от общего количества оптических кабелей ВОЛС по каждому используемому объекту, продолжая настаивать на том, что расчет стоимости по договору должен производится, исходя из указанных им долей. Позиция истца по данному разногласию аналогична позиции, изложенной по разногласиям по пунктам 2.5., 3.2.10, 4.1., 6.1, 11.3, 16.2 договора.

Истец включил в содержание приложения №2 - столбцы: «Наименование ВЛ по бух. учету», «Инвентарный номер», указав, что включение данной информации в содержание приложения необходимо для правильной идентификации используемых ответчиком электросетевых объектов (диспетчерские наименования ВЛ могут не совпадать с наименованиями ВЛ по бухгалтерскому учету) и правильного ведения бухгалтерского учета (отражения затрат на техническое обслуживание электросетевых объектов, амортизации основных средств).

При согласовании приложения №3 к договору, между сторонами возникли следующие разногласия:

Ответчик включил в содержание приложения №3 столбец «Количество оптических волокон Пользователя (доля)» и указал в данном столбце свою долю собственности от общего количества оптических кабелей ВОЛС по каждому используемому объекту, продолжая настаивать на том, что расчет стоимости по договору должен производится, исходя из указанных им долей.

Позиция истца по данному разногласию аналогична, позиции, изложенной по разногласиям по пунктам: 2.5, 3.2.10, 4.1, 6.1, 11.3, 16.2 договора.

Истец включил в содержание приложения №3 - столбцы: «Наименование ВЛ по бух. учету». «Инвентарный номер», указав, что включение данной информации в содержание приложения необходимо для правильной идентификации используемых ответчиком электросетевых объектов (диспетчерские наименования ВЛ могут не совпадать с наименованиями ВЛ по бухгалтерскому учету) и правильного ведения бухгалтерского учета (отражения затрат на техническое обслуживание электросетевых объектов, амортизации основных средств).

В ходе рассмотрения спора ответчик выразил свое согласие на включение в Приложение №2 и Приложение №3 столбцов: «Наименование ВЛ по бух. учету» (столбец №5 по протоколу урегулирования разногласий к договору); «Инвентарный номер» (столбец №11 по протоколу урегулирования разногласий к договору).

Относительно редакции ответчика по Приложению №4 истец повторно указал, что исходя из анализа порядка расчета тарифа, предусмотренного Методическими рекомендациями, количество оптических кабелей, содержащихся в ВОЛС, не влияет на величину цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Поскольку судом признаны обоснованными доводы истца о том, что исходя из анализа порядка расчета тарифа, предусмотренного Методическими рекомендациями, количество оптических кабелей, содержащихся в ВОЛС, не влияет на величину цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, суд признает Приложения №2, №3, №4 подлежащими изложению в редакции истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял также разногласия по пункту 4.3 договора.

Вместе с тем, требование об урегулировании разногласий по указанному пункту не было заявлено истцом при обращении с иском в суд и не являлись предметом настоящего спора, разногласия по пункту 4.3. в протоколе разногласий также отсутствуют.

На основании вышеизложеного, требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Россети Волга» (ИНН <***>) и акционерным обществом «Золотая линия» (ИНН <***>) при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №2340-003990/РЦ-12-2409-23.

Пункты 2.5., 2.6., 3.1.7., абзац 2 пункта 3.2.6., пункты 3.2.9., 3.2.10., 4.1., 5.3., 5.5., 7.2., 11.3., 11.4., 16.2., Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4 принять в редакции публичного акционерного общества «Россети Волга».

Пункт 3.2.5. изложить в редакции: «Произвести совместно с Собственником отключение оптических волокон (принадлежащих Пользователю) на оптическом кроссе, находящемся по адресу: <...>, в помещении Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», не позднее дня прекращения срока действия договора, при досрочном расторжении договора – в течение 3-х банковских дней с даты расторжения договора».

Пункт 6.1. изложить в редакции: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж волоконно-оптической линии связи Пользователя влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию Используемого имущества (части Используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается по отдельному договору, заключенному между Собственником и Пользователем».

Взыскать с акционерного общества «Золотая линия» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                                       Г.В. Алексина