Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-24214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-320/18

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А60-24214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коковихиной Елены Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А60-24214/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Маслов Максим Михайлович (паспорт), его представитель - Долошкан М.Б. (по устному ходатайству), Попов Михаил Юрьевич (далее также – должник), представитель Коковихиной Е.А. - Донсков В.В. (доверенность от 30.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 принято к производству заявление Маслова М.М. о признании Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2016 в отношении Попова М.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Решением суда от 14.07.2017 Попов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

В рамках дела о банкротстве гражданина Попова М.Ю. финансовый управляющий Силицкий П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Коковихину Е.А. и взыскании с нее убытков в размере 2 072 231 руб. 82 коп.

Определением суда от 06.01.2018 в части требования о привлечении индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности производство по заявлению прекращено; в части требования о взыскании с Коковихиной Е.А. убытков заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражный суд Свердловской области от 06.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил привлечь индивидуального предпринимателя Коковихину Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее убытки в размере 42 007 682 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменено, с индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 42 007 682 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коковихина Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. убытков был рассмотрен незаконным составом суда - судьями административной коллегии, которым неподведомственны споры о банкротстве. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов. По мнению заявителя, необоснован вывод апелляционного суда о том, что должник за период с июня 2015 по декабрь 2017 года мог получить доход в размере 45 462 219 руб. 08 коп., так как с апреля 2015 года на все имущество должника был наложен арест, и он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Заявитель утверждает, что судебный акт суда апелляционной инстанции необоснован, ни одно из условий, необходимых для взыскания убытков, не установлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Финансовый управляющий Силицкий П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Коковихину Е.А. и взыскании с нее убытков в размере 42 007 682 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что индивидуальный предприниматель Коковихина Е.А. является контролирующим должника лицом, поскольку является матерью супруги должника. Должник осуществлял функции руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Полдома» (далее – общество «ТСК «Полдома»), единственным участником которого являлась супруга должника. С 26.07.2017 поменялся состав участников общества, Коковихина Е.А. стала участником общества с долей участия в уставном капитале 80%, директором общества значится Попова Т.И. Индивидуальный предприниматель Коковихина Е.А. продолжает извлекать выгоду из процедуры банкротства должника, поскольку фактически должник передал Коковихиной Е.А. бизнес, и с расчетного счета в преддверие банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. перечисляются денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. по обязательствам должника невозможно в силу того, что такой правовой механизм применим только в деятельности юридических лиц. В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в условиях номинальной передачи бизнеса в рамках одной семьи и фактического контроля должника за бизнесом убытки кредиторам причинены действиями самого должника, соответственно, такой вред может быть возмещен за счет продажи имущества должника, возврата в конкурсную массу имущества в результате признания сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым выводом суда первой инстанции в отношении невозможности применения субсидиарной ответственности в деле о банкротстве гражданина, но пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. убытков, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив заявленные финансовым управляющим доводы и приведенные индивидуальным предпринимателем Коковихиной Е.А. возражения, представленные сторонами в материалы спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Коковихина Е.А. является матерью Поповой Т.И., супруги должника.

Взаимосвязь должника и Коковихиной Е.А. также прослеживается через компанию общество «ТСК «Полдома» (ИНН 6671458449). Общество «ТСК «Полдома» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 30.07.2014, директором компании являлся должник Попов М.Ю., единственным участником - Попова Т.И. Соответствующие обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по настоящему делу.

В дальнейшем 26.07.2016 соотношение долей в обществе «ТСК «Полдома» изменилось, Поповой Т.И. принадлежит 20% уставного капитала, Коковихиной Е.А. - 80% уставного капитал, единоличным исполнительным органом назначена Попова Т.И.

Коковихина Е.А. более 30 лет осуществляла педагогическую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Коковихина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2015, после того, как был инициирован судебный процесс по взысканию с должника денежных средств по неисполненным договорам купли-продажи строительных материалов. Определением Судебной коллегии Свердловского областного суда по делу № 33-19214/2015 с индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. в пользу Маслова М.М. взыскано 1 401 218 руб. 85 коп.; на основании данного судебного акта возбуждено настоящее дело о банкротстве.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Коковихина Е.А. 16.06.2015 выдала Попову М.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему широкий спектр полномочий именно в сфере предпринимательской деятельности. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Характер осуществляемой индивидуальным предпринимателем Коковихиной Е.А. предпринимательской деятельности аналогичен деятельности, ранее осуществляемой должником. Так, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. является торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специальных магазинах; в качестве вспомогательных видов деятельности указаны торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля оптовая в неспециализированных магазинах.

Аналогичные виды деятельности осуществляются индивидуальным предпринимателем Коковихиной Е.А. и указаны в ЕГРИП.

Проанализировав финансовую платежеспособность индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. до начала ведения бизнеса, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справкам 2-НДФЛ общий доход Коковихиной Е.А. за период с 2014 года по 2015 год составил 133 207 руб. 01 коп. Между тем только в период с 06.06.2015 по 16.06.2015 на ее расчетный счет внесены денежные средства в общем размере 600 000 руб., которые в дальнейшем были израсходованы не ведение бизнеса.

Предпринимательская деятельность индивидуальным предпринимателем Коковихиной Е.А. осуществляется на ранее занимаемых должником торговых площадях. В ходе мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что торговая деятельность Попова М.Ю. осуществлялась в торговых павильонах, расположенных по адресу: 620910, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, ул. 2; 620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 84, что подтверждается налоговой декларацией должника по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года (приложение № 2), договором субаренды части нежилого помещения от 10.08.2011 № 32, а также соглашениями на размещение рекламных конструкций. Аналогичные адреса осуществления предпринимательской деятельности указаны в налоговой декларации индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года, договорах аренды (субаренды) нежилых помещений.

Бухгалтерское сопровождение предпринимательской деятельности должника и Коковихиной Е.А. осуществлялось одной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Ваш бухгалтер». Договоры аренды нежилых помещений, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Оборонснабсбыт-Управление недвижимостью», обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» и индивидуальным предпринимателем Коковихиной Е.А., от имени последней подписаны должником.

Должник безвозмездно передал индивидуальному предпринимателю Коковихиной Е.А. право пользования комбинированным обозначением «ДомПола», ранее использовавшимся в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Попова М.Ю., что подтверждается заключенным между ними соглашением от 04.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-46896/2017 установлено, что индивидуальный предприниматель Коковихина Е.А. использует обозначения «ПолДома» на вывесках магазинов, а также товарный знак в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста «ДомПола» в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru.

При этом администратором и владельцем доменных имен домпола.рф, dpola.ru является должник Попов М.Ю., что подтверждено им самим, письменными пояснениями Регионального сетевого информационного центра.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Коковихина Е.А. выплачивает заработную плату лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность у должника индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. Данное обстоятельство в полной мере подтверждено банковскими выписками по расчетному счету должника № 40802810402100001892 (выписка за период с 05.11.2014 по 12.09.2016) и индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. № 40802810100000007624 (выписка за период с 08.06.2015 по 22.06.2018), отражающими соответствующие платежи в пользу Тропина А.С., Остера А.В., Полуяктова В.В.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил согласованность действий Попова М.Ю. и Коковихиной Е.А., направленных на прекращение предпринимательской деятельности Попова М.Ю. и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на предпринимателя Коковихину Е.А. Судом при этом отмечено, что мать супруги Попова М.Ю. – Коковихина Е.А., ранее не занимавшаяся предпринимательской деятельностью, начала заниматься такой деятельностью непосредственно после прекращения Поповым М.Ю. его предпринимательской деятельности в мае 2015 года.

Установив, что должник безвозмездно передал бизнес заинтересованному лицу с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и при этом с сохранением фактического контроля за проведением хозяйственных операций, о чем Коковихина Е.А. была осведомлена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о причинении кредиторам должника в результате указанных совместных действий Попова М.Ю. и Коковихиной Е.А. убытков в виде непогашенной задолженности. Поскольку доходы от предпринимательской деятельности Коковихиной Е.А. фактически являются доходами Попова М.Ю., сокрытыми им от кредиторов, то они подлежат взысканию с Коковихиной Е.А. в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов.

Для определения размера убытков определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» Штатновой И.В. Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова максимальная и минимальная прибыль индивидуального предпринимателя Коковихиной Е.А. по кассовому методу учета налогообложения от предпринимательской деятельности за период с июня 2015 года по состоянию на 01.12.2017. Период получения дохода определен судом исходя из даты регистрации Коковихиной Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя и даты принятия заявления финансового управляющего о привлечении Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков (01.12.2017).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, признав его надлежащим доказательством по делу, установив, что индивидуальный предприниматель Коковихина Е.А. за вышеуказанный период получила доход в размере 45 462 219 руб. 08 коп., который мог бы получить должник и направить его на исполнение своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим условий, необходимых для привлечения Коковихиной Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих расходы, несостоятелен; отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что до назначения судом экспертизы по делу судебное заседание неоднократно откладывалось, у сторон спора имелась возможность представить в суд апелляционной инстанции все документы, которые они считают относимыми к предмету спора, между тем ходатайство о приобщении документов о расходах заявлено Коковихиной Е.А. после поступления в суд экспертного заключения и ознакомления с ним представителя ответчика; такое процессуальное поведение лица, участвующего в деле, направлено на затягивание процесса, злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Иные доводы заявителя жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А60-24214/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коковихиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова