Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А32-32167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-32167/2021

«01» апреля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

полный текст решения изготовлен 01.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЮГАВТОТУР»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОВЫЕ И ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ

СИСТЕМЫ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

третье лицо:

акционерное общество «КРАСНОДАРГОРГАЗ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от истца: по доверенности Плужный Д.А.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «ЮГАВТОТУР» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОВЫЕ И ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 571 490 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 715 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.05.2013 между ООО «Газовые индустриальные системы» и АО «Югавтотур» был заключен договор подряда № 126.

В соответствии с Договором АО «Югавтотур», являясь Заказчиком, приняло на себя обязательство принять и оплатить монтаж котельной, мощностью 0.5 МВт работающей на газовом топливе по адресу: <...>, а ООО «Газовые индустриальные системы», являясь Подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора подряда, сдать результат работы Заказчику.

Подрядчик, согласно акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 30.12.2014 года, в котельной АО «Югавтотур» установил следующее оборудование: отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт №3820-309-006408-7742160014 и отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-308-006195-7742160014.

АО «Югавтотур» обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается тем же актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 30.12.2014 года подписанного всеми сторонами.

02 апреля 2021 года при обследовании котельной АО «Югавтотур» расположенной по адресу: <...>, сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» выявлено не оформленное в установленном порядке газоиспользующее оборудование, а именно котлы Buderus Logano SK 300-329 кВт № 142258 и Buderus Logano SK 300-329 кВт № 142257 (с расходом газа 38.44 куб.м./ч на 1 котел) с горелками Buderus Logatop GZ 3.0 N-350 лВт №1309308810016 и № 1309308810017, на момент обследования находящееся в работе.

Таким образом, Подрядчик нарушил условия договора подряда, а именно: п. 2.1.2 согласно которым Подрядчик обязуется выполнить работу надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок, а также п. 2.1.3 согласно которого. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Факт выявления оборудования не соответствующего разрешительной документации повлек за собой череду негативных последствий, которые привели к убыткам АО «Югавтотур», а именно: АО «Краснодаргоргаз» отключил котельную АО «Югавтотур» от газового снабжения. На территории АО «Югавтотур» расположен социально значимый объект МЦ «ЗимаМед». на данный момент медицинский центр функционирует не надлежащим образом из-за отсутствия газового снабжения.

Для возобновления подачи газа в котельную АО «Югавтотур» необходимо произвести замену котлов, согласно техническим условиям, выданным АО «Краснодаргоргаз», а именно приобрести два котла мощностью 250 кВт каждый. демонтировать старые котлы и произвести монтаж новых котлов. На данный момент новые котлы приобретены на общую сумму 470 276 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 242 от 03.06.2021 года, № 243 от 03.06.2021 года и № 12 от 22.06.2021 года.

Кроме того, АО «Краснордаргоргаз» направил в адрес АО «Югавтотур» претензию № 1231/39 от 08.04.2021 года, в которой требует произвести оплату протранспортированного газа рассчитанного по мощности незаконно установленного газоиспользующего оборудования, исходя из его максимальной мощности за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года в объеме 1 775 554 куб.м. на сумму I 101 212 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6.1 Договора подряда АО «Югавтотур» требует от ООО «Газовые индустриальные системы» возместить причиненные нарушением убытки.

Сумма убытков по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 1 101 212 рублей 80 копеек за транспортировку газа, 470 276 рублей 74 копейки за приобретение новых котлов, общая сумма составляет 1 571 490 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей. Также отдельно будет подсчитан демонтаж и монтаж котлов.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу стоимость понесенных убытков в связи с установкой газоиспользующего оборудования, не соответствующем условиям договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как уже было установлено судом, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явились убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда в части установки не соответствующего разрешительной документации

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик поставил, а истец принял работ на общую сумму 4 389 981,61 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 10.03.2014.

В обоснование исковых требований указано, что согласно условий договора, установке подлежало следующее оборудование: отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт №3820-309-006408-7742160014 и отопительный котел Buderus Logano SK 250 кВт № 3820-308-006195-7742160014, в свою очередь, истец заявляет, что ответчиком установлены котлы Buderus Logano SK 300-329 кВт № 142258 и Buderus Logano SK 300-329 кВт № 142257 (с расходом газа 38.44 куб.м./ч на 1 котел) с горелками Buderus Logatop GZ 3.0 N-350 лВт №1309308810016 и № 1309308810017.

Однако, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности определения данного недостатка в момент приемки выполненных работ, в связи с чем, заказчик лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в соответствии с положениями части 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В связи с тем, что судом установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ не являлись скрытыми, которые возможно было определить при приемке работ истцом, акт приемки подписан между сторонами подписан 30.12.2014, соответственно, истец должен был узнать о выявленных недостатках, а срок исковой давности по настоящим требованиям, истек 30.12.2014, в свою очередь, с настоящим иском истец обратился в суд 16.07.2021, то есть с пропуском срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом доводы ответчика по существу не оспорены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко