Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А70-16904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16904/2019
г. Тюмень
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 119 378 руб. 80 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: не ФИО2 по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика: ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Технологии» (далее также – ООО «Инвестиционные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющем ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 119 378 руб. 80 коп. – убытков, причиненных ответчиком, в период осуществления деятельности конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Контакт», в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди и допущения не погашения текущих платежей, в том числе перед истцом по оплате оказанных последним услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве согласно условиям договора от 27.06.2017 (т.1 л.д.4-8).

Определением суда от 11.11.2019 по настоящему делу к участию в нём привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (т.1 л.д.70-73).

От истца в арбитражный суд были представленные письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении документов (т.2 л.д.27-42).

Ответчиков в арбитражный суд были представлены отзыв на исковое заявление с дополнительными документами (т. 1 л.д. 143-150, т.2 л.д.1-26).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возразил по доводам отзывов на исковое заявление (т.1 л.д.82-84 оборот, т.1 л.д.143-149).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 17.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24.12.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва от истца в арбитражный суд поступили письменные возражения с дополнительными документами (т.2 л.д.43-76) на отзыв, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что акт оказанных услуг от 29.01.2018 был представлен истцу без приложений, отсутствуют все акты выполненных работ, подписанные между истцом и представителем АО «Коммерсантъ», истцом необоснованно удерживается задаток в размере 36 000 руб. по лоту № 7, протокол о проведении публичных торгов по продаже автомобилей от 26.09.2018 был получен ответчиком 28.09.2018, после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Контакт», в период исполнения договора истец несвоевременно перечислял суммы задатков по лотам, в связи с этим ответчик не мог исполнить своих обязательств перед кредиторами первой очереди, к которым относится конкурсный управляющий, таким образом истец имеет неосновательное обогащение в размере 36 000 руб., обязательства по оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику; так как требования вытекают из договора из заключенного между истцом и ООО «Торговый дом «Контакт», оказывая услуги по организации и проведению торгов в форме аукциона, а также путем публичного предложения, по продаже имущества должника после истечения срока договора истец действовал на свой страх и риск, без доказательств волеизъявления должника, арбитражного управляющего. В судебном заседании ответчик пояснил, что спорные расходы были включены в отчет конкурсного управляющего, но они не были выплачены истцу.

Исследовав фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» (ОГРН <***>, И14Н 8610027696) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.09.2014 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-9989/2014 (т.1 л.д.15-15 оборот).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.04.2016 г. по делу № А75-9989/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1 (т.1 л.д.18-19).

27 июня 2017 г. между ООО «Инвестиционные Технологии» (специализированная организация) и ООО «Торговый дом «Контакт» (должник), в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее по тексту – договор, т.1 л.д.20-21).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению торгов в форме аукциона, а также путем публичного предложения по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО «Торговый дом «Контакт», утвержденного собранием кредиторов (протокол № 6 от 26.06.2017 г.).

В силу п. 2.1 договора в рамках данного договора истец принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: опубликование и размещение сообщения о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, принятие заявки на участие в торгах, предложение о цене предприятия, заключение с заявителями договоров о задатке и принятие задатков на свой расчетный счет, определение участников торгов, осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определение победителя торгов и подписание протоколов о результатах проведения торгов, уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, по требованию должника информирование его о ходе оказания услуг по договору.

В силу раздела 3 договора по результатам оказания услуг стороны подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг: по проведению торгов в форме аукциона специализированная организация направляет акт должнику в течение 10 календарных дней с даты проведения торгов, по проведению торгов в форме публичного предложения акты направляются должнику специализированной организацией ежемесячно до полного завершения торгов. Если в течение отчетного месяца не было реализовано (подписано и опубликовано протоколов об определении победителя) имущество ни по одному лоту, акт не выставляется.

Должник в 5-дневный срок со дня получения актов или иной отчетной документации обязан направить специализированной организации подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 1.2. договора стороны согласовали вознаграждение специализированной организации за продажу 1 лота в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора специализированной организации подлежат возмещению понесенные ее расходы (оплата услуг электронной площадки по установленным тарифам, расходы на опубликование сообщений о торгах).

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказал услуги, предусмотренные договором, а также понес расходы на оплату публикаций сообщений на ЕФРСБ, на предоплату за публикацию в газете «Коммерсантъ», на оплату услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.01.2018 г. о выполнении обязательств по организации и проведению торгов в форме аукциона по лотам 5 и 6, сообщением о результате торгов от 10.01.2018, объявлением о проведении торгов, сведениями из ЕФРСБ, УПД счетом-фактурой от 20.01.2018 № 4214Б, подписанным истцом и АО «Коммерчантъ», платежным поручением от 11.01.2018 № 11 на сумму 79 009 руб. 09 коп., актом от 14.11.2017 № 7730 АО «Российский аукционный дом» на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 27.12.2017 № 312 на сумму 7 000 руб., всего истец понес расходов на оказание услуг должнику на сумму 87 619 руб. 09 коп. (т.1 л.д.22-30, т.2 л.д.41, 74-76).

Кроме того факт оказания услуг по договору также подтверждается актом от 08.06.2018 о выполнении обязательств по организации и проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лотам № 5, счетами на оплату от 10.01.2018 № 98, от 19.04.2018 № 1794, актами сдачи-приемки от 10.01.2018 № 170, от 19.04.2018 № 2645, УПД счетами-фактурами от 10.01.2018 № 143, от 19.04.2018 № 2412, сообщением о результатах торгов от 20.04.2018, сведениями о заключении договора (дата публикации 24.04.2018), сведениями из ЕФРСБ, публикацией от 27.04.2018, платежными поручениями от 20.04.2018 № 72 на сумму 20 304 руб. 47 коп., от 02.02.2018 № 26 на сумму 7 000 руб., от 06.11.2018 № 196 на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д.31-44)

Акт от 08.06.2018 должником подписан не был, вместе с тем мотивированного отказа от его подписания от должника истцу не направлялось (иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено).

Всего по акту от 08.06.2018 истец понес расходы, связанные с оказанием услуг должнику, в размере 35 954 руб. 71 коп. Таким образом, с учётом вознаграждения в размере 5 000 руб., должник должен был выплатить истцу 128 573 руб. 80 коп.

Как указано в исковом заявлении (не оспорено ответчиком) с учетом переплаты со стороны ООО «ТД «Контакт» в размере 9 195 руб., произведенной 25.10.2017 согласно представленному акту сверки, задолженность по оплате услуг и возмещению расходов, предусмотренных договором, со стороны должника составила 119 378 руб. 80 коп.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А75-9989/2014 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «ТД «Контакт» от 19.09.2018 усматривается факт частичного погашения реестровой задолженности, в том числе 17 080,45 тыс. руб. требований ПАО «Сбербанк»; 54,34 тыс. руб. требований Межрайонной ИФЙС России №3 по Ханты-Мансийскому автономного округа-Югре; 66,89 тыс. руб. требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городя Нягани; 3 701,82 требований ООО «Спецавто». Кроме того, согласно данному отчету конкурсным управляющим должника ФИО1 произведена самому себе выплата суммы процентов по вознаграждению, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2018 по делу № А75-9989/2014 в сумме 940,66 тыс. руб. При этом из указанного отчета о результатах конкурсного производства ООО «ТД «Контакт» от 19.09.2018 частично остались непогашенными текущие обязательства должника, в том числе по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 142,36 тыс. руб., а также понесённые конкурсным управляющим расходы в сумме 6,2 тыс. руб., всего 148,56 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.09.2018 г. по делу № А75-9989/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Контакт» завершено, 28.12.2018 ООО «Торговый дом «Контакт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 данной статьи установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве задолженность должника перед истцом подлежала удовлетворению в составе текущих платежей, поскольку возникла после принятия арбитражным судом заявления ОАО «Сбербанк России», возбуждения дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Контакт» (23.09.2014) и с учетом положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2018 г. по делу A75-9989/2014, установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Торговый дом «Контакт» на дату его закрытия (21.07.2016) общий размер требований кредиторов включенных в реестр составил 83 614 080,6 руб. В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Контакт» ФИО1 было произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 20 903 520,15 руб. Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Контакт» ФИО1, произведено погашение 25 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (83 614 0К0,6 руб. * 25% = 20 903 520, 15 руб.). В связи, с чем получил право на дополнительное вознаграждение (процентную часть) в размере 940 658, 41 руб.

Неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А75-9989/2014, которым установлено, что в результате расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий ФИО1 не осуществил погашение текущих требований, в том числе платежей перед ООО «Инвестиционные Технологии» в размере 119 378 руб. 80 коп.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о наличии у истца убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Размер убытков определен судом исходя из размера возмещения расходов и суммы вознаграждения, подлежащих выплате должником истцу в рамках договора (119 378 руб. 80 коп).

Факт неправомерных действий конкурсного управляющего установлен судебным актом. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что спорные расходы должника были включены в отчет конкурсного управляющего как затраты в качестве текущих платежей, выплачены истцу не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06,06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Во 2 абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.09.2018 г. по делу № А75-9989/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28.12.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, что в силу п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве позволяет считать конкурсное производство завершенным.

На основании вышеизложенного, с учетом также положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений второго абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Также Суд отклонил довод ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в виду того, что после 31.12.2017 срок действия договора истёк, а истец действовал на свой риск.

Арбитражный управляющий располагал информацией о том, что торги в форме аукциона по реализации имущества по лотам 5-6 назначены на 12.01.2018 г., так как объявление о проведении торгов было опубликовано 16.11.2017 г. на ЕФРСБ (сообщение № 2231789), т.е. до прекращения действия договора. Между тем, к дате прекращения договора от арбитражного управляющего специализированной организации не поступило распоряжений о прекращении исполнения обязательств по договору (доказательств обратного не представлено ответчиком).

После признания торгов, проведенных 12,01.2018 г., не состоявшимися, было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения (с 22.01.2018 г. по 19,054.2018 г.). По результатам торгов посредством публичного предложения было реализовано имущество по лоту № 5, 24 мая 2018 г. ФИО1 подписал договор купли-продажи транспортного средства № 08-18/ЭТ, передаточный акт.

Имущество по лоту № 6 - автомобиль-фургон было реализовано посредством прямой продажи (изменения об этом внесены в Положение на собрании кредиторов - протокол № 11 от 03.05.2018 г.). ООО «Инвестиционные Технологии» опубликовало объявление на сайте "Avito". Договор купли-продажи транспортного средства был подписан конкурсным управляющим 28.05.2018 г.(т.2 л.д.58-63).

Выше перечисленные обстоятельства вопреки доводу ответчика о прекращении действия договора 31.12.2017 г, свидетельствуют о направленности воли сторон на исполнение обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 27.06.2017 г.

Доводы ответчика о том, что истец также осуществлял ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, поскольку конкурсный управляющий в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, имел право заявить требования о взыскании с ООО «Инвестиционные технологии» сумм неосновательного обогащения, вытекающего из обязательств по договору, а также применения к указанному обществу иных мер гражданской ответственности в порядке искового производства и от имени должника, но что им сделано не было.

На основании вышеизложенного Суд считает доказанными факт причинения истцу убытков в заявленном размере, неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Контакт» и наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими для ООО «Инвестиционные технологии» последствиями, в связи с этим требования о взыскании с ответчика убытков в размере 119 378 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 119 378 руб. 80 коп. задолженности, а также 4 581 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.