Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А67-5411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-5411/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 18, оф. 1, ИНН 2721169166, ОГРН 1092721004562) о расторжении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Яцышина Е.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» – Немиш И.О., протокол собрания учредителей от 23.01.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» – Фаустов В.А. по доверенности от 23.03.2017, Ушакова Ю.В. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ», ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 03.10.2017 № СМСП01/0537/17.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прим-ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно установлена дата заключения договора, ошибочно указано, что ООО «Прим-ДВ» заявило отказ от исполнения договора до его заключения; выводы судов первой и апелляционной инстанцийне соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на пояснениях представителя истца и копии квитанции от 28.09.2017 № 6082669740; судами не принято во внимание, что истец на протяжении 6 месяцев не предпринимал каких-либо действий, направленных на установление причин неоказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчик) и ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № СМСП 01/0537/17 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ответчик в качестве исполнителя принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, указанных в приложении № 1 к договору.

Приложениями № 2, 3, 4 к договору установлены виды услуг по уборке, состав и периодичность их оказания.

Обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг: с даты подписания договора по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

В связи с тем, что ООО «Прим-ДВ» не приступило к оказанию услуг по уборке помещений, а при наличии действующего договора ООО «Газпром трансгаз Томск» было лишено возможности получить аналогичные услуги от сторонних организаций, 06.03.2018 в адрес ООО «Прим-ДВ» направлено предложение № 0122-01/03150 о расторжении заключенного договора.

Вследствие оставления ООО «Прим-ДВ» предложения о расторжении договора без ответа, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Прим-ДВ» своих обязательств, истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности спорный договор, исходя из доказанности факта неоказания ответчиком услуг истцу, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «Газпром трансгаз Томск» по расторжению договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлена дата заключения договора, ошибочно указано, что ООО «Прим-ДВ» заявило отказ от исполнения договора до его заключения, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг: с момента подписания по 31.12.2019.

Исходя из выше сказанного, следует, что на момент подписания договора ответчиком, его дата не была согласована, условие о сроке, в данном случае, является существенным, дата подписания с учетом согласования всех условий сторонами, в том числе и срока оказания услуг – 03.10.2017.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент составления ответчиком уведомления от 28.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, спорный договор не являлся заключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на пояснениях представителя истца и копии квитанции от 28.09.2017 № 6082669740, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами установлено, что согласно представленной ООО «Прим-ДВ» в материалы дела квитанции № 6082669740 в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» отправлены договор № СМСП 01/0537/17, договор № 01/0540/17, доверенность на Немиш И.О., письмо № 2-17/189 от 28.09.2017. Между тем, согласно полученным в связи с истребованием судом первой инстанции определением от 05.09.2018 документам от АО «ДХЛ Интернешнл» следует, что в перечне отправленных документов по накладной № 6082669740 отсутствует письмо № 2-17/189 от 28.09.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность ответчиком направления в адрес истца 28.09.2017 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы, в котором ответчик указывает на не совершение истцом действий, направленных на установление причин неоказания ответчиком услуг в течение 6 месяцев, следовательно, ООО «Газпром трансгаз Томск» знало об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем при подаче настоящего искового заявления злоупотребило своим правом.

При рассмотрении спора судами не установлено признаков злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения в действиях истца (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко