Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А67-9229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-9229/2018

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304702809300121, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 636840 <...>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 <...>) (1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630024, <...>) (2), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>) (3),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.04.2020 (до 20.04.22), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.05.2021 (на 1 год), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 (до 31.12.2022), служебное удостоверение;

от третьего лица (1): ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), служебное удостоверение;

от третьего лица (3): ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 4 от 26.02.2018 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 88 от 08.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – управление, третье лицо).

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции относительно начисления пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в указанной части суду следует установить размер неполученной бюджетом в результате применения схемы «дробление бизнеса» суммы, оценить возможность уменьшения пени и штрафных санкций с учетом положений статей 75, 78, 119, 122 НК РФ, а также статьи 50, пункта 2 статьи 56, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ, регулирующих зачисление налогов в бюджеты различных уровней, доказательств реальной уплаты ЕНВД, оценить доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в указанной части в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В ходе нового рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования применительно к части, направленной на новое рассмотрение; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В отзывах третьи лица указали на отсутствие оснований для возврата сумм ЕНВД, уплаченных предпринимателем.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом произведен расчет пени и штрафов с учетом суммы излишне уплаченных налогов (ЕНВД, УСН), определен размер пени и штрафов, подлежащих уменьшению, который составил: пени - 275 898,58 руб., штрафа по статье 119 НК РФ - 139 180,50 руб., по статье 122 НК РФ - 233 964,20 руб.

Налогоплательщиком произведена сверка расчетов, расхождений не установлено, что подтверждается письменными пояснениями.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что расчет инспекции проверен, возражения отсутствуют. Представитель инспекции указал, что с учетом указания суда кассационной инстанции, размер пени и штрафов подлежит на суммы, указанные в расчете.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 75 НК РФ необходимым условием начисления пени как способа компенсации потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов является наличие таких потерь и их размер.

Основанием для начисления налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ также является наличие в бюджете недоимки, под которой в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (то есть потери бюджета, недополученные им суммы).

Уплата ЕНВД группой лиц вместо уплаты Предпринимателем налогов по общей системе и по УСН (за 1 квартал 2014 года) произведена в отсутствие законодательно установленной обязанности по уплате данного налога и образует в бюджете переплату согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, согласно которой излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Согласно пункту 7 статьи 12, статьям 13, 18 НК РФ как налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов (в данном случае УСН, ЕНВД), так и налоге по общей системе (НДС, НДФЛ) являются налогами одного вида (федеральными налогами), что предполагает возможность проведения зачета переплаты одного из них в счет исполнения обязанности по уплате другого в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ с учетом особенностей распределения указанных федеральных налогов по бюджетам в соответствии с положениями статьи 50, пункта 2 статьи 56, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ (в том числе по правилам действовавшего в спорные периоды абзаца второго пункта 1 статьи 78 НК РФ, утратившего силу с 01.10.2020).

В отличие от недоимки, обязанность по уплате дополнительно начисленных в ходе мероприятий налогового контроля платежей (санкций, пени) не подлежит перерасчету и уменьшению на стадии исполнения решения либо в случае представления уточненных налоговых деклараций по излишне уплаченному налогу (ЕНВД), в связи с чем Инспекции при их начислении в каждом конкретном случае следует учитывать излишне уплаченные участниками схемы «дробление бизнеса» налоги и определять действительный размер потерь, понесенных бюджетом в результате минимизации налоговых обязательств с применением данной схемы.

Таким образом, установив по результатам налоговой проверки факт начисления и уплаты участниками группы лиц ЕНВД, Инспекция должна была определить действительные потери бюджета в результате неправомерного применения Предпринимателем и подконтрольной ему группой лиц схемы минимизации налоговой нагрузки, исходя из которых рассчитать соответствующую сумму компенсации таких потерь (размер подлежащих начислению пеней), размер соответствующих налоговых санкций, с учетом уплаченных сумм ЕНВД, дат реальной уплаты ЕНВД, сроков уплаты доначисленных налогов, оценить возможность уменьшения пени и санкций.

В ходе повторного рассмотрения дела инспекцией указанные недостатки устранены, произведен расчет пени и штрафов с учетом суммы излишне уплаченных налогов (ЕНВД, УСН), определен размер пени и штрафов, подлежащих уменьшению, который составил: пени - 275 898,58 руб., штрафа по статье 119 НК РФ - 139 180,50 руб., по статье 122 НК РФ - 233 964,20 руб.

Возражений относительно расчета не заявлено, по результатам сверки налогоплательщиком подтверждена его правомерность.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области от 26.02.2018 №4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 88 от 08.05.2020 признать недействительным в части начисления пени в сумме 275 898,58 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 139 180,50 руб., статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 233 964,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304702809300121, ИНН <***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов