Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А34-853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-853/2018
г. Курган
18 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений налогового органа,

при участии до перерыва 08.10.2018:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, старший госналогинспектор по доверенности от 29.12.2017 №02-11/83828, удостоверение;

при участии после перерыва 11.10.2018:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, старший госналогинспектор по доверенности от 29.12.2017 №02-11/83828, удостоверении; ФИО4 главный госналогинспектор по доверенности от15.01.2018 № 04-11/01605, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения №41 от 18.12.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53079 рублей, решения №465 от 18.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану возместить налог на добавленную стоимость согласно декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 53079 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 08.02.2018 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 05.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 листы дела 73-75).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2018 до 10 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании после перерыва требования поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (том 5 листы дела 1-2)

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***> (том 1 листы дела 25-26).

По договорам лизинга № Р14-01997-ДП от 30.01.2014, № Р14-01998-ДП от 30.01.2014, № Р14-31160-ДП от 13.10.2014 индивидуальный предприниматель приобрёл у ОАО «ВТБ Лизинг» транспортные средства: MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач, ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой (далее также - транспортные средства), SKODA OKTAVIA легковой (том 2 листы дела 17-20, 21-24, 25-28).

01.01.2015 между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» (далее также – ООО «Белая Линия Грузоперевозки») был заключён договор аренды транспортного средства № 1 (том 2 лист дела 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ИП ФИО2) сдаёт, а арендатор (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») принимает во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей не позднее 15 числа следующего месяца. Также сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства (том 2 лист дела 14).

01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» был заключён договор аренды транспортного средства № 2 (том 2 лист дела 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ИП ФИО2) сдаёт, а арендатор (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») принимает во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности транспортное средство ТОНАР-97461. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей не позднее 15 числа следующего месяца. Также сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства (том 2 лист дела 16).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.10.2017 №5071 (том листы дела 31-49). На акт проверки индивидуальным предпринимателем представлены письменные возражения (том 2 листы дела 91-94).

По результатам проверки принято решение от 18.12.2017 №41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 18.12.2017 №465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 87, 88-113).

Законность и обоснованность решений проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.01.2018 №411 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 листы дела 80-86).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа ИП ФИО2 на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с 3 частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счёт-фактура.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учёт.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статье 171, Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путём представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определённого фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

Таким образом, с учётом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий, при которых НДС может быть заявлен к налоговому вычету (возмещению), является цель их использования: осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или перепродажа.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Соответственно, каждая последующая хозяйственная операция, являющая объектом обложения НДС, формирует источник для предоставления налоговых вычетов (возмещения) НДС по предыдущей операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга № Р14-01997-ДП от 30.01.2014, № Р14-01998-ДП от 30.01.2014, № Р14-31160-ДП от 13.10.2014 индивидуальный предприниматель приобрёл у ОАО «ВТБ Лизинг» транспортные средства: MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач, ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой, SKODA OKTAVIA легковой.

В подтверждение права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям приобретения данных транспортных средств и уплаты лизинговых платежей по указанным договорам, индивидуальным предпринимателем представлены договоры лизинга, заключенные с ОАО ВТБ Лизинг, счета-фактуры (том 1 листы дела 120-128, 138-143, 150), акты об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) (том 1 листы дела 129-137, 144-149).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач, ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой переданы по договору аренды 01.01.2015 взаимозависимой организации - ООО «Белая Линия Грузоперевозки», при этом размер арендной платы по договорам составляет 1 000 рублей в месяц, в то время как сумма подлежащих оплате индивидуальным предпринимателем лизинговых платежей в месяц составляет 95 586 руб. 91 коп. (MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач), 27 698 руб. 42 коп. (ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой). Таким образом, сумма лизинговых платежей, уплачиваемая индивидуальным предпринимателем, за данное имущество превышает сумму арендных платежей.

Кроме того, арендные платежи ООО «Белая Линия Грузоперевозки» не оплачивались, что не оспаривалось ни заявителем, ни третьим лицом.

Заявитель доходы от аренды транспортных средств в размере 6000 рублей в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не отразил.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель - индивидуальный предприниматель ФИО2 и арендатор спорного имущества (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») являются аффилированными лицами, так как индивидуальный предприниматель является руководителем и учредителем ООО «Белая Линия Грузоперевозки», почтовый адрес заявителя совпадает с адресом регистрации ООО «Белая Линия Грузоперевозки». Факт аффилированности указанных лиц заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом арендатор транспортных средств - ООО «Белая Линия Грузоперевозки» является реально действующей хозяйственной организацией, использующей выше указанные арендуемые транспортные средства в своей деятельности по оказанию транспортных услуг, что подтверждается, в том числе налоговой декларацией, выпиской по операциям на счетах и применяющей специальный режим налогообложения (ЕНВД), исключающий возможность предъявления данной организацией НДС к возмещению ввиду отсутствия у неё статуса плательщика НДС. Данный факт не оспаривался ни заявителем, ни налоговым органом.

С другой стороны, сам заявитель (арендодатель, он же лизингополучатель) иной хозяйственной деятельности, помимо сдачи в аренду аффилированному лицу транспортных средств, в спорный налоговый период не вёл, собственных материальных и трудовых ресурсов не имеет, что подтверждается, в том числе налоговой декларацией.

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок по договорам аренды транспортных средств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что передача в аренду транспортных средств за 1 000 рублей в месяц намного ниже размера лизинговых платежей, является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения НДС.

То обстоятельство, что транспортные средства были сданы в аренду аффилированному лицу по цене значительно ниже цены приобретения, и размера лизинговых платежей, в отсутствие доказательств передачи данных транспортных средств от ООО «Белая Линия Грузоперевозки» ИП ФИО2 для осуществления отдельных перевозок, объективно исключают возможность эксплуатации данных транспортных средств в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и очевидно свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения использовать данные транспортные средства для совершения операций, облагаемых НДС.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 приобрёл транспортные средства для использования в деятельности ООО «Белая Линия Грузоперевозки», осуществляющего грузоперевозки, применяющего ЕНВД (не имеющего возможности возмещения НДС с приобретением ТС), т.е. для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС, материалами дела подтверждается.

В материалы дела представлены указанные выше договоры аренды транспортных средств и акты их передачи в ООО «Белая Линия Грузоперевозки».

На основании статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство разграничивает обязанности сторон при заключении договоров с экипажем и без него в части содержания имущества, предусматривая возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества в первом случае на арендодателя, во втором - на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Согласно пункту 3.3 договоров текущий и капитальный ремонт, проведение технического осмотра, оплата страховых полисов осуществляется за счёт арендатора (ООО «Белая Линия Грузоперевозки»).

Таким образом, с 01.01.2015 транспортные средства находились в пользовании ООО «Белая Линия Грузоперевозки» и в пользование ИП ФИО2 не передавались.

Довод заявителя о возможности получения налогового вычета по операциям, совершённым в иные налоговые периоды, материалами дела не подтверждён.

В решении налоговым органом установлены следующие обстоятельства. В ходе анализа выписок банка (вх. №117037 от 15.08.2017), полученных от филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», установлено, что в 2 квартале 2017 года на расчетный счет ООО «Белая Линия Грузоперевозки» поступило денежных средств в сумме 1231000 рублей с назначением платежа «Оплата за перевозку грузоавтотранспортом по заявке» и «Оплата за транспортные услуги» т.ч.:

-от ООО «Автостатус» ИНН <***>, в сумме 100000 рублей (платёжное поручение № 21 от 18.05.2017) - оплата за перевозку груза;

-от ООО «Гамми» ИНН <***>, в сумме 310000,00 руб. (платёжное поручение № 29 от 05.05.2017, №67 от 17.05.2017) - оплата по счету №ТР000000089 от 03.05.2017;

-от ООО «ОСТ-ВИР» ИНН <***>, в сумме 18000 рублей (платёжное поручение № 23 от 15.06.2018) - оплата по счету №ТР0000000093 от 05.06.2017 за транспортные услуги;

-от ООО «Ника» ИНН <***>, в сумме 49000 рублей (платёжное поручение №257 от 28.04.2017, №272 от 05.05.2017 - оплата по счету №ТР000000087 от 05.06.2017 за грузоперевозки;

-от ООО «РАУНДТРИП» ИНН <***>, в сумме 3200000 рублей (платёжное поручение № 81223 от 08.06.2017, №812246 от 20.06.2017, №812247 от 20.06.2017.) - оплата за транспортные услуги по счёту №ТТР000000094 от 06.06.2017;

-от ООО «Реалэкспресс» ИНН <***>, в сумме 100000 рублей (платёжное поручение №218 от 02.06.2017) - оплата по счёту №91 от 16.05.2017 за перевозку груза;

-от ООО «Тильда» ИНН <***> в сумме 19000 рублей (платёжное поручение № 8 от 21.06.2017) - оплата по счёту №92 от 01.06.2017 за транспортные услуги;

-от ООО «Гонец-Карго», ИНН <***>, в сумме 315000 рублей (платёжное поручение №901 от 14.04.2017, №909 от 18.04.2017, №958 от 04.05.2017) - оплата по счету №000000085от 24.03.2017 за транспортные услуги.

После поступления денежных средств от покупателей, ФИО2 в этот день, либо на другой день, осуществляет снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» с назначением платежа: «Выдача денежных средств подотчет».

Так, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. ФИО2 было снято денежных средств с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» в сумме 963400 рублей (платёжные поручения №47 от 14.04.2017 №49 от 19.04.2017, №50 от 28.04.2017, №52 от 05.05.2017, №53 от 05.05.2017, №54 от 11.05.2017, №60 от 17.05.2017, №63 от 23.05.2017, №64 от 03.06.2017, №71 от 13.06.2017, №72 от 15.06.2017, №74 от 20.06.2017, №76 от 21.06.2017, №77 от 22.06.2017 и частично денежными средствами пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2

Так, например:

- 05.05.2017 с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» снято 165000 рублей и 16.05.2017 пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2 на сумму 25492,94 руб. и в этот день в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» были перечислены средства на уплату лизинговых платежей в сумме 25470,94 рублей.

В период с 05.05.2017 по 16.05.2017 ООО «Белая Линия Грузоперевозки» расчёты с контрагентами не производились.

-13.06.2017. с расчетного счета ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в АО «Альфа-Банк» снято 151000 рублей и 16.06.2017 пополнен расчетный счет в ЕФ ПАО «БИНБАНК» ИП ФИО2 в сумме 65000 рублей и перечислено 16.06.2017 в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» средства на уплату лизинговых платежей в сумме 25470 рублей 94 копейки.

В период с 13.06.2017 по 16.06.2017 ООО «Белая Линия Грузоперевозки» расчёты с контрагентами не производились.

Перечисление денежных средств на уплату лизинговых платежей ИП ФИО2 в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» происходило в день пополнения расчётного счёта.

За период с 01.04.2017 по 30.06.2017 расчётный счёт ИП ФИО2 – ФИО2 был пополнен на сумму 385285 рублей 88 копеек, фактически за счёт денежных средств, поступивших от покупателей ООО «Белая линия грузоперевозки».

Возражая против доводов о пополнении денежных средств на расчётный счёт ИП в сумме 385285 рублей 88 копеек, ФИО2 пояснил, что это личные сбережения, помощь родственников, родного брата, друзей и кредиты, полученные в АО «Альфа – Банк» в сумме 200000 рублей, в ООО «Россельхозбанке» в сумме 200000 рублей в 1 квартале 2017 года.

Однако, как следует из данных по расчётному счёту ИП ФИО2, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 не установлен факт поступления кредитных средств в сумме 400000 рублей от АО «Альфа-Банк» и ООО «Россельхозбанк», кредит в ОА «Россельхозбанк» не покрывает расходы заявителя, и выдан ФИО2, как физическому лицу для потребительских нужд.

Таким образом, доводы заявителя об использовании для оплаты лизинговых платежей заёмных средств материалами дела не подтверждаются.

Документальных доказательств подтверждающих доводы о безвозмездной материальной помощи ему родственников и друзей также не подтверждены.

Также судом установлено, что по договору лизинга №Р14-31160-ДЛ от 13.10.2014 индивидуальный предприниматель приобрел у ОАО "ВЭБ лизинг" автомобиль SKODA OKTAVIA легковой, ежемесячный лизинговый платёж составляет 25470 руб. 94 коп., в том числе НДС 3885 руб. 40 коп.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку предпринимателем не представлено доказательств использования его для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля SKODA OKTAVIA легковой в предпринимательской деятельности, а именно: путевые листы, расходы на ГСМ, текущие расходы на содержание автомобиля, иные документы.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Порядок заполнения путевых листов) установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В силу положений пункта 9 Порядка заполнения путевых листов путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем, в частности, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка заполнения путевых листов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Указанное свидетельствует об обязательности оформления путевого листа, поскольку именно этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС с уплаты лизинговых платежей по указанному договору.

Заявителем во 2 квартале 2017 года также предъявлены к вычету суммы НДС по приобретению ТМЦ у ООО «ПримТракт» на основании счёта – фактуры №480 от 16.06.2017, НДС в сумме 1799 рублей 61 копейка, у ООО «Мегапейдж» за абонентское обслуживание системы охраны приобретенных в лизинг транспортных средств, НДС в сумме 540 рублей 04 копейки, у ООО «Шининвест» на основании счёта – фактуры №ШКОф-0000001081/402 от 24.04.2017 за автошины, НДС в сумме 11800 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 3.3 договоров аренды транспортных средств от 01.01.2015 №1, №2 текущий, капитальный ремонт, проведение технического осмотра осуществляется за счёт арендатора – ООО «Белая Линия Грузоперевозок».

Поскольку как установлено в ходе камеральной проверки, приобретённые заявителем транспортные средства фактически использовались в деятельности взаимозависимого лица - ООО «Белая Линия Грузоперевозки», применяющего специальный налоговый режим, доказательств использования автомобиля SKODA OKTAVIA легковой в предпринимательской деятельности во 2 квартале 2017 года заявителем не представлено, основания для принятия к вычету НДС по приобретённым спорным ТМЦ у заявителя отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, ИП ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём формального распределения доходов и расходов между взаимозависимыми лицами.

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, источник возмещения НДС из бюджета не формируется (так как сумма НДС от сдачи в аренду транспортных средств намного меньше суммы налогового вычета по НДС), в связи с чем, выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС следует признать обоснованным.

Налоговый и судебный контроль в данной части имеет целью не оценку экономической целесообразности сделки, а установление действительного экономического смысла хозяйственных операций, по которым заявлен НДС к возмещению из бюджета, в целях определения обоснованности получения налоговой выгоды по НДС, что относится к компетенции налоговых органов и суда в силу приведённых выше норм права.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, вынесенными на основании действующего законодательства, как не установлено и несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 18.12.2017 №41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 18.12.2017 №465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану возместить индивидуальному предпринимателю ФИО2 налог на добавленную стоимость согласно декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 53079 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева