Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А07-3822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3822/2022
г. Уфа
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (452860, Республика Башкортостан, Калтасинский район, Калтасы село, К.Маркса улица, 27, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 022701001,)

к Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Административной комиссии при Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № 17 от 25 января 2022 года.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в отношении домов с неочищенным снегом общество не является управляющей организацией. Событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Административный орган согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 января 2022 года в отношении ООО «Коммунальник» был составлен протокол об административном правонарушении № 5.

25 января 2022 года Административной комиссией при Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан вынесено постановление № 17 о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РБ нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Как следует из оспариваемого постановления, 14.01.2022 года в 17:15 мин. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> выявлены факты нарушения Правил благоустройства территории сельского поселения Кельтеевский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № 54 от 25.12.2020 г. (далее Правил) выразившееся в том, что что крыша и карнизы многоквартирного дома не очищены от снега, таким образом, ООО «Коммунальник» нарушен пп. «и» п. 1 ст. 50 Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № 54 от 25.12.2020 г. (далее – Правила).

Согласнопп.«и» п.1сг. 50 Правил,юридическиелица,индивидуальные предприниматели, в управлении либо собственности которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить содержание объектов капитального строительства и некапитальных сооружений (в том числе объектов нестационарной торговли):

-в зимнеевремядолжна быть организованасвоевременная очистка кровель отснега, наледии обледенений.Очистка крыш от снега (наледи) сосбросом его на тротуары допускаетсятолько всветлое время суток споверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы.Сброс снега состальных скатов кровли, а также плоских кровель долженпроизводиться на внутренние дворовые территории.

Также согласно ст.24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» - Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома(далее - придомовая территория), в холодный период года:

-очистка придомовой территории от снега и наледи;

-очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

У юридического лица ООО «Коммунальник» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований Правил благоустройства, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые правонарушитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в отношении домов с неочищенным снегом общество не является управляющей организацией, следовательно общество не является субъектом выявленного нарушения судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 9 по ул. Нефтяников, с. Кутерем находится в непосредственном управлении собственников помещений.

Договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решениями общего собрания собственников заключены с обществом.

Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и соответственно, является субъектом административного правонарушения.

Довод заявителя, со ссылкой на ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ, о том, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами судом также отклоняются, поскольку в ходе производства по делу осмотр каких-либо принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился. Административным органом были осмотрены места общего пользования, сделаны фотографии, позволяющие идентифицировать время и место их совершения, что отражено в протоколе по делу об административном правоанрушении.

При указанных обстоятельствах административный орган правомерно привлек ООО «Коммунальник» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РБ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (с часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, по мнению суда, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 года № 70-ФЗ, от 14.07.2022 года № 290-ФЗ, в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеющие обратную силу, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что отсутствуют сведения о том, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление №17 по делу об административном правонарушении № от 25.01.2022 года подлежит изменению в части назначения наказания по ст. 6.4. КоАП РБ путем замены административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (452860, Республика Башкортостан, Калтасинский район, Калтасы село, К.Маркса улица, 27, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 022701001,) требования удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 17 по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 года, по ст. 6.4 КоАП РБ изменить, применив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В.Валеев