Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А12-33065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13235/2021

Дело № А12-33065/2020
г. Казань
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А12-33065/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами-Волгоград», истец), переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 106 852,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 иск ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 изменено: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскано 97 407,78 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания ему услуг по вывозу ТКО на заявленную в иске сумму.

ООО «Ситиматик-Волгоград» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области по результатам конкурсного отбора, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет) в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», и на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом.

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он на своем официальном сайте разместил в свободном доступе форму договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, а типовая форма договора также была опубликована в газете «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151. Кроме того, им в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 7026, который последним не был подписан. Вместе с тем в период с июля 2019 года по июнь 2020 года он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 111 234,60 руб., которые оплачены лишь частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 106 852,67 руб., не погашенная несмотря на направленную в его адрес претензию от 13.08.2020 № 9734.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 16 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно указали суды, поскольку в спорный период между сторонами договор в письменном виде не был заключен, то между ними действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным соответствующим органом исполнительной власти.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем потребленных ответчиком в спорный период услуг зафиксирован в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) с учетом установленного норматива. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 106 852,67 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что с июля 2019 года в его адрес поступали счета-фактуры для оплаты услуг по обращению с ТКО, которые содержат ссылку на договор от 01.01.2019 № 44906.

Между тем, как установили суды, счета-фактуры со ссылкой на договор от 01.01.2019 № 44906 содержат указание на ИНН, который ответчику не принадлежит.

В письме от 27.07.2021 № 37737 истец разъяснил ответчику, что договор от 01.01.2019 № 44906 был внесен в информационную базу ошибочно, с ним не заключался, в нем указан ИНН, отличный от ИНН ответчика.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом назначения платежей ответчика со ссылкой на договор от 01.01.2019 № 44906 эти платежи не могут быть учтены в качестве оплаты спорной задолженности за ранее возникший период, поскольку получатель платежа не может самостоятельно изменить назначение такого платежа, указанного плательщиком, а денежными средствами распоряжается сам плательщик.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Помимо платежных поручений, учтенных истцом и судом первой инстанции при расчете долга, материалы дела содержат также платежные поручения на общую сумму 9444,89 руб., в графе «Назначение платежа» которых устанавливается относимость к исполнению обязательств непосредственно за исковой период, поскольку они содержат ссылку на оплачиваемую услугу – обращение с ТКО, а также указание на месяц, за который производится оплата, либо на счет-фактуру, из содержания которой можно определить период погашения задолженности, входящий в исковой период.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, указание в счетах-фактурах ИНН, не принадлежащего ответчику, и ошибочное внесение непосредственно истцом в свою информационную базу на имя ответчика незаключенного договора № 44906 не опровергают доводов ответчика о неверном определении размера долга с учетом его частичного погашения на основании платежных документов, являющихся относимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 9444,89 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, наличие и размер задолженности последнего в сумме 97 407,78 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, ответчик доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме или некачественно не представил, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика долг в указанной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-33065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиЭ.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева