Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А12-14590/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.09.2020

Дело № А12-14590/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палатин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания,

при участи в заседании:

от общества – ФИО1, директор общества, ФИО2 по доверенности от 02.09.2020.

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палатин» (далее – ООО «Палатин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания № 75/20 от 25.05.2020 выданного федеральным бюджетным учреждением «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей».

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, административный орган) не признает заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для укдовлетоврения заявления обзщества не усматривает.

Основанием для принятия решения капитаном бассейна внутренних водных путей о назначении проверки судна и издания приказа от 22.05.2020 № 30-04/258 послужил поступивший запрос от 22.05.2020 № 0/3/3-3796 УФСБ России по Волгоградской области на проведение проверок 16 (шестнадцати) судов, включая судно «Исида», в связи с имеющимися сведениями о возможности наличия нарушений законодательства Российской Федерации в сфере водного транспорта.

Судовладельцем судна «Исида» является ООО «Палатин», о чем в Государственном судовом реестре содержится соответствующая запись.

По результатам проверки ООО «Палатин» выдано предписание от 25.05.2020 № 75/2020 о не соблюдении требований КВВТ РФ, п. 114 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент).

В ходе проверки административный орган выявил следующие нарушения:

1)копия страхового полиса не заверена страховщиком (п. 10 ст. 121 КВВТ РФ). Во исполнение требований данной нормы КВВТ, Общество заключило договор страхования со страховой компанией ООО СК «Согласие» № 2004061-0409006/200С, договор заключен в электронном виде, поэтому у Общества имелась только распечатка электронной формы.

Общество, не оспаривая выводов проверяющего в указанной части, пояснило, что в весенний период действовал карантин COVID-19 (нерабочие дни) на основании указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239. Общество перевело всех своих работников на удаленную работу (на дому), согласно Указу Президента и внутренним приказам. Направлять кого - либо из них в страховую компанию, было бы подвергать необоснованному риску, поэтому Общество не могло получить заверенную страховщиком копию.

2)на 2-х спасательных кругах отсутствуют акты о проведении проверки и испытании, отсутствуют штампы (п. 114 Технического регламента).

Общество, не оспаривая выявленного факта, указало, что в соответствии с нормами по снабжению судов спасательными средствами, утвержденными Российским Речным Регистром (РРР), на судне должно находиться 4 спасательных средства (круга) к которым предъявляются требования о проведении проверки и испытания. На судне имелись дополнительные средства спасения, которые, по мнению общества, представлять к проверке и проставлению штампов было необязательно.

3)сигнальные шары черного цвета не соответствуют требованиям по диаметру (менее 0,6 м).

Общество, не оспаривая наличия на судне сигнальных шаров меньшего диаметра, при этом указало, что дополнительно на судне имелись сигнальные шары и надлежащего диаметра (п. 114 Технического регламента). По мнению общества, при таких обстоятельствах оно было вправе содержать на судне дополнительно с шарамим, соовтетствующими требованиям, и иных шаров.

Из пояснений административного органа и заявителя, непосредстьвенно после проверки все выявленные нарушения были устранены, о чем сделана соовтетствующая запись в предписании.

Полагая предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает, что доводы общества являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что приказ изданный капитаном бассейна внутренних водных путей о назначении проверки судна является необоснованным, не установлен вид проверки (плановая или внеочередная, выездная или документарная), нарушены правила проведения проверки юридического лица, а также выявленное в ходе проведенной проверки нарушение требований п. 216 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» опровергается наличием требуемых документов на судне в момент проверки, судом первой инстанции отклоняется.

Деятельность федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» в части осуществления государственного портового контроля регламентируется статьями 34 и 38.1 КВВТ РФ и подзаконными актами Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее - Порядок назначения проверок судов).

Согласно пункту 8 указанного Порядка проверка судна проводится, в том числе на основании информации о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды.

Из пункта 9 Порядка назначения проверок судов следует, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Информация об изданных приказах (распоряжениях) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки является открытой и предоставляется капитану судна, судовладельцу или представителю судовладельца по их запросу.

В пункте 10 Порядка назначения проверок судов предусмотрено, что перед проведением проверок судов лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, получает в ИСГПК данные о каждом судне, которое оно будет проверять, и о результатах предыдущих проверок этих судов.

В силу пункта 11 Порядка назначения проверок судов проверка судна лицом, осуществляющим государственный портовый контроль, производится на судне.

Перед началом проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, предъявляет капитану судна или старшему помощнику капитана свое служебное удостоверение и вручает копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки и планового (рейдового) задания (пункт 12 Порядка назначения проверок судов).

Из приведенных норм Порядка назначения проверок судов в их совокупности следует, что капитан бассейна внутренних водных путей обязан издать приказ (распоряжение) о назначении проверки, в том числе на основании информации, о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды. В свою очередь инспектор государственного портового контроля осуществляет проверку судна на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей, копии которых перед началом проверки предъявляет капитану судна или старшему помощнику капитана.

Во время проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль: производит внешний осмотр судна; проверяет наличие на судне судовых документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ; проверяет наличие дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажа судна и соответствие указанных дипломов и квалификационных свидетельств требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 статьи 27 КВВТ РФ; производит проверку судовых журналов; проверяет устранение нарушений обязательных требований, обнаруженных во время предыдущей проверки судна (пункт 13 данного Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка назначения проверок судов при выявлении во время проверки нарушений обязательных требований лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, составляет предписание об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и вносит в него определенную данным пунктом информацию.

Также общество ссылается на то, что требования технического регламента не распространяются на ООО «Палатин» в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 об утверждении технического регламента, последний не распространяет свое действие на суда которые построены ранее принятия этого регламента.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» установлено, что требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов (пункт 3 Постановления).

При этом пунктом 114 Технического регламента установлены требования, при соблюдении которых судно допускается к эксплуатации, которые обязательны на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 статьи 14 КВВТ РФ и не зависит от даты согласования проекта и даты заключения контракта на строительство данного судна.

Довод ООО «Палатин» о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 4.1. Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при проведении проверки судна «Исида» обязывают ответчика руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 4.1. КВВТ РФ государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Следовательно, положения норм статьи 4.1. КВВТ РФ на ответчика не распространяются.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее - Порядок назначения проверок судов).

Согласно пункта 8 Порядка назначения проверок судов проверка судна проводится, независимо от требований пунктов 4, 5, 6, 7 данного Порядка назначения проверок судов, в том числе на основании информации о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды.

Из пункта 9 Порядка назначения проверок судов следует, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Порядок назначения проверок судов не выделяет организацию и проведение таких видов проверок, как плановая или внеплановая. Порядок назначения проверки судна или иного плавучего объекта осуществляется по двум условным основаниям: на основании оценок рисков нарушения обязательных требований, предусмотренные пунктами 4-7 Порядка назначения проверок судов; на основании пункта 8 Порядка назначения проверок судов, в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, проверка 25.05.2020 года проведена на основании пункта 8 Порядка назначения проверок судов с оформлением планового (рейдового) задания в соответствии с приказом капитана бассейна внутренних водных путей, как установлено пунктом 9 Порядка назначения проверок судов.

Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего данные правоотношения.

На момент проверки постановления Правительства РФ, на которые ссылается общества, не действовали, общество незаменлительно предприняло меры к устранению нарушений, проставлению печати на договоре страхования, представило должным образом оформленные круги и шары.

Суд отмечает, что в предписании отсутствовали сведения о том, что не оформленные должным образом круги и шары являлись дополнительными. Доказательств представления администратитвному органу в процессе проведения проверки надлежащим образом оформленного оборудования общество суду не представило. Приобретение им указанного оборудования доводов административного огана не опровергает.

Суд принимает во внимание, что в вину обществу не поставлено в вину несовершение действий по проставлению печати на договоре страхования в определенный срок.

Предписание от 25.05.2020 № 75/20 вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований п. 10 ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), пункта 114 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.

Общество в своем заявлении не опровергает наличие выявленных нарушений. Более того, заявитель указывает на устранение выявленных нарушений в день проверки.

При таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Палатин» о признании незаконным предписания федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» от 25.05.2020 № 75/20.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.