Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-47537/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47537/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Стиль" (адрес: 192239, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 18, литер. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Местная администрация муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188508, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о признании договора недействительным в части, взыскании 6 798 890 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.09.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.03.2017,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 09.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Стиль" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Ответчик, Администрация поселения)

- о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:56 площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, квартал 12, д. 2, недействительным в части превышения установленной законодательством РФ цены участка и изменении пункта в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 399 640 (два миллиона триста девяносто девять тысяч шестьсот сорок) рублей, что подтверждается расчетом цены выкупа земельного участка на основании кадастровой выписки и Постановлением Правительства Ленинградской области от 25 мая 2015 года № 179»,

- взыскании с Ответчика 6 798 980 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация района).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация района в судебном заседании представила суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска также возражала.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон и Администрации района, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2015 между Администрацией поселения (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 03-15 купли-продажи (далее - Договор) земельного участка общей площадью 40 000 кв.м, кадастровый номер 47:14:0602001:56, местоположение: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны ФИО5, Волховское шоссе, квартал 12, д. 2 (далее – Участок), под проектирование и строительство низкотемпературного холодильного комплекса.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Участка составляет 9 198 620 руб.

Данная сумма уплачена Обществом в полном объеме.

При этом стоимость Участка определена на основании постановления Администрации поселения от 17.12.2015 № 353, согласно пункту 1 которого спорный Участок площадью 40 000 кв.м постановлено передать Обществу как собственнику здания, расположенного на Участке, в собственность без проведения торгов, при этом стоимость части Участка площадью 20 000 кв.м определена, исходя из 15% кадастровой стоимости Участка, а стоимость второй части Участка также площадью 20 000 кв.м равна 100% кадастровой стоимости Участка.

Согласно кадастровой выписке в отношении Участка от 15.07.2015 кадастровая стоимость Участка составляет 15 997 600 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в соответствии с действующими правилами, предусмотренными в подпункте 3 пункта 3, пункте 4 постановления Правительства Ленинградской области от 25.05.2015 № 179 «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в Ленинградской области», стоимость такого участка составляет 15% от кадастровой стоимости всего участка. Данная норма носит императивный характер и не может быть изменена по инициативе сторон.

Общество также ссылается на положения пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которыми предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом, и указывает, что размер выкупной стоимости участка должен был составить 2 399 640 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о признании пункта 2.1 Договора недействительным в части превышения установленной законодательством РФ цены Участка и взыскании с Ответчика 6 798 980 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-7137/2017, вступившим в законную силу 12.09.2017, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований об изменении пункта 2.1 Договора и о взыскании 6 798 980 руб. неосновательного обогащения.

При этом арбитражный суд отклоняет довод Ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в рамках настоящего спора Обществом заявлено требование не о взыскании неосновательного обогащения, а о применении последствий недействительности Договора в части путем возврата излишне полученных денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

Договор заключен сторонами 17.12.2015.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О факте совершения сделки Истец узнал в момент заключения договора, т.е. 17.12.2015.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принимая во внимание, что предложение о предоставлении участка в собственность на условиях выкупа части участка по кадастровой стоимости, а второй части - исходя из 15 процентов от кадастровой стоимости, поступило от самого Истца, кроме этого в заявлении Истец указывает на планируемое проектирование и строительство низкотемпературного комплекса, доводы Истца о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в связи с недействительностью п. 2.1 Договора судом отклоняются, как свидетельствующие о злоупотреблении правом.

При этом особо следует отметить, что Истец не просит признать сделку недействительной, и заинтересовано быть правообладателем земельного участка именно площадью 40 000 кв.м.

Подтверждением недобросовестного поведения Истца является также и то обстоятельство, что, как указывает сам Истец, о нарушении своих прав в части размера цены продажи участка Истец узнал из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на участок от 19.01.2016.

Из данного уведомления следует, что основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Истца послужил, в частности, примененный сторонами способ определения цены продажи участка.

Однако настоящее исковое заявление было подано Истцом в суд только в 30.06.2017, после произведенной 24.10.2016 государственной регистрации права собственности на участок. Регистрируя право собственности, Истцу было известно о наличии обстоятельств, приводимых в обоснование заявленных требований, однако Истец все же зарегистрировал свое право собственности на участок, несмотря на наличие, по его мнению, нарушений действующего законодательства при продаже участка.

Ссылка Истца на то, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности, является ошибочной, поскольку государственной регистрации подлежит перехода права собственности на имущество, а не договор.

Поскольку исковое заявление подано в суд 30.06.2017, следует признать, что срок исковой давности по заявленному требованию, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, Истцом пропущен, и оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, что по смыслу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 57 240 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 240 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.