Решение от 20 января 2023 г. по делу № А21-7247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7247

/2022
20

января

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 января 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

20 января 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,


при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - АО «Янтарьэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (адрес: 236029, <...>, оф. 1А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ЖЭУ-23») о взыскании 595 996 рублей 38 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию в период с марта по апрель 2022 с доначислениями по договору № 199700466 от 20.12.2016, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 48 154 рубля 61 копейка рублей, пени по день фактической оплаты, с учетом уточнений от 13.01.2023.

Определением суда от 18.11.2022 в одно производство объединены дела № А21-7247/2022 с делом № А21-8394/2022.

От Общества «ЖЭУ-23» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал в части по сумме долга, полагая, что сумма 9839 рублей 25 копеек не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика просил истребовать у истца информацию об объёмах, начисленных собственнику нежилых помещений по показаниям приборов учёта. Протокольным определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, как необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика также просил не рассматривать возражения Общества «ЖЭУ-23» во второй части отзыва от 13.01.2023, представитель истца поддержал уточненные требования.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

Между АО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Гарантирующий поставщик, и ООО «ЖЭУ-23», в договоре названное Покупатель, заключен договор энергоснабжения № 199700466 от 20.12.2016 (далее по тесту – Договор, договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг Исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в период с марта по апрель 2022 с доначислениями поставило многоквартирным домам под управлением Общества «ЖЭУ-23» электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых Обществу «ЖЭУ-23» сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ООО «ЖЭУ-23» счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 595 996 рублей 38 копеек.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ЖЭУ-23» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается представленными истцом документами и признаётся ответчиком. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

В тоже время, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме №1 по ул. Дорожной в г. Калининграде за октябрь 2021 года, после установки прибора учета №8912075 в ВРУ указанного дома, который определяет суммарный объем электрической энергии, потребленный в двух многоквартирных домах.

Согласно акту №4151 от 19.10.2021 под учётом прибора №8912075 находятся два многоквартирных дома: №7 по ул. Зеленой в г. Калининграде и №1 по ул. Дорожной в г. Калининграде.

Данное обстоятельство подтверждается также актом №207103 от 03.08.2022.

Так, согласно акту №207103 от 03.08.2022 прибор учета №8912075, установленный в многоквартирном доме №1 по ул. Дорожной в г. Калининграде определяет суммарный объем электрической энергии в многоквартирном доме №1 по ул. Дорожной в г. Калининграде и многоквартирном доме №7 по ул. Зеленой в г. Калининграде.

Действующее законодательство не предусматривает установку одного коллективного (общедомового) прибора учёта для определения объёма поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.

Так согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила №354) под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Руководствуясь изложенным, общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных названными Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, в спорном многоквартирном доме отсутствует возможность достоверно определять объём электрической энергии, потребленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; соответственно, определять объем электрической энергии необходимо по нормативу потребления электрической энергии (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 № Ф07-9105/2022 по делу № А56-79739/2021).

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А21-2483/2022 установлено, что объём электрической энергии по МКД №1 по ул. Дорожная в г. Калининград необходимо определять по нормативу потребления электрической энергии; количество электрической энергии, рассчитанное по нормативу потребления на общедомовые нужды, и составляет 19 кВтч. указанную величину объема, рассчитанного по нормативу истец использовал в начислениях до установки в спорном МКД прибора учета.

Ответчиком представлен расчёт, о которому не подлежит взысканию сумма 4937 рублей 79 копеек за марта 2022 года, сумма 4901 рубль 46 копеек за апрель 2022 года.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 586 153 рубля 13 копеек является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени в сумме 48 154 рубля 61 копейка за период с 17.05.2022 по 16.01.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

Истец также начислил пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы основного долга 595 996 рублей 38 копеек в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 17.01.2023 и по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, суд считает обоснованным взыскание пени в сумме 47 392 рубля за период с 17.05.2022 по 16.01.2023, с учётом частично обоснованных требований о взыскании основного долга, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 392 рубля за период с 17.05.2022 по 16.01.2023 и пени из суммы основного долга 586 153 рубля 13 копеек в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 17.01.2023 и по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжным поручениям № 6371 от 20.06.2022 и № 7139 от 08.07.2022 в общем размере 18 649 рублей.

Истец уточнил иск. При цене уточненного иска 644 150 рублей 99 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 15 883 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 13 156 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2766 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 633 545 рублей 13 копеек, в том числе, основной долг в размере 586 153 рубля 13 копеек за потребленную электроэнергию за период с марта по апрель 2022 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 392 рубля за период с 17.05.2022 по 16.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы основного долга 586 153 рубля 13 копеек в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 17.01.2023 и по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 13 156 рублей.

В остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 2766 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов