Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А73-18054/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1880/2017
22 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИнтерТОРГ Центр»: Крафт Э.А., представитель по доверенности от 20.06.2016;

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.03.2017

по делу № А73-18054/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТОРГ Центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 598 323,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ИнтерТорг Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304312325700221, г. Белгород, далее – ИП ФИО2) 598 323,95 руб., составляющих: основной долг - 288 373,77 руб., неустойку - 309 950,18 руб. за период с 02.10.2013 по 02.08.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного и принятого товара по договору поставки от 07.11.2011 №ГВ-37, право требования по которому получено на основании договоров цессии.

Решением от 06.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 278 740,80 руб., в удовлетворении остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, учитывая, что срок исковой давности по основному долгу пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнтерТорг Центр» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на первоначальное обращение в суд с иском за защитой нарушенного права 16.08.2016, который оставлен без рассмотрения 25.11.2016. Повторно истец обратился в суд 28.12.2016, в связи с чем, учитывая положения статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 07.11.2011 между ООО «ФортТорг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №ГВ-37, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар (электроинструменты, ручные инструменты и оснастку) в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 07.11.2011 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации (пункт 5.4).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 07.11.2011 №ГВ-37 предусмотрено, что срок оплаты товаров, поставленных по настоящему соглашению, составляет тридцать календарных дней, который исчисляется с момента передачи товара представителю покупателя по товарной накладной.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты партий товаров, поставленных в рамках настоящего соглашения, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар по товарным накладным на сумму 288 373,77 руб., оплата за который не произведена.

16.02.2015 между ООО «ФортТорг» (цедент) и ООО «ИнтерТорг» (цессионарий) заключен договор №2 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 288 373,77 руб. по договору поставки от 07.11.2011 №ГВ-37 с дополнительным соглашениям к нему.

Размер передаваемого требования уплаты пени за просрочку исполнения денежного обязательства определяется на основании соответствующего условия договора на день предъявления такого требования (пункт 3 договора от 16.02.2015).

30.03.2016 между ООО «ИнтерТорг» (цедент) и ООО «ИнтерТорг Центр» (цессионарий) заключен договор №4 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 288 373,77 руб. по договору цессии от 16.02.2015 №2, договору поставки от 07.11.2011 №ГВ-37.

Размер передаваемого требования уплаты пени за просрочку исполнения денежного обязательства определяется на основании соответствующего условия договора на день предъявления такого требования (пункт 3 договора от 30.03.2016).

11.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты основного долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о поставке, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 288 373,77 руб. подтвержден товарными накладными от 02.09.2013 № ДФТ0000000001706, от 02.09.2013 № ДФТ0000000001707, от 23.09.2013 № ДФТ0000000001849, от 23.09.2013 № ДФТ0000000001852.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 309 950,18 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора, с учетом пункта 6 дополнительного соглашения, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2013 по 02.08.2016 составила 309 950,18 руб.

Право требования основного долга и неустойки получено истцом на основании последовательно заключенных договоров цессии от 16.02.2015, 30.03.2016, соответствующих положениям главы 24 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанное заявление, суд первой инстанции, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ, дат поставки товара и сроков его оплаты в 30 календарных дней (по товарным накладным № ДФТ0000000001706 от 02.09.2013, № ДФТ0000000001707 от 02.09.2013 срок оплаты – 02.10.2013; по товарным накладным № ДФТ0000000001849 от 23.09.2013, № ДФТ0000000001852 от 23.09.2013 срок оплаты - 23.10.2013), даты подачи иска (28.12.2016), счел срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущенным, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

По требованию о взыскании неустойки суд руководствовался пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, сочтя истекшим срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 27.12.2013 включительно, не установив пропуска срока за период с 28.12.2013 по 02.08.2016.

Произведя расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки, (начисление за период с 28.12.2013 по 02.08.2016), в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд определил к взысканию - 278 740,80 руб., не усмотрев основания для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 288 373,77 руб. и неустойки в сумме 309 950,18 руб. в Арбитражный суд Хабаровского края 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу №А73-11465/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Повторно с аналогичными требованиями истец обратился в суд 28.12.2016.

По товарным накладным № ДФТ0000000001706 от 02.09.2013, № ДФТ0000000001707 от 02.09.2013 со сроком оплаты – 02.10.2013 срок подачи иска – 02.10.2016; по товарным накладным № ДФТ0000000001849 от 23.09.2013, № ДФТ0000000001852 от 23.09.2013 со сроком оплаты - 23.10.2013 срок подачи иска – 23.10.2016.

Таким образом, на дату первого обращения в суд (16.08.2016) срок исковой давности не истек (по товарным накладным № ДФТ0000000001706 от 02.09.2013, № ДФТ0000000001707 от 02.09.2013 до истечения срока исковой давности оставалось 46 дней; по товарным накладным № ДФТ0000000001849 от 23.09.2013, № ДФТ0000000001852 от 23.09.2013 – 67 дней).

Поскольку причиной оставления иска без рассмотрения явилось бездействие истца в связи с неисполнением претензионного порядка, с даты вынесения определения (22.11.2016) возобновилось течение срока исковой давности на указанное количество дней (по товарным накладным от 02.09.2013 срок подачи иска – 10.01.2017; по товарным накладным от 23.09.2013 – 31.01.2017).

С учетом установленного, повторное обращение в суд 28.12.2016 произведено истцом в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга

По указанным основаниям решение, принятое с нарушением норм материального права, подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, возражения истца признаются обоснованными, что, в свою очередь, исключает удовлетворение апелляционной жалобы ответчика с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу № А73-18054/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304312325700221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр» (ОГРН <***>) долг – 288 373,77 руб., неустойку – 309 950,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 14 966,48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев