Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А53-4335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4335/21
23 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуянова Т. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 308616534500021

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 6 476 400 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопровоСтройМонтаж» о взыскании 6 476 400 рублей задолженности.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, направил возражение на отзыв и ходатайство о приобщении к материалам дела актов.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 апреля 2021 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247622/2018 от 22.10.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-247622/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.10.2018. Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.11.2018 по 30.11.2019. В соответствии с условиями указанного договора обязанность по оплате арендной платы возникла после 22.10.2018 (после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом), следовательно, указанная задолженность является текущей.

В связи с вышесказанным задолженность по арендной плате по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» как арендатором заключен договор аренды № 12/18 от 01.11.2018.

В силу пункта 1.2.1 предметом аренды является кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М модели А-752 на шасси Hino GH8JP, гос. номер <***> VIN <***> (платформа габаритные размеры 6500х2450 мм, грузоподъемность 9000 кг; кран максимальной грузоподъемностью 5 000 кг, вылет стрелы 11 м).

В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 25 700 рублей в сутки. Арендная плата вносится не позднее 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 6 476 400 рублей за период с 01.11.2018 по 30.11.2019.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на отсутствие актов оказанных услуг как доказательства факта арендных отношений, а также доказательств наличия спорного имущества в собственности истца.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Довод ответчика о ненаправлении истцом актов оказанных услуг в спорный период как обстоятельства, подтверждающего отсутствие арендных отношений, признан судом беспредметным. Указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения арендатора от оплаты арендной платы.

Согласно положениям статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.11.2018.

В заключенном между сторонами договоре установлен срок аренды с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном техническом состоянии и не имеющем механических повреждений.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что после окончания срока аренды, при отсутствии возражений со стороны истца и доказательств возврата имущества ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, оснований для освобождения от уплаты задолженности суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия спорного имущества в собственности истца опровергается материалами дела.

Так, право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации 23 54 № 372237, а также ПТС 50 0Е № 188404.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 476 400 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче настоящего иска определением от 19.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 308616534500021 задолженности в размере 6 476 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 55 382 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.