Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А73-18182/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18182/2023
г. Хабаровск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190109, <...> д 22, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурскспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682644, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Партнер Техно Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурскспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании добросовестным приобретателем,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – представитель, действующий на основании доверенности №АС-3/2023 от 14.07.2023 – ФИО2

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения – просит изъять у ООО "Амурскспорт" и передать ООО "Балтийский лизинг" имущество Погрузчик на колесном ходу BOULDER WL20Т2021 г. в., заводской номер 2021H07501, номер двигателя CNU21005480, номер кузова (кабины, прицепа, рамы) 2021H07501, цвет желтый, черный, выписка из ЭПСМ №364301000003380

Требования обоснованы тем, что истец является собственником спорного имущества. Данное имущество передано по договору лизинга 29.10.2021 г. № 423/21-ХБР лизингополучателю ООО «Партнер Техно Групп».

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем с 06.07.2023 г. по причине неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Во время действия договора лизинга 25.02.2022 г. ООО «Партнер Техно Групп» заключил с ответчиком по настоящему иску договор купли-продажи арендованного имущества.

Нормативно требования обоснованы ст. 301, 302 ГК.

Определением суда от 20.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер Техно Групп».

В судебном заседании к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке п.2 ч.3 ст. 132 АПК принят встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением суда от 15.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-76938/2023.

Судебный акт по делу № А56-76938/2023 вступил в законную силу.

Определением суда от 21.05.2024 производство по делу возобновлено. Лицам, участвующим в деле предложено выразить свою позицию по делу с учетом судебного акта по делу № А56-76938/2023.

От ООО «Балтийский лизинг» поступили следующие пояснения «25.03.2024 ООО "Партнёр Техно Групп" погасило остаток лизинговых платежей, что подтверждается платёжными поручениями от 24.03.2024 № 35 и 37 (приложение 2,3).

В силу позиции, отражённой в п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Таким образом, собственником спорного имущества с 25.03.2024 является ООО "Партнёр Техно Групп". ООО "Балтийский лизинг" с указанной даты не имеет интереса в имуществе, процессуального интереса в споре по праву собственности в отношении этого имущества.

В силу ст. 48 АПК В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" не имеет более интереса в спорном имуществе, поскольку право собственности на него перешло к ООО "Партнёр Техно Групп", следовательно, в силу произошедшего правопреемства (переход права собственности) вместо ООО "Балтийский лизинг" в силу ст. 48 АПК должно далее выступать ООО "Партнёр Техно групп".


От ООО «Партнер Техно Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу ООО «Балтийский лизинг».


Поскольку спор фактически между лицами участвующими в деле отсутствует, судом объявлен перерыв в судебном заседании, в рамках которого предложено:


ООО «Балтийский лизинг»

- выразить позицию по вопросу о распределении судебных расходов на случай удовлетворения судом ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве;

- выразить нормативно обоснованную позицию, на основании которой ООО «Балтийский лизинг» не заявлен отказ от первоначального иска с учетом того, что на исковых требованиях ООО «Балтийский лизинг» не настаивает и процессуальный интерес к исходу спора им фактически утрачен.


ООО «Амурскспорт»

- выразить позицию по встречному иску с учетом решения суда по делу №А56-76938/2023;

- выразить позицию по ходатайству третьего лица о процессуальном правопреемстве.


Третьему лицу ООО «Партнер Техно Групп» нормативно (на основании норм материального и процессуального права) обосновать необходимость подачи заявления о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

В рамках перерыва от ООО «Балтийский лизинг» поступили следующие пояснения :

«1. В случае удовлетворения судом ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве ООО "Балтийский лизинг" полагает, что судебные расходы надлежит распределять правопреемнику ООО "Партнёр Техно Групп".

2.ООО "Балтийский лизинг" полагает, что отказ от иска может нарушить права правопреемника ООО "Партнёр Техно Групп" и баланс интересов сторон, принимая во внимание также наличие встречного иска от ООО "Амурскспорт", и отсутствие заявленного отказа от встречного иска со стороны встречного истца. С учетом изложенного, ООО "Балтийский лизинг" не желает воспользоваться своим правом на заявление отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, если ООО "Партнёр Техно Групп" считает, что его права исчерпывающим образом защищены, оно может самостоятельно заявить об отказе от иска после (в случае) удовлетворения судом ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве.

В случае же, если такой отказ правопреемником заявлен не будет, то рассмотрение настоящего спора будет отвечать принципам ускоренной защиты нарушенного права правопреемника».


От ООО «Амурскспорт» поступило заявление об отказе от встречного иска.


От ООО «Партнер Техно Групп» поступило заявление, согласно которому, в случае удовлетворения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве, поданное ООО «Партнер Техно Групп», просим суд принять отказ от иска в соответствии со ст.49 АПК РФ., так как никаких взаимных претензий как у ООО «Партнер Техно Групп» к ООО «Амурскспорт», так и у «Амурскспорт» к. ООО «Партнер Техно Групп», нет, также просим вернуть ООО «Партнер Техно Групп» 70%, уплаченной госпошлины ООО "Балтийский лизинг", согласно позиции последнего.


В связи с поступившими от ООО «Амурскспорт» и ООО «Партнер Техно Групп» заявлениями о фактическим отсутствием спора о праве, ООО «Балтийский лизинг» дана телефонограмма, в которой предложено уточнить процессуальную позицию по иску с учетом отказа от встречного иска, отсутствия процессуальной заинтересованности в споре у ООО «Балтийский лизинг» и отсутствием правопритязаний у ООО «Партнер Техно Групп».


Правовая позиция ООО «Балтийский лизинг» осталась неизменной, дополнительных документов не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Амурскспорт» поддержала заявление об отказе от встречного иска по причине фактического отсутствия спора. Первоначальный иск и заявление о процессуальном правопреемстве полагает неподлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ООО «Амурскпорт», изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и первоначальном иске отказать, производство по встречному иску прекратить по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления по первоначальному иску, истец является собственником спорного имущества. Данное имущество передано по договору лизинга 29.10.2021 г. № 423/21-ХБР лизингополучателю ООО «Партнер Техно Групп».

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем с 06.07.2023 г. по причине неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Во время действия договора лизинга 25.02.2022 г. ООО «Партнер Техно Групп», не являясь его собственником, заключил с ответчиком по настоящему иску договор купли-продажи арендованного имущества.

Решением суда по делу №А56-76938/2023 установлено следующее «Как следует из материалов, представленных ООО "Балтийский лизинг", 16.02.2024

ООО "ВАЙТ ГРУПП" в пользу ООО "Балтийский лизинг" были перечислены платежи в

размере:

665 321,74 рубль- по платежному поручению от 16.02.2024 № 18. В назначении

платежа указано: "Услуги по финансовой аренде (лизингу) по дог. лизинга № 422/21-ХБР от

29.10.2021, за ООО "ПТГ" ИНН <***>";

8 759,86 рублей- по платежному поручению от 16.02.2024 № 17. В назначении платежа

указано: "Оплата пеней по договору № 422/21-ХБР от 29.10.2021, за ООО ПТГ" ИНН

<***>"; 788 616,98 рублей- по платежному поручению от 16.02.2024 № 15. В назначении платежа указано: "Услуги по финансовой аренде (лизингу) по дог. лизинга № 423/21-ХБР от 29.10.2021, за ООО "ПТГ" ИНН <***>"; 10 338,75 рублей- по платежному поручению от 16.02.2024 № 16. В назначении платежа указано: "Оплата пеней по договору № 423/21-ХБР от 29.10.2021, за ООО ПТГ" ИНН <***>".

Указанные платежи были приняты ООО "Балтийский лизинг" в уплату долга по

договорам лизинга № 422/21-ХБР, 423/21-ХБР в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, после получения указанных платежей оставшаяся сумма долга по договорам лизинга составила: 106 746,1 рублей (89 184,66 (оставшиеся лизинговые платежи до конца договора) + 16 561,44 (пени) + 1 000 (выкупная стоимость)) по договору лизинга от 29.10.2021 № 422/21-ХБР; 126 558,25 рублей (105 923,42 (оставшиеся лизинговые платежи до конца договора) + 19 634,83 (пени) + 1 000 (выкупная стоимость)) по договору лизинга от 29.10.2021 № 422/21-ХБР.

Определяя стоимость имущества, суд полагает возможным руководствоваться

закупочной стоимостью предметов лизинга в размере 1 471 000 руб. и 1 744 000 руб., соответственно, по договорам лизинга № 422/21-ХБР и 423/21-ХБР.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по отношению к стоимости имущества составляет: по договору лизинга № 422/21-ХБР 106 746,1 1 471 000 х 100 и составляет 7,25 %, по договору лизинга № 423/21-ХБР 126 558,25 1 744 000 х 100 и составляет 7,25 %. В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае суд полагает возможным применить п. 2 ст. 348 ГК РФ и признать допущенное нарушение незначительным, поскольку сумма неисполненных

обязательств по отношению к предмету лизинга составляет 7,25%. Более того, в силу абз. 11 п. 13 Обзора при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В данном случае исходя из доказательств, представленных в материалы дела следует, что у лизингодателя имеется возможность удовлетворить свой имущественный интерес без изъятия предмета лизинга. Об этом факте, в частности, свидетельствует платежи, поступившие в уплату долга лизингополучателя».

Таким образом, судом сделан вывод о том, что лизингополучателем полученные денежные средства, обусловленные договором лизинга.


Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г., заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

На переход к ООО «Партнер Техно Групп» права собственности на предмет лизинга в своих пояснениях ссылается и ООО «Балтийский лизинг».


В силу положений ст. 301 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Согласно п.36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истец утратил право собственности на имущество указанное в иске, при этом от исковых требований не отказывается, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В отношении правопреемства ООО «Балтийский лизинг» на ООО «Партнер Техно Групп» суд приходит к следующему.


В силу положений ст. 48 АПК, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО «Партнер Техно Групп» фактически выкупил имущество у ООО «Балтийский лизинг», он является сингулярным правопреемником.

Вместе с тем, характерным признаком правопреемства является замена субъектного состава правоотношения при сохранении первоначально существа правоотношения.

В данном же случае первоначальное существо правоотношений (основания первоначального и встречного исков) не согласуется с заменой субъектного состава.

Кроме того, процессуальная цель правопреемства – защита права лица вступившего в существующие правоотношения.

Как было указано выше, ООО «Партнер Техно Групп» судом предложено нормативно (на основании норм материального и процессуального права) обосновать необходимость подачи заявления о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.


Т.е., подразумевается, что заявитель должен указать, какие его нарушенные права и интересы подлежат защите и почему.

Таких пояснений от ООО «Партнер Техно Групп» не поступило. Указано только на отказ от первоначального иска в случае удовлетворения судом заявления о правопреемстве, в связи с отсутствием претензий ООО ««Партнер Техно Групп» и ООО «Амурскспорт» друг к другу.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подано формально, при фактическом отсутствии необходимости подачи такого заявления и реального волеизъявления на его удовлетворение.

Подача данного заявления имеет цель в последующем отказаться от иска лицом, которое не претендовало на предмет спора, и фактически прикрывает волеизъявление ООО «Балтийский лизинг» прекратить производство по делу, но не в связи отказом от иска, исходящим от ООО «Балтийский лизинг».

Применяя по аналогии п. 2 ст. 170 ГК, суд расценивает заявление о процессуальном правопреемстве как притворную сделку.


Согласно ст. 2 АПК, задачами арбитражного судопроизводства среди прочих являются :

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве при изложенных обстоятельствах не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, указанным в ст. 2 АПК, и будет означать формальный подход суда к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В части требований по встречному иску, от которых истец отказался по причине отсутствия спора о праве, суд в порядке ч.2, 5 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК находит необходимым производство по делу прекратить.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, истцу по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина в размере 70%.

На основании ч.1 ст.110 АПК судебные расходы истца по первоначальному иску возмещению и возврату из бюджета не подлежат.

Истцом при подаче иска была представлена копия платежного поручения № 760294 от 26.10.2023. об оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Амурской области и ходатайство о ее зачете.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2023 г. по делу №А04-10128/2023 исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» возвращено. ООО «Балтийский лизинг» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 30 440 руб., уплаченная по платежному поручению № 760294 от 26.10.2023.

Справка на возврат государственной пошлины истцу не выдавалась и к настоящему делу не приобщалась.

Следовательно, ООО «Балтийский лизинг» может обратиться в Арбитражный суд Амурской области, в котором находится подлинное платежное поручение, с заявлением о получении справки на возврат государственной пошлины.

В связи с чем, суд в порядке ч.1 ст.110 АПК находит необходимым взыскать с ООО «Балтийский лизинг» государственную пошлину в федеральный бюджет исходя из стоимости истреуемого имущества, указанной в договоре купли-продажи (п.3 ч.1 ст.103 АПК).

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины оплаченной платежным поручением № 760294 от 26.10.2023 может быть разрешен судом при предоставлении истцом подлинника платежного поручения либо при обращении в Арбитражный суд Амурской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 440 руб.

Возврат государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.10.2023 г. № 760294 произвести после предоставления ООО «Балтийский лизинг» подлинного платежного поручения.

Возвратить ООО «Амурскспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., оплаченную платежным поручением от 31.01.2024 г. № 28.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.