Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А13-6341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6341/2023
город Вологда
11 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 14.02.2023 №35035/23/40408,начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 03.04.2023 № 35035/23/88234,временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 от 02.05.2023 № 35905/23/22681-АЖ,

с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству №7557/23/35035-ИП муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть», должника по исполнительному производству 7557/23/35035-ИП общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»,

при участии от управления ФИО5, от Управления ФССП ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ФИО3 ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО2,





у с т а н о в и л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 14.02.2023 №35035/23/40408,начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 03.04.2023 № 35035/23/88234,временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 от 02.05.2023 № 35905/23/22681-АЖ.

Определением суда от 27 июня 2023 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП).

ФИО4, взыскатель и должник по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В обоснование заявленных требований управление сослалось на нарушение оспариваемыми постановления прав и законных интересов заявителя, а также бюджетной системы Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на бюджетные средства незаконно.

Судебный пристав – исполнитель, представители Управления ФССП, старшего судебного пристава требования управления не признали, указали на законность оспариваемых постановлений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2023 ФС № 0349755115, выданного по делу № А13-14004/2022, судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 7557/23/35035-ИП.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 14.02.2023 об аресте права требования должника по договору поставки, которым обращено взыскание на право требования должника по перечислению денежных средств, полученных по государственному контракту от 24.11.2022 № 167/236. Данным постановлением судебный пристав- исполнитель обязал управление в полном объеме перечислять денежные средства за поставленную должником за отпуск и потребление тепловой энергии.

Управление, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой к старшему судебному приставу, по результатам которой вынесено постановление 03.04.2023. Данным постановлением признаны правомерным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2

11 апреля 2023 года управление обратилось к главному судебному пристава с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления от 14.02.2023 и 03.04.2023.

Постановлением от 02.05.2023 в удовлетворении жалобы управления отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.02.2023 получено управлением 21.02.2023 (ШПИ 16200080053069), жалоба на постановление от 03.04.2023 датирована 11.04.2023, следовательно, на указанную дату управление знало о данном постановлении.

Заявление общества поступило в суд 23.05.2023, следовательно, заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений от 14.02.2023 и от 03.04.2023.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 14.02.2023 и от 03.04.2023. В качестве причины уважительности пропуска заявитель указал на обжалование постановлений вышестоящим должностным лицам.

Вместе с тем, как установлено из постановления от 03.04.2023 с жалобой на постановление от 14.02.2023 управление обратилось только 27.03.2023, то есть уже с пропуском срока, установленного Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, ни АПК РФ, ни Законом № 229-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд не может признать причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 14.02.2023 и 03.04.2023 уважительными, иных причин заявителем не указано.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, требования управления о признании незаконными постановлений о 14.02.2023 и 03.04.2023 удовлетворению не подлежат.

Постановление от 02.05.2023 получено управлением 12.05.2023, доказательств вручения данного постановления в иную дату, в материалы дела не представлено. Таким образом, срок обращения с заявлением об оспаривании постановления от 02.05.2023 не пропущен.

В отношении правомерности постановления от 02.05.2023 судом установлено следующее.

В обоснование требований управление сославшись на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В постановлении от 02.05.2023 ФИО4 указала, что факт того, что дебитор является бюджетной организаций не может служить основанием для отмены вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель управления не отрицал наличие дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель установил наличие у управления дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, обязав управление перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно данной норме то обстоятельство, что дебитор является бюджетной организацией, не исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженность и не является основанием для отмены постановления судебного пристава от 26.08.2021.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование (в данном случае управление), не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12.

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления от 02.05.2023 также отсутствуют.

С учетом изложенного, требования управления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова