Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А31-2282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 2282/2017
г. Кострома
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городской округ город Мантурово Костромской области, г.Мантурово, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-44», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, о взыскании задолженности в размере 4 816 029 рублей 79 копеек, пени в размере 771 086 рублей 54 копейки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМК-44», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городской округ город Мантурово Костромской области, г. Мантурово, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора аренды земельного участка № 1737 от 20.05.2015г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (по первоначальному иску): не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил следующее:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городской округ город Мантурово Костромской области, г. Мантурово, Костромская область, обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-44», г. Кострома, о взыскании задолженности в размере 4 816 029 рублей 79 копеек, пени в размере 771 086 рублей 54 копейки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1737, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, от 20 мая 2015 года в сумме 5 912 012 рублей 24 копейки, в том числе: 4 824 328 рублей 24 копейки – основной долг, 1 087 683 рубля 90 копеек – пени.

Определением суда от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома.

Определением суда от 07 декабря 2017 года к совместному рассмотрению с исковым заявлением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городской округ город Мантурово Костромской области, г.Мантурово, Костромская область, к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-44», г. Кострома, о взыскании задолженности в размере 4 816 029 рублей 79 копеек, пени в размере 771 086 рублей 54 копейки, принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМК-44», г. Кострома, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городской округ город Мантурово Костромской области, г. Мантурово, Костромская область, о признании договора аренды земельного участка № 1737 от 20.05.2015г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) неоднократно уточнял требования, в окончательном виде просил взыскать с ООО «СМК-44» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1737, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, от 20 мая 2015 года в сумме 5 902 563 рубля 21 копейка, в том числе: 4 817 848 рублей 88 копеек – основной долг, 1 084 714 рублей 33 копейки – пени по договору.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 26.03.2018г. Встречный иск не признал. Возражений по вопросу рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) не имел.

Ответчик (по первоначальному иску) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик (по первоначальному иску) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Требования, изложенные в отзыве на уточненный иск от 25.12.2017г. и во встречном исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (по первоначальному иску), суд установил следующие обстоятельства.

20 мая 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городской округ город Мантурово Костромской области (далее – Арендодатель, Комитет, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-44» (далее – Арендатор, Общество, Ответчик) на основании протокола от 06 мая 2015 года «О признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды несостоявшимся» от 07 мая 2015 года заключен договор аренды земельного участка № 1737, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – Договор).

Указанный Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Костромской области, номер регистрации 44-44/006-44/006/001/2015-1635/2.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:28:020246:916, находящийся по адресу: <...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах кадастрового плана участка (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), общей площадью 45247,2 кв.м.

Срок аренды участка установлен Договором с 20.05.2015г. по 20.05.2018г. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области за предшествующий период, ежегодно утверждаемого постановлением администрации Костромской области, при изменении кадастровой стоимости земельного участка и в иных случаях – при изменении законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области; заключения дополнительного соглашения к Договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом с уведомлением. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения Арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в Договоре.

Расчет арендной платы производится на основании Постановления администрации Костромской области от 22 октября 2007 года № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно приложению к договору № 1737 от 20.05.2015г. общая сумма арендной платы за 2016 год за участок составила 60 698 рублей 30 копеек; за 2017 год – 64 985 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 3.0 Арендатор перечисляет первый арендный платеж в сумме 4 660 000 рублей с учетом внесенного задатка 20% в сумме 1 165 000 рублей по результатам аукциона в сумме 5 825 000 рублей до 20 августа 2015 года.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что арендная плата по Договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы образовалась задолженность (с учетом уточнений) в размере 4 817 848 рублей 88 копеек за период с 20.05.2015г. по 13.03.2018г.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени исчисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора.

Руководствуясь условиями Договора, на сумму задолженности Истцом начислены пени за период с 21.08.2015г. по 26.03.2018г. в размере 1 084 714 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н от 16.02.2017г. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал в отзыве, что с начала действия договора и по настоящее время исправно ведет свою деятельность по комплексному освоению указанного в договоре земельного участка, осуществляя деятельность по реализации программы «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилья». Как стало известно Ответчику, в Договоре допущена техническая ошибка – пункт 3.3 Договора содержит условие о внесении первого арендного платежа до заключения договора аренды в сумме 5 825 000 рублей, хотя документацией об аукционе и проектом договора аренды земельного участка это не предусматривалось, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы, не предусмотренной аукционной документацией, Ответчик не признает.

Заявляя встречные требования, Общество ссылалось на то, что проект договора о комплексном освоении территории в конкурсной документации не был размещен, и соответственно проект договора о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства с предложением его подписать в адрес Общества не поступал, не заключен, что является нарушением норм Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и влечет недействительность результатов аукциона и, как следствие, ничтожность договора аренды. Ссылаясь на недействительность указанной сделки вследствие ее несоответствия требованиям законодательства при заключении, Ответчик просит признать договор аренды земельного участка № 1737 от 20.05.2015г., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки: обязать Комитет вернуть Обществу денежные средства, уплаченные в виде задатка при проведении аукциона по этому договору, в сумме 1 165 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.8 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи (пункт 14 статьи 39.11 ЗК РФ).

В случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства (за исключением случая проведения аукциона в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса) начальной ценой предмета аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка является размер первого арендного платежа, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 15 статьи 39.11 ЗК РФ).

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства (за исключением случая проведения аукциона в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса) определяется размер первого арендного платежа (пункт 16 статьи 39.11 ЗК РФ).

Вопреки доводов Ответчика, материалами дела подтверждается, что извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение спорного договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, размещенное в сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru, содержало всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 39.12 ЗК РФ, в том числе указано, что начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка составляет 5 825 000 рублей, размер задатка 1 165 000 рублей, размер арендной платы составляет 2 888 рублей за 1 кв.м. и рассчитывается в соответствии с «Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Подавая заявку на участие в аукционе, Ответчик (Истец по встречному иску) изъявил желание приобрести право на заключение договора аренды по цене 5 825 000 рублей, о чем прямо указано в Заявке на участие в аукционе от 05.05.2015г.

Ответчик в установленном конкурсной документацией порядке внес задаток для участия в аукционе в сумме 1 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 30.04.2015г., которые в последующем были учтены Истцом в счет первого арендного платежа.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся, договор аренды земельного участка был заключен с Ответчиком, как с единственным участником.

При подписании договора стороны включили в него условие о внесении первого арендного платежа и размере годовой арендной платы в соответствии с результатом аукциона, то есть на условиях заявки единственного участника (Ответчика). Довод Ответчика о том, что проект договора аренды, размещенный в конкурсной документации, не содержал условия о размере первого арендного платежа, судом отклоняется, поскольку данное условие не могло быть предусмотрено проектом договора до подведения итогов аукциона, в ходе которого могло измениться.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1737 предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.05.2015г. за период с 20.05.2015г. по 13.03.2018г. в размере 4 817 848 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности соответствует условиям Договора, судом проверен и признан верным.

До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за период с 21.08.2015г. по 26.03.2018г. в размере 1 084 714 рублей 33 копейки.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору аренды соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленных встречных требований о признании указанного договора недействительным Ответчик (Истец по встречному иску) указал на нарушения при проведении торгов правил об обязательном размещении на официальном сайте торгов проекта договора о комплексном освоении территории, а также о последующем незаключении такого договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории является проект договора о комплексном освоении территории, подготовленный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка (пункт 6 статьи 39.8 ЗК РФ).

Сторонами не оспаривается, что проект договора о комплексном освоении территории не прилагался к аукционной документации. Исходя из позиции Ответчика по встречному иску, все существенные условия такого договора включены непосредственно в договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом вторым указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке проведенный аукцион оспорен не был. Требования о признании самих торгов недействительными никем из заинтересованных лиц не заявлялось и судебного акта на этот счет не имеется.

Договор, заключенный по результатам проведения торгов, не может быть признан недействительным до признания недействительными в судебном порядке самих торгов.

Помимо прочего, Ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Несмотря на то, что договор аренды от 20.05.2015г. заключен не по итогам аукциона, но в связи с проведением соответствующих процедур по подготовке торгов и признанием их несостоявшимися, он подлежит оценке в качестве оспоримой сделки, которая может быть признана недействительной судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Судом установлено, что Истец по встречному иску не мог узнать о наличии оспариваемого договора позднее даты его заключения (20.05.2015г.), встречное исковое заявление подано 23.10.2017г., суд приходит к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд также отмечает, что на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует и Истцом по встречному иску не оспаривается, что в декабре 2015 года арендатор разработал и утвердил проект планировки и проект межевания территории предоставленного ему в аренду земельного участка, тем самым подтвердив свои намерения по его целевому использованию, заключено и реализуется 54 муниципальных контракта на приобретение жилых помещений в объекте долевого строительства, осуществляемого на спорном земельном участке.

Иными словами, Истец по встречному иску реализовал свое право на заключение и исполнение спорного договора аренды, владел и пользовался арендуемым имуществом в соответствии с целевым назначением земельного участка. При таких обстоятельствах заявление Истцом в последующем требований о недействительности договора аренды при возникновении угрозы принудительного взыскания подлежащей внесению арендной платы порождает у суда сомнения в добросовестности поведения Ответчика - Истца по встречному иску (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-44», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городской округ город Мантурово Костромской области, г. Мантурово, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 817 848 рублей 88 копеек, пени в размере 1 084 714 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-44», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 513 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева