Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-120005/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 09. 2025 года.                                                                                      Дело № А40-120005/24-43-856

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 09. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Премьер " (ОГРН <***>) к ООО " Доринвест " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 797 086 руб. 41 коп. – долга, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты суммы долга,

с участием в деле в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 и

встречное исковое заявление ООО " Доринвест " к ООО " Премьер "

о взыскании 1 161 796 руб. 29 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2025 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 30.05.2025 г., от 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 797 086 руб. 41 коп. – долга, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 393, 405, 702 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании 1 161 796 руб. 29 коп. – долга, процентов.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных объяснениях, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в дополнениях к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие встречный иск не предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска, опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение встречного иска, опровержение первоначального иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в дополнительных пояснениях, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности по части требований; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; поддержал предъявленный встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против встречного иска по основаниям изложенным в письменных дополнительных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие первоначальный иск, подтверждающие встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; отзыв на исковые заявления не представило, истребованные судом документы не предъявило; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица по существу требований и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. по делу № А40-77604/21-36- 178 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 123242, <...> д 6, стр. 1, подвал пом. 2 ком. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Премьер» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. по делу № А40-77604/21-36-178 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Премьер» продлено на шесть месяцев.

25.03.2020г. между ООО «Премьер» и ООО «Доринвест» заключен Договор № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог» на территории, расположенной по адресу: Московская обл. Одинцовский р н. г. Кубинка (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «Премьер» (Подрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО «Доринвест» (Субподрядчик) выполняет строительно-монтажные работы в соответствии условиями Договора, в том числе раздела 22 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 2.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными силами и средствами.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020 г. к Договору установлен срок окончания работ - 03.08.2021 г., подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 30.12.2021 г.г.

ООО «Премьер» платежным поручением № 723 от 28.04.2020 г. перечислило ООО «Доринвест» 5 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по Договору № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020 г.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премьер» конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Доринвест» имеет задолженность по возврату оставшейся части аванса перед ООО «Премьер» в размере 262 745,56 руб.

27.04.2024г. в адрес ООО «Доринвест» было направлено Уведомление (№ 01-нсх-Пр от 26.04.2024 г.) о расторжении Договора № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020 г., согласно которому конкурсный управляющий ООО «Премьер» требует возвратить оставшуюся часть аванса по указанному договору, однако по состоянию на 28.05.2024 г. денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «Премьер».

В соответствии с п. 4.9. Договора Подрядчик вправе производить авансирование Субподрядчика в размере в размере, не более 80% процентов от цены Договора при предоставлении Субподрядчиком счета при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Исходя их п. 4.16. Договора в случае неиспользования или нецелевого использования Субподрядчиком аванса, а равно в случае не предоставления отчета о расходовании аванса, предусмотренного п. 4.19. Договора, Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата произведенных авансовых платежей.

Согласно п. 1.7.1. Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 4.10 Договора Субподрядчик обязан не позднее 2-х (двух) месяцев с момента получения аванса предоставить Подрядчику обеспечение возврата аванса. Допустимым способом обеспечения возврата суммы аванса является поручительство физического лица. При этом поручителем физическим лицом должен выступать руководитель или учредитель/участник Субподрядчика. Поручитель подлежит предварительному согласованию Подрядчиком.

Исходя из п. 17.10. Договора, в случае неисполнения Субподрядчиком п. 4.10. Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы выплаченного аванса.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.21.2 Договора в случае расторжения договора по инициативе Подрядчика, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течении пяти банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора. В случае нарушения обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствии с п. 4.20 Договора. Проценты исчисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 4.20 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 19.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса — по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность ООО «Доринвест» перед ООО «Премьер» по Договору № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020 г. составляет 2 797 086,41 руб., из которых 262 745,56 - основной долг, 34 340,85 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 500 000,00 руб. - штраф, предусмотренный п. 17.10. Договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Ответчик выполнил работы на сумму 5 921 568 руб. 02 коп.

Указанная сумма, с учетом выплаченного аванса в размере 5 000 000 руб., включает задолженность Истца за выполненные работы по Договору, которая составляет 921 568 руб. 02 коп. и которая до настоящего времени не оплачена.

После получения аванса Ответчиком 28.04.2020 г. в сумме 5 000 000 руб. выполненные им работы были приняты Истцом в августе 2021 г. Полученный аванс был закрыт выполнением работ. Требований о возврате аванса по причине неисполнения каких-либо условий Договора Истцом к Ответчику не предъявлялось.

Согласно п. 7.1.5. Подрядчик (Истец) обязан передать Субподрядчику (Ответчику) проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, имеющую положительное заключение. Указанный пункт Договора Истец не исполнил до настоящего времени.

Исходя из положений п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, требуемая Истцом сумма остатка аванса в размере 262 745 руб. 56 коп. - это неисполнение Договора со стороны Истца.

Из текста искового заявления следует, что Истец требует взыскать задолженность в виде неотработанной суммы аванса, проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.04.2013 №      ВАС-5192/13 по делу №    А32-40843/2011, при расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения. Однако, в исковом заявлении не имеется каких-либо требований неосновательного обогащения и ссылок на положения гл. 60 ГК РФ.

Вместе с тем, обосновывая свои требования нормами права, Истец ссылается на ст. 396 и 405 ГК РФ, регулирующие правоотношения о взыскании убытков, что имеет совершенно иную правовую природу (абз. 2 и 3 стр. 3 искового заявления).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско- правовой ответственности лице.

Поскольку Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему убытков, а Ответчик представил доказательства выполнения работ по Договору с коэффициентом «1», то требования заявлены не обоснованно.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует задолженность Ответчика перед Истцом, требования о применении к Ответчику штрафных санкций в виде штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, являются незаконными. Поскольку Истец нарушил свои обязательства, не предоставив проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, имеющую положительное заключение, то в соответствии с п. 17.23. Договора, Ответчик освобождается от уплаты штрафных санкций из-за вины Подрядчика.

Более того, как усматривается из текста искового заявления, 27.04.2024 г., Истец направил ответчику            уведомление о расторжении договора № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020 г. в одностороннем порядке, заключенного в рамках исполнения Государственного контракта от 12.11.2019 г., а также закрыл расчетный счет Истца в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», специально открытый для этих целей.

Таким образом, Конкурсный управляющий ООО «Премьер» Д.А. Рот пренебрег правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам от 03.12.2018 г. № 303-ЭС18-10508 о запрете закрытия специальных счетов и включения в конкурсную массу банкротов средств госборонзаказа.

Также, после расторжения Договора в одностороннем порядке прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поскольку оплата штрафа в соответствии с п. 17.10. Договора не относится к предмету Договора, и не имеет целью регулирование отношений после расторжения Договора, то требования оплаты штрафа в сумме 2 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование Истца о выплате штрафа в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4.10. Договора, Субподрядчик (Ответчик) обязан не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения аванса предоставить Подрядчику (Истцу) обеспечение возврата аванса. Допустимым способом обеспечения возврата суммы аванса является поручительство физического лица. При этом поручителем физическим лицом должен выступать руководитель или учредитель/участник Субподрядчика. Поручитель подлежит предварительному согласованию Подрядчиком.

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 723, аванс в сумме 5 000 000 руб. выплачен 28.04.2020 г. Двухмесячный срок с момента получения аванса истек 28.06.2020 г. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что моментом, когда Истец узнал о нарушении своего права, является 28 июня 2020 г., а трехлетний срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, истек 28 июня 2023 г.

К 28.06.2020 г. генеральный директор Ответчика был готов заключить с руководителем Истца договор поручительства и направил ему на подписание два экземпляра договора поручительства, которые передал уполномоченному представителю ООО «Премьер» ФИО5, осуществляющему контроль за работами со стороны Истца на объекте строительства. Подписанный руководителем Истца экземпляр договора поручительства Ответчику возвращен не был.

Из п. 17.10. Договора следует, что в случае неисполнения п. 4.10. Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы выплаченного аванса.

Истец не вправе ссылаться на отсутствие поручительства после исполнения Договора, поскольку не требовал этого до начала исполнения Договора и в ходе его реализации.

Более того, Истец не представил каких-либо доказательств того, что он требовал представить поручительство во время исполнения Договора.

Поскольку после выплаты аванса, в период с 28.04.2020 г. по 28 июня 2023 г. каких- либо требований о выплате штрафа, предусмотренного п. 17.10. Договора, от Истца не поступало, а обязательства по Договору Ответчиком исполнены, то его требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего ООО «Премьер» о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения арбитражного управляющего Рот Д.А. конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер», является несостоятельным, поскольку рассматриваемое судом исковое заявление ООО «Премьер» подано от имени общества управляющим, который заменяет органы управления и реализует право общества на защиту его прав, при этом, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества (пункт 3 постановления Пленума N43).

Согласно положениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу (юридическое лицо) пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы Истца судом не принимаются, Ответчик не заявлял о применении исковой давности в отношении суммы неотработанного аванса в размере 262 745, 56 руб. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ. В связи с этим довод Истца об исчислении срока исковой давности по возврату указанной суммы с даты получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора (29.04.2024 г.) не может быть принят судом, поскольку данный вопрос не относится к существу судебного разбирательства.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о применении судом исковой давности к требованиям о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб., срок давности по которому истек 28.06.2023 г.

Однако Истец по данному вопросу свою правовую позицию не обозначил.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 797 086 руб. 41 коп. – долга, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты суммы долга, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 161 796 руб. 29 коп. – долга, процентов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Премьер» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «ДорИнвест» (далее - Истец, Субподрядчик) заключен Договор № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: « Реконструкция автомобильных дорог » на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/19-161) (далее — «Договор»).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Все расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа стороны обязаны осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках.

Истец (Субподрядчик) по встречному иску, в полном соответствии с условиями Договора и в срок выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными руководителем Ответчика (Подрядчика) Актом о приемке выполненных работ с коэффициентом «0,8» по форме КС-2 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, принятых с коэффициентом «0,8» на сумму 4 737 254 руб. 44 коп.

Указанные выше коэффициенты не означают выполнение работ в соответствующем применённым коэффициентам количестве, а только лишь фиксируют факт применения к взаиморасчётам временных понижающих коэффициентов финансового учёта до окончательной приёмки выполненных работ с коэффициентом «1». Данный подход к приемке выполненных работ на объектах Минобороны России определен Решением Департамента строительства Минобороны России от 20 октября 2015 г. исх. № 153/1/17065.

09.08.2024г. руководствуясь п. 12.1.2 Договора, Истец (Субподрядчик) повторно направил Ответчику (Подрядчику) первичные учетные документы № 2 по форме КС-2 и КС-3 с коэффициентом «1» на сумму 1 184 313 руб. 58 коп.

Направление и получение указанных документов подтверждается представленными копиями сопроводительного письма, почтовой квитанции и информации с официального сайта АО «Почта России».

Первоначально Истец по встречному иску направил Ответчику на подписание вышеуказанные первичные учетные документы и Итоговый акт приемки выполненных работ в декабре 2021 г. Подписанные руководителем Истца экземпляры первичных учетных документов и итогового акта Ответчику возвращены не были.

Согласно п. 4.7. Договора окончательный расчет производится в течение 35 рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, который поступил к Подрядчику 30 декабря 2021 г.

Выполнение работ, указанных в первичных учетных документах, подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами, что подтверждается представленной копией реестра исполнительной документации.

Все работы выполнены Истцом (Субподрядчиком) качественно и в сроки, предусмотренные Договором. Участок автомобильной дороги на территории Парка Патриот, возведенный Истцом (Субподрядчиком), эксплуатируется по настоящее время, что подтверждает потребительскую ценность выполненных работ. Доказательством этого является представленная копия Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 21.03.2023 г.

Таким образом, Истец (Субподрядчик) выполнил работы на сумму 5 921 568 руб. 02 коп.

С учетом выплаченного Истцу (Субподрядчику) аванса в размере 5 000 000 руб., задолженность Ответчика (Подрядчика) за выполненные работы по Договору составляет 921 568 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Положения ст. 309 ГК РФ возлагают на стороны обязанность исполнять их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени от Ответчика мотивированного отказа в подписании вышеуказанных документов с коэффициентом «1» и каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не поступало, акты подписаны в одностороннем порядке по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7.1.5. Договора Ответчик (Подрядчик) обязан предоставить Истцу (Субподрядчику) проектную документацию. При этом проектная документация должна соответствовать требованиям, позволяющим получить положительное заключение государственной экспертизы.

Однако Ответчик утвержденную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и имеющую положительное заключение Истцу до настоящего времени не предоставил, хотя это было его обязанностью. Все работы по Договору на сумму 5 921 568 руб. 02 коп. выполнены Истцом по требованию Ответчика на основании технического задания, фактической исполнительной (геодезической) съемки. Истец выполнил 100 % объема работ по Договору, из которых Ответчик принял и оплатил только 80 %.

Исходя из положений п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку окончательный расчет с Субподрядчиком по истечении 35 рабочих дней Подрядчик не произвел, то начиная с 25.02.2022 г. у Субподрядчика возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по Договору, в сумме 921 568 руб. 02 коп., составляет 240 228 руб. 27 коп.

Довод Ответчика по встречному иску о не предоставлении доказательств по исполнению своих обязательств по Договору также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются первичные учетные документы по форме КС-2 и КС-3 рассчитанные с применением коэффициента «0,8» на сумму 4 737 254, 44 руб., подписанные руководством ООО «Премьер», а также первичные учетные документы по форме КС-2 и КС-3 рассчитанные с применением коэффициента «1» на сумму 5 921 568, 02 руб., не подписанные ни руководством ООО «Премьер», ни Конкурсным управляющим. Также в материалах дела имеются доказательства получения им указанных документов. Каких-либо возражений и замечаний по поводу представленных документов со стороны ООО «Премьер» заявлено не было.

Имеющийся в материалах дела акт по форме КС-14 подтверждает выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 921 568 руб. 42 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком по встречному иску и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 240 228 руб. 27 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 240 228 руб. 27 коп.– законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком по встречному иску и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 г. по день фактической уплаты 921 568 руб. 42 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " Премьер " в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 823, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " Премьер " к ООО " Доринвест " о взыскании 2 797 086 руб. 41 коп. – долга, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Премьер ".

Встречный иск ООО " Доринвест " к ООО " Премьер " о взыскании 1 161 796 руб. 29 коп. – долга, процентов удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Премьер ".

Взыскать с ООО " Премьер " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Доринвест " (ОГРН <***>) 1 161 796 руб. 29 коп., в том числе: 921 568 руб. 42 коп. – долга, 240 228 руб. 27 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 г. по день фактической уплаты 921 568 руб. 42 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 59 854 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36 985 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов