Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-51333/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51333/20-51-362
город Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ДЭЛЬВИРА» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 976 871 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 октября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ДЭЛЬВИРА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 976 871 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 72/10.19А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязался на объекте заказчика – многоквартирный жилой дом, корпус № 13 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино, выполнить весь комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, а заказчик обязался принять их результат и уплатить подрядчику вознаграждение в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ по договору – 90 рабочих дней. Стороны приняли решение считать датой начала работ дату согласования проекта производства работ на изготовление и монтаж алюминиевых окон, а также поступления следующих авансовых платежей в полном объеме на расчетный счет подрядчика: авансовый платеж на изготовление и монтаж алюминиевых лоджий окон и дверей в размере 4 519 030 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 18 076 122 руб.

Платежным поручением № 2155 от 22 октября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 4 519 030 руб. 50 коп.

15 октября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 79/10.19П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязался на объекте заказчика – многоквартирный жилой дом, корпус № 13 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино, выполнить весь комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, а заказчик обязался принять их результат и уплатить подрядчику вознаграждение в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней. Стороны приняли решение считать датой начала работ дату согласования проекта производства работ на изготовление и монтаж пластиковых окон, а также поступления следующих авансовых платежей в полном объеме на расчетный счет подрядчика: авансовый платеж на изготовление и монтаж пластиковых окон и дверей в размере 6 457 846 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 25 831 386 руб.

Платежными поручениями № 2154 от 22 октября 2019 года, № 2951 от 24 декабря 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в общем размере 7 457 846 руб. 50 коп.

06 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 2-04/20 от 04 февраля 2020 года об отказе от договоров в связи с невыполнением ответчиком работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в договорах адреса электронной почты сторон не были согласованы, в связи с чем суд не может признать доказанным ссылку истца на направление данного уведомления на электронную почту ответчика 04 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на общую сумму авансовых платежей в размере 11 976 876 руб. ответчик не представил.

Истец определил сумму неотработанного аванса как 11 976 871 руб., поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 11 976 871 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 976 871 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ДЭЛЬВИРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» неосновательное обогащение в размере 11 976 871 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 884 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова