Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А47-1514/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7888/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А47-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Широбокова Алексея Александровича (далее – Широбоков А.А., должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-1514/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Широбоков А.А., лично (паспорт), его представитель Клименко Е.А. (по устному ходатайству Широбокова А.А.);

представитель Ибатуллина Наиля Ильдаровича – Ахматова Н.В. (доверенность от 13.03.2018).

Ибатуллин Н.И. 12.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Широбокова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Куница» (далее – общество «Золотая Куница».

Определением суда от 24.04.2018 в отношении Широбокова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Максим Станиславович, являющий членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Ибатуллина Н.И. в сумме 4 371 683 руб. 02 коп.

Ибатуллин Н.И. обратился в арбитражный суд 05.06.2018 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 088 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 (судья Бабердина Е.Г.) требование кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ибатуллина Н.И. в сумме 5 544 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широбоков А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении вопроса о включении финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника за период с 03.08.2017 по 23.04.2018 снизили размер неустойки по принципу, определенному в решениях судов общей юрисдикции, то есть в два раза, руководствуясь преюдициальным характером вынесенных ранее судебных актов. Заявитель считает, что указанная судом общей юрисдикции оценка, на которых основан вывод о взыскании неустойки, в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда. Заявитель считает, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерная, неустойка в 1% в день выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышает 365% от суммы основного долга в год, при этом исходя из анализа судебной практики, размер неустойки признается чрезмерным при превышении 0,1% от просроченной суммы за каждый день нарушения обязательств. По мнению заявителя, заявление о включении спорной суммы неустойки представляет собой злоупотребление правом со стороны кредитора, который намеренно не обращался в суд с заявлением о банкротстве, увеличивая тем самым сумму неустойки. Заявитель полагает, что уже включенная в реестр требований кредиторов неустойка в размере 2 861 000 руб. носила компенсационный характер, соответствующий сумме основного долга и предусматривающий соразмерный характер ответственности по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Ибатуллин Н.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ибатуллиным Н.И. (займодавец), обществом «Золотая куница» (заемщик) и Широбоковым А.А. (поручитель) 01.03.2016 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в инвестиционное обязательство, предметом которого является замена обязательства общества «Золотая куница» перед Ибатуллиным Н.И. по договору займа в инвестиционное обязательство на сумму 4 200 000 руб.

В счет исполнения соглашения о новации 01.03.2016 между Ибатуллиным Н.И., обществом «Золотая куница» и Широбоковым А.А. (поручитель) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса от 01.03.2016, по условиям которого Ибатуллин Н.И. (инвестор) передает обществу «Золотая куница» (организация) денежные средства в размере 4 200 000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных названным договором, и в срок до 01.07.2016 вернуть инвестору инвестиционные средства.

Общество «Золотая куница» обязуется использовать инвестиционные средства исключительно на развитие бизнеса организации: на закупку (приобретение) обществом «Золотая куница» ювелирных изделий в обществе с ограниченной ответственностью «КЮЗ «Диамант» и других ювелирных заводах-изготовителей с целью реализации этих изделий в ювелирных магазинах и получения организацией от этой деятельности прибыли. Ежемесячно организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства (выплаты) в размере 50% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств, но не менее 200 000 руб. в месяц. В случае если общество «Золотая куница» не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, данные средства считаются займом и общество «Золотая куница» уплачивает ежемесячно Ибатуллину Н.И. на данную сумму займа проценты в размере 5% от суммы инвестиционных средств до 10 числа месяца, следующего за текущим. Поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств со стороны организации перед инвестором, в том числе по возврату суммы долга и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о новации в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных названным соглашением, в установленных срок поручитель выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы инвестиционных средств за каждый день просрочки с момента направления Ибатуллиным Н.И. уведомления о выплате пени.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.08.2017 по делу № 2-604/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 29.11.2017, частично удовлетворены исковые требования Ибатуллина Н.И. к обществу «Золотая Куница» и Широбокову А.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 4 371 683 руб. 02 коп., из них суд взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 502 072 руб. 52 коп.

Определением суда от 24.04.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ибатуллина Н.И. в сумме 4 371 683 руб. 02 коп., из них 1 430 000 руб. - основной долг, 1 984 500 руб. - проценты за пользование займом, 861 000 руб. - неустойка, 96 183 руб. 02 коп. - судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20.02.2018 по делу № 2-171/2018 удовлетворены исковые требования Ибатуллина Н.И. к Широбокову А.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 2 078 200 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - неустойки за период с 06.05.2017 по 02.08.2017 за неисполнение условий договора инвестирования в развитие бизнеса от 01.03.2016; 60 000 руб. – судебных расходов, 18 200 руб. - расходов по государственной пошлине.

На основании вышеуказанного решения определением суда от 09.07.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ибатуллина Н.И. в указанной сумме.

Согласно пункту 3.2 соглашения о новации заявитель за период с 03.08.2017 по 23.04.2018 начислил пени в сумме 11 088 000 руб. исходя из 1% от суммы инвестиционных средств за каждый день просрочки, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований указанной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ибатуллин Н.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, Широбоков А.А. заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 000 раз.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 544 000 руб., при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что размер предъявленной заявителем неустойки исчислен исходя из 1% от суммы инвестиционных средств за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки Ибатуллина Н.И., из которого следует, что размер начисленной пени за 1 просроченный день составляет 42 000 руб., соответственно, просрочка в 264 дня составляет 11 088 000 руб., оценив размер задолженности и период просрочки, учитывая, что должник находится в стадии банкротства, а также исходя из недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также исходя из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, суды снизили размер неустойки в два раза до 5 544 000 руб.

При этом принимая во внимание, что суды общей юрисдикции снизили размер неустойки за предыдущие периоды аналогичным образом (дела № 2-604/2017, № 2-171/2018), суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки ниже определенной суммы.

С учетом того, что меры нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судами сделаны правильные выводы о несоразмерности суммы истребуемой Ибатуллиным Н.И. неустойки последствиям нарушения обязательства должником и наличии оснований для ее снижения до размера двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы кассатора о злоупотреблении кредитором правом, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Основания для иных выводов, исходя из приведенных доводов кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют.

Доводы кассатора о необходимости снижения неустойки в большем размере основанием для изменения либо отмены судебных актов не являются. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-1514/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Широбокова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева