Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-27216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27216/18
г. Уфа
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан»

к УФАС по РБ (450008, <...>)

третьи лица:

АО «Страховое общество газовой промышленности»,

Страховое акционерное общество «ВСК»

о признании незаконным решения №ГЗ-914/18 от 28.08.2018,

14.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2019.

19.02.2019 судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от Страховое акционерное общество «ВСК»: не явились, извещены надлежаще,

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 .


Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан издательский дом "Республика Башкортостан" (ИНН <***>) (далее – Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №ГЗ-914/18 от 28.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО «Страховое общество газовой промышленности», Страховое акционерное общество «ВСК».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, арбитражный суд установил, что 08 августа 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров работ услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение и документация о проведении закупки № 0501500001318000214 «Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (август 2018)».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.08.2018 №П1 заявка АО «Страховое общество газовой промышленности» отклонена.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, АО СОГАЗ) 22.08.2018 на действия комиссии Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан издательский дом "Республика Башкортостан" при осуществлении закупки № 0501500001318000214.

По мнению Общества, комиссией Заявителя нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно неправомерное отклонение котировочной заявки Заявителя.

Решением УФАС по РБ № ГЗ-914/18 от 28.08.2018 (далее – Решение УФАС по РБ) жалоба Общества на действия комиссии Заявителя при осуществлении закупки № 0501500001318000214 «Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (август 2018)» признана обоснованной.

Не согласившись с принятым Решением УФАС по РБ Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан издательский дом "Республика Башкортостан" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

УФАС по РБ требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Страховое общество газовой промышленности» представило отзыв: требования заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

САО ВСК поддерживает требования и доводы Заявителя по основаниям изложенным в представленном отзыве, дополнительно отмечает, что антимонопольным органом жалоба заявителя была принята неправомерно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – Административный регламент).

В Управление поступила жалоба АО СОГАЗ на действия (государственного заказчика) при проведении (электронного аукциона) (номер извещения (0501500001318000214) (далее – Аукцион).

В результате рассмотрения указанного обращения по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией УФАС России принято решение по делу № (ГЗ-914/18) жалоба признана обоснованной, в действиях государственного заказчика установлено нарушение ч.7 ст.78 и п.1 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе предписание выдано не было поскольку заключен контракт.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Закупка являющаяся предметом проверки антимонопольного органа проводилась путем осуществления запроса котировок.

В соответствии с ч.1,2 ст.24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу ч.1 ст.78 Закона о контрактной системе, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

15.08.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №П1 заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям «ценовое предложение не соответствуют Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Указания Банка России от 20.03.2015 г. № 3604-У (далее – Указание Банка России № 3384-У), что является нарушением п. 6 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Согласно ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Представитель АО «СОГАЗ» пояснил, что общество использовало данные автоматизированной системы Российского союза автостраховщиков, что в полной мере соответствует требованиям пункта 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по позициям 17, 21, 28, 30 Технического задания).

Согласно документации заказчику требуется оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (август 2018):

17Reno loganX7L4SRAV4513244222014113Р 890 РУ 10214.10.201813.10.2019Бирский район, г. Бирск

21Chevrolet LacettiXUUNF356JC00286332012109Н 516 ХМ 10230.10.201829.10.2019Дуванский район, с. Месягутово

28Шевролет Нива X9L212300C0418114201279Н 947 РМ 10229.10.201828.10.2019Куюргазинский район, с. Ермолаево

30Lada LargusXTAKSOY5LE07745812013104Р 030 МВ 10230.11.201801.12.2019г. Сибай

Комиссией установлено, что в Техническом задании (приложение №3 к извещению) запроса котировок отсутствует информация о коэффициенте «бонус-малус».

В соответствии с п.3.1, 3.2 извещения, описание осуществляется в соответствии с техническим заданием, а не сведениями указанными в приложение №1 извещения.

Согласно пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат страховщик, руководствуясь положениями пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", использует информацию о коэффициенте "бонус-малус" (далее - КБМ), содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (РСА).

Представитель Общества на заседании комиссии представил скриншоты с сайта РСА, где указано, что по позиции 17 КБМ для указанных данных равен 0,85; по позиции 21 КБМ для указанных данных равен 0,8; по позиции 28 КБМ для указанных данных равен 0,75; по позиции 17 КБМ для указанных данных равен 0,8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Закона.

На основании пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Закона. Установленные в соответствии с настоящим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России).

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» формируя ценовое предложение, исходило из минимального базового тарифа установленного Банком России и строго руководствовалось принципом соблюдения действующего законодательства в том числе по тарифам и коэффициентам предусмотренным Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе, так как неправомерно отклонила заявку Заявителя при рассмотрении и оценки заявок.

Кроме того, суд находит обоснованным выводы комиссии антимонопольного органа, сделанные при осуществлении внеплановой проверки установлено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 Закона о контрактной системе о том, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 11 статьи 42 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным "законом". В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным "законом", следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке;

В п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании комиссии было установлено, что в Техническом задании запроса котировок отсутствует информация о коэффициенте «бонус-малус».

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 73 Закона о контрактной системе, так как не указаны требования, предусмотренные нормами Закона о контрактной системе.

Суд критически относится к доводам третьего лица САО «ВСК» о неправомерности принятия жалобы в виду следующего.

Согласно просительной и мотивировочной части жалобы, поданной в антимонопольный орган АО «СОГАЗ», податель жалобы оспаривал действия членов котировочной комиссии Заявителя по настоящему делу.

В силу ч.5 ст.105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, жалоба заявителя подана им 22.08.2018, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок был размещен 15.08.2018, то есть до истечения предусмотренного Законом десятидневного срока.

Кроме того, в силу п.1,2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В оспариваемом решении Управлением отмечено (абз.4 стр.5 Решения) что в отношении поступившей информации о нарушении в извещении, о проведении запроса котировок была проведена внеплановая проверка, согласно которой были установлены нарушения действующего Законодательства.

В силу п.2, ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе, 3. Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Суд полагает, что антимонопольный орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок провело внеплановую проверку и выявила нарушения п.1 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе, основываясь на вышеизложенных нормах, действовало в строгом соответствии с действующим законодательстве.

Кроме того, антимонопольным органом правомерно отмечено, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия Управления фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений, являются должностное лицо, согласно санкции статьи 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а не заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - ТУ Росимущества по РБ (юридическое лицо).

Непосредственно для заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции. Таким образом, выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, в соответствии с информацией, опубликованной в информационной телекоммуникационной сети Интернет: Единой информационной системе в рамках настоящей закупочной процедуры заключен государственный контракт реестровый номер № 2027806696718000184, на условиях изначально указанных Заказчиком, следовательно, восстановление прав заявителя при указанных обстоятельствах невозможно.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, поскольку контракт заключен на тех условиях, на которых их опубликовал заявитель следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными решения УФАС по РБ от 28.08.2018 по делу ГЗ-914/18 не имеется, в связи с чем заявление Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан издательский дом "Республика Башкортостан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкортостан» о признании незаконным решений УФАС РФ по РБ №ГЗ-914/18 от 28.08.2018- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова