Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А62-4800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А62-4800/2021
г.Калуга
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

ФИО1

М.М. Нарусова


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Аура-Недвижимость»


от ответчика:

ФИО2


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Вепрь»



ФИО3 - представитель по доверенности от 06.05.2021 №16-05/22;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А62-4800/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аура-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в размере 12,5% в уставном капитале ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» номинальной стоимостью 1 250 рублей, приобретенную у ФИО2 в результате реализации преимущественного права покупки доли по договору, заключенному на условиях оферты ФИО2, акцептированного 19.11.2018 ООО «Аура-Недвижимость».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Вепрь».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе ссылается на нарушения норм материального и процессуального права и полагает, что ответчик с 2018 года уклоняется от продажи доли.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Представитель истца, в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, установлено судами, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Вепрь» с долей в уставном капитале в размере 1 250 рублей (12,5%).

Согласно представленной в материалы дела оферте ФИО2 выразил намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» в размере 12,5% за 1 250 рублей.

Иными условиями продажи доли указано то, что расчет должен быть произведен между сторонами во время подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества наличным платежом, в случае принятия настоящего предложения будет составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества на вышеуказанных условиях. В оферте также предлагалось заключить договор купли-продажи доли в течение 30 дней с даты получения данной оферты обществом.

ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» и ООО «Аура-Недвижимость» подтверждают факт осведомленности об оферте ФИО2

ООО «Аура-Недвижимость» 19.11.2018 оформило нотариальный акцепт о намерении приобретения доли на условиях оферты.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 от 12.10.2021, регистрационный номер 950, оформленный акцепт со стороны ООО «Аура-Недвижимость» в адрес ФИО2 не направлялся ввиду отсутствия обращения истца о совершении такого нотариального действия, оферта не является безотзывной, акцепт которой 19.11.2018 не имеет значения сделки по отчуждению доли общества.

Однако, истец ссылался на информирование ФИО2 об акцепте от имени ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» и генерального директора ФИО5 В материалы дела представлены отправления от имени ФИО5 на имя ФИО2 с вложенными чистыми листами (один из конвертов вскрыт в судебном заседании 09.11.2021). Согласно пояснениям представителя ответчика такое поведение сторон по направлению юридически значимых извещений обусловлено корпоративным конфликтом, о наличии акцепта представителю ответчик стало известно при ознакомлении с протоколом судебного заседания в рамках дела А62-2245/2021.

Договор купли-продажи доли между сторонами не заключен, обращений ООО «Аура-Недвижимость» с информированием ФИО2 о необходимости заключения договора в срок, указанный в оферте, не представлено.

Истец указывает, что ФИО2 уклонялся от заключения договора купли-продажи доли; ответчик ссылался на то, что ФИО2 не получен акцепт в установленной срок, то есть в течение 30 дней с даты получения данной оферты обществом, требований о подписании договора, равно как и отказа от преимущественного права покупки, в связи с истечением сроков реализации преимущественного права покупки ФИО2 продолжал осуществлять права участника общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2021, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от продажи доли на условиях оферты и установленного бездействия истца.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункта 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суду следовало установить, имела ли место оферта со стороны ответчика о продаже доли участия в обществе, имел ли место акцепт данного предложения со стороны истца, имело ли место исполнение сделки одной из сторон, имело ли место уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы правильно установлены существенные обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющая в материалах дела оферта ФИО2 от 19.10.2018 нотариально удостоверена, содержит в себе явно выраженное намерение (волю) оферента о продаже доли в уставном капитале и все необходимые для соответствующего вида договора существенные условия, в частности, предмет сделки и твердую цену.

Иными условиями продажи доли указано то, что расчет должен быть произведен между сторонами во время подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества наличным платежом, в оферте также предлагалось заключить договор купли-продажи доли в течение 30 дней с даты получения данной оферты обществом.

Оферта ФИО2 получена ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» и ООО «Аура-Недвижимость», акцептована со стороны истца в тридцатидневный срок с даты получения оферты обществом 19.11.2018. Имеющийся в деле акцепт ответчика содержит явно выраженное согласие (волю) акцептанта на покупку доли в уставном капитале на предложенных оферентом условиях.

Вместе с тем, оба участника общества не предпринимали мер по оформлению и исполнению договора купли-продажи доли, акцепт истца не был доведён до сведения продавца, денежные средства продавцу не передавались.

Исходя из содержания оферты условием заключения договора купли-продажи доли было подписание сторонами договора в течение 30 дней с даты получения оферты обществом, расчет наличными деньгами во время подписания договора купли-продажи доли.

Однако, вышеуказанный акцепт от 19.11.2018 не был направлен ФИО2 в установленный тридцатидневный срок.

Также истцом вплоть до 29.07.2021 в адрес ответчика не перечислялись денежные средства в счет оплаты доли. Истец в подтверждение исполнения обязательств по оплате доли лишь внес на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 1 250 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2021.

Довод жалобы о том, что ранее 28.04.2010 от ФИО2 была получена расписка о получении денежных средств от ФИО5, как оплата по договору купли-продажи доли в размере 87,5% уставного капитала, а оставшиеся 12,5% уставного капитала должны быть переданы ФИО6 в 2018 году, правомерно отклонён судом, поскольку отношения сторон по приобретению долей общества в 2010 и в 2018 году нельзя признать взаимосвязанными. При этом, доказательств наличия таких обязательств со стороны ФИО2, основанных на сделке, заключенной в установленном порядке, истцом не представлено, ответчик отрицает данные обстоятельства.

Таким образом, доказательств совершения действий со стороны ООО «Аура-Недвижимость» в установленный офертой и уставом срок, равно как и уклонение ФИО2 от подписания такого договора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обосновано не усмотрели оснований для вывода о заключении сторонами договора купли-продажи доли и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о признании права на нее.

Утверждение подателя жалобы о том, что судами не дана оценки доводам ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» и ООО «Аура-Недвижимость» о факте осведомленности ФИО2 об акцепте, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Судами также обоснованно учтено, что настоящий иск подан в условиях корпоративного конфликта с учетом возникшего спора по иску ФИО2 в рамках дела №А62-2245/2021 о предоставлении документов о деятельности общества; решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом подтвержден статус ФИО2 как участника общества.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А62-4800/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1