Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А63-12814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12814/2020
24 декабря 2020 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сноупром-Сервис», г. Самара, ОГРН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании убытков в размере 235 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.10.2020 № 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.04.2020 № 22,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сноупром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2020 недействительным, о взыскании убытков в размере 235 000 руб. (уточненные исковые требования).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2020 недействительным. От требования о взыскании убытков в размере 235 000 руб. отказался. Кроме этого, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, производство которой просил поручить ОАО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», г. Самара либо ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», г. Самара.

Ответчик возражал против проведения экспертизы. В случае ее назначения предложил вопросы, которые считает необходимым поставить на разрешение экспертам. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд назначает судебную экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из поставленного истцом вопроса, принимая во внимание обстоятельства дела с учетом уточненных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, считает, что спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «Сноупром-Сервис» (далее – исполнитель, общество) был заключен контракт от 25.02.2020 № 440 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы управления приводом подвесной пассажирской канатной дороги, расположенной по адресу <...>.

В соответствии с контрактом исполнитель обязался выполнить работ по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы управления приводом подвесной пассажирской канатной дороги, расположенной по адресу <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 599 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта (пункт 5.1) исполнитель письмом от 27.05.2020 исх. № 22 на электронную почту направил заказчику на рассмотрение проект «Техническое перевооружение системы управления приводом подвесной пассажирской канатной дороги, расположенной по адресу: <...>».

Затем посредством электронной почты 26.06.2020 исполнитель в адрес заказчика направил новую редакцию заключения экспертизы промышленной безопасности проекта «Техническое перевооружение системы управления приводом подвесной пассажирской канатной дороги 440-250220-АВТ, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, национальный парк «Кисловодский», № 00-ДЭ-002670-2349/2020, подготовленного ООО «ПКИ Гормаш».

Заказчик в претензии от 26.06.2020 № 368/01-18 указал на замечания к проектной документации и срок их устранения.

В целях исполнения требований вышеуказанной претензии исполнитель провел работу по доработке и устранению ряда обоснованных замечаний, о чем заказчик был проинформирован письмом от 03.07.2020 исх. №37.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2020, которое было получено обществом 13.08.2020.

В письме от 17.08.2020 № 43 истец направил в адрес ответчика требование об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с повторным приложением проекта документации.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.1.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ при существенных нарушениях условий контракта: если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, контракт содержит условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» и ООО «Сноупром-Сервис» был заключен контракт от 25.02.2020 № 440 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы управления приводом подвесной пассажирской канатной дороги, расположенной по адресу <...> (т. 1 л. д. 15-31).

Срок выполнения работ по контракту составил 70 календарных дней, то есть до 05.05.2020.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что по завершении работ исполнитель уведомляет заказчика об их готовности и предоставляет последнему возможность провести промежуточную приемку документации путем передачи заказчику: комплекта готовой проектно-сметной документации. Заказчик проводит промежуточную приемку переданной исполнителем проектно-сметной документации в течение 3 дней с момента передачи. В случае обнаружения недостатков при проведении промежуточной приемки, заказчик возвращает исполнителю проектно-сметную документацию с отказом от приемки в виде сопроводительного письма с указанием на выявленные недостатки, в срок, установленный для такой приемки. После устранения недостатков в выполненной работе, исполнитель вновь направляет проектно-сметную документацию для проведения промежуточной приемки. В случае принятия результатов работ по итогам промежуточной проверки, заказчик передает исполнителю проектно-сметную документацию с письменным заключением для дальнейшей работы.

После промежуточной приемки заказчиком проектно-сметной документации, исполнитель подает документацию и получает положительное заключение экспертизы промышленной безопасности лицензированной экспертной организации на соответствие правильности и достаточности выполненных работ требованиям действующего законодательства, и передает заказчику: комплект готовой проектно-сметной документации; положительное заключение экспертизы промышленной безопасности лицензированной экспертной организации на соответствие правильности и достаточности выполненных работ требованиям норм действующего законодательства; подготовленный к подписанию акт приемки выполненных работ, накладную по передаче экземпляров проектно-сметной документации, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта после устранения недостатков в выполненной работе, или отсутствии замечаний заказчика, исполнитель передает заказчику: сшитую проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе, а также ее копии на электронном носителе в 2 экземплярах в формате .pdf и в 1 экземпляре в следующих форматах файлов: doc (.docx) для текстовой части и таблиц; dwg для чертежей; оригинал положительного заключения экспертизы промышленной безопасности лицензированной экспертной организации на соответствие правильности и достаточности выполненных работ требованиям норм действующего законодательства с приложением действующих лицензий и иной необходимой документации экспертной организации.

Из материалов дела следует, что истец на электронную почту ответчика 27.05.2020 направил на рассмотрение проект «Техническое перевооружение системы управления приводом подвесной пассажирской канатной дороги, расположенной по адресу: <...>» (т. 2 л. д. 56-57).

Посредством электронной почты 26.06.2020 исполнитель в адрес заказчика направил новую редакцию заключения экспертизы промышленной безопасности проекта «Техническое перевооружение системы управления приводом подвесной пассажирской канатной дороги 440-250220-АВТ, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, национальный парк «Кисловодский», № 00-ДЭ-002670-2349/2020, подготовленного ООО «ПКИ Гормаш» (т. 1 л. д. 51-60).

Заказчик 26.06.2020 направил претензию исх. № 368/01-18 с указанием замечаний на направленный проект и срока для их устранения (т. 2 л. д. 66-71).

В целях исполнения требований вышеуказанной претензии исполнитель провел работу по доработке и устранению ряда обоснованных замечаний, о чем заказчик был проинформирован письмом от 03.07.2020 исх. №37 (т. 2 л. д. 72-77). Указанным письмом в адрес ответчика также был направлен новый проект с внесенными исправлениями и уточнениями, а также предложено продлить срок исполнения контракта на 42 календарных дня в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации.

В претензии от 17.07.2020 № 368/01-18 заказчик согласился с задержкой исполнения сроков контракта в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы на 42 календарных дня. При этом указал, что с учетом изложенного, срок исполнения контракта наступил, пакет документов в его адрес не направлен, работы не соответствуют условиям контракта. Потребовал возврата аванса в размере 179 880 руб. и уплаты штрафа в размере 59 960 руб. (т. 2 л. д. 78-82).

Истец в письме от 17.07.2020 № 40 согласился с требованием ответчика возвратить аванс и уплатить штраф. Кроме этого, направил дополнительное соглашение о расторжении контракта с 17.07.2020.

Платежным поручением от 27.07.2020 № 387 исполнитель перечислил заказчику денежные средства в размере 239 840 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также истечение срока действия контракта, нарушение исполнителем срока выполнения работ, а также направление исполнителем только фрагментов проектно-сметной документации, не соответствующей условиям контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2020 (т. 2 л. д. 50-53). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю 13.08.2020 (т. 2 л. <...>).

Общество, в свою очередь, направило в адрес учреждения претензию от 17.08.2020 № 43, в которой истец указал, что предъявленные заказчиком требования не соответствуют контракту. Предметом контракта являлась разработка проектной документации, а не рабочей. Сроки были нарушены по объективным причинам. В указанной претензии исполнитель повторно направил заказчику проектную документацию для рассмотрения (т. 2 л. д. 83-87).

Заказчик уведомил исполнителя о допущенных им нарушений существенных условий контракта и невозможности отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 21.08.2020 № 455/01-18, т. 2 л. д. 88-91).

В ходе рассмотрения дела исполнитель сопроводительным письмом от 15.10.2020 № 57/Э направил заказчику результат работ в соответствии с пунктом 5.5 контракта, акт от 15.07.2020 № 1, накладную от 15.07.2020 № 1, счет на оплату от 15.07.2020 № 52.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что после введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, учреждение возобновило работу с 11.06.2020. По взаимной договоренности с истцом дата исполнения обязательств по контракту была отсрочена на 42 дня, то есть до 16.06.2020.

При этом дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами заключено не было. Работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ исполнителем не приостанавливались.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что им соблюдены условия пункта 5.1 контракта в срок, установленный контрактом.

Так, исходя из буквального толкования пунктов 5.1, 5.2, 5.5 контракта, комплект готовой проектно-сметной документации представляет собой сшитую проектно-сметную документацию, которую исполнитель должен быть передать заказчику.

Истцом в материалы дела представлены письма, направленные посредством электронной почты, во вложениях которых он направлял ответчику проект «Техническое перевооружение системы управления приводом подвесной пассажирской канатной дороги, расположенной по адресу: <...>».

Не дождавшись от заказчика ответа на письмо от 27.05.2020, исполнитель, сославшись на устранение каких-то замечаний учреждения, направил в письме от 26.06.2020 заключение экспертизы промышленной безопасности проекта от 15.06.2020.

Как следует из письма заказчика от 26.06.2020, замечания учреждения касались как направленного проекта, так и экспертизы промышленной безопасности.

Указанные заказчиком замечания, признанные исполнителем обоснованными, частично были устранены (письмо от 03.07.2020 № 37).

Истец, оспаривая обоснованность замечаний заказчика в части предоставления рабочей документации и отсутствия необходимости регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности, результат работ в соответствии с пунктом 5.5 контракта до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в его адрес не направил.

Более того, в ответ на претензию ответчика от 17.07.2020 исполнитель возвратил перечисленный аванс и уплатил штраф за ненадлежащее исполнение контракта, а также направил заказчику дополнительное соглашение о расторжении контракта. При этом на указанную дату результат работ в соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчику передан не был.

Из указанных действий истца следовало, что он не намерен продолжать выполнение работ, в частности устранять предъявленные ответчиком замечания к проектной документации.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при выполнении спорных работ необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 № 42 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», то есть специальными нормами.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, ни на 05.05.2020, ни на 16.06.2020, ни на 17.07.2020, ни на 12.08.2020 исполнитель в адрес заказчика результат работ в соответствии с условиями контракта не передал.

Результат работ по контракту в соответствии с пунктом 5.5 передан заказчику в октябре 2020 года, в процессе рассмотрения спора в суде.

Довод истца о том, что результат работ не был передан заказчику, поскольку у последнего имелись замечания, не может быть принят судом. Исполнитель, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, усматривая наличие спора об объеме и качестве выполненных работ, при наличии у него готовой проектно-сметной документации, соответствующей, по его мнению, условиям контракта, имел возможность направить заказчику результат работ.

Довод истца о том, что проектная документация направлена до вступления решения об одностороннем отказе от контракта в силу, судом не принимается.

В соответствии с Техническим заданием к контракту документация представляет собой сшитую проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе, а также ее копии на электронном носителе в 2 экземплярах в формате .pdf и в 1 экземпляре в следующих форматах файлов: doc (.docx) для текстовой части и таблиц; dwg для чертежей. Указанные документы направлены ответчику посредством почтовой связи только 15.10.2020. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из условий контракта, направление посредством электронной почты проектной документации, суд не может признать надлежащим исполнением контракта.

Суд также считает необходимым отметить, что истец, заявляя о соблюдении им порядка сдачи работ и нарушении ответчиком приемки работ, пункты 5.1, 5.2 и 5.5 контракта исполнял частично, нарушая согласованную сторонами последовательность действий.

Ссылки истца на то, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен только при существенном нарушении исполнителем условий контракта, суд считает необоснованными.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны исполнителя, выразившегося в существенном пропуске им срока сдачи результата работ и в непредставлении проектной документации, соответствующей условиям контракта. Односторонний отказ от исполнения контракта состоялся после возвращения истцом аванса, уплаты штрафа и предложения расторгнуть договор.

При этом ответчик самостоятельно предоставил истцу возможность завершить работы в срок до 16.06.2020 и учел введенные ограничительные меры на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Сделка ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» по одностороннему расторжению контракта от 25.02.2020 № 440, оформленная решением от 12.08.2020, совершена в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 708, 715-717, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 49, 82, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

В части взыскания убытков в размере 235 000 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко