Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А65-7978/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-825/2021

Дело № А65-7978/2017
г. Казань
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А65-7978/2017

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаитметова Марата Гисовича (ИНН 164411488657, дата рождения: 11.11.1972, место рождения: г. Альметьевск ТАССР, место жительства: 423450, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 124, кв. 73),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 в отношении гражданина Гаитметова Марата Гисовича (далее – Гаитметов М.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 гражданин Гаитметов М.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 финансовым управляющим гражданина Гаитметова М.Г. утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым Гаитметов М.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

По мнению заявителя, ввиду незаконных действий должника, выразившихся в совершении налогового правонарушения, в связи с чем он привлечен к налоговой ответственности, оснований для освобождения Гаитметова М.Г. от исполнения обязательств у судов не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в ходе процедуры.

Придя к выводу о недобросовестном поведении должника, сославшись на решение налогового органа №2.15-46/16 от 24.06.2015 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где установлены факты неуплаты или не полной уплаты налогов, суд первой инстанции отказал в применении в отношении Гаитметова М.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходил из следующего.

Установление факта неуплаты (не полной уплаты) налога еще не свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на злостное уклонение от уплаты налогов.

Умышленное уклонение от уплаты налогов охватывается пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как должник привлечен к ответственности решением налогового органа №2.15-46/16 от 24.06.2015 по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, диспозиции которых не предусматривают умышленное поведение налогоплательщика при совершении налогового правонарушения.

Согласно пояснениям должника его бухгалтерский учет вела Осипова Н.Л., которая допустила при определении налогооблагаемой базы ошибки, что привело к неполной уплате налогов, а погасить налоговую задолженность не мог ввиду отсутствия денежных средств.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, связно было с тем, что он не смог своевременно передать все необходимые документы ввиду нахождения его в командировке. Как пояснил должник, после возвращения из командировки все документы были переданы финансовому управляющему. Данные обстоятельства не привели к сокрытию какого-либо имущества и иных активов должника, нарушению имущественных прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части и принял по делу новый судебный акт, которым освободил Гаитметова М.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд округа считает, что, разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правила об освобождении от обязательств ввиду недоказанности противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед уполномоченным органом, оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А65-7978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова