Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А75-7813/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7813/2023
31 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454030, Челябинская область, <...>) о взыскании 1 038 рублей 57 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Компания Альянс» (далее – ответчик) о взыскании штрафов по государственному контракту от 16.12.2019 № 03871000126190001570001 на общую сумму 1 038 рублей 57 копеек.

Определением суда от 26.06.2023 судебные заседания по делу назначены на 29 августа 2023 года: предварительное судебное заседание в 12 часов 00 минут, судебное заседание в 12 часов 05 минут (л.д. 49, 50).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 51-54).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 16.12.2019 № 03871000126190001570001 (л.д. 12-29, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

По условиям пунктов 1.1-1.3 контракта заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке административного здания и прилегающей территории, расположенного по адресам: <...> этаж); ул. Доронина, д. 3 (1, 2 этаж); ул. Мира, <...> (-1, 1, 2, 3 этаж), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, заложенным в техническом задании (приложение № 1). Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в сроки и порядке, установленные контрактом.

Оказание услуг осуществляется поэтапно, в период с момента подписания контракта по 30 ноября 2021 г., один календарный месяц оказания услуг является отдельным этапом исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).

Услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения контракта по 30 ноября 2021 г. (пункт 3 технического задания).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021 № 2 к контракту цена контракта составляет 2 562 766,50 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Как утверждает истец, в июле 2020 года установлены нарушения исполнителем обязательств по уборке помещений по адресу: <...>, услуги оказывались не в полном объеме, не в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Заказчиком был ошибочно начислен штраф в размере 1 000 рублей, удержан при оплате услуг за декабрь 2020 года.

По расчету истца, недоначисленная сумма штрафа исходя из стоимости услуг за месяц суммарно (без привязки к месту оказания услуг) составит 38 рублей 57 копеек.

Впоследствии в декабре 2020 года установлены нарушения исполнителем обязательств по уборке помещений по адресам: <...>, и <...>, услуги также оказывались не в полном объеме, не в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Заказчиком был ошибочно начислен штраф в размере 1 000 рублей, удержан при оплате услуг за декабрь 2020 года.

Недоначисленная сумма штрафа, по мнению истца, составляет 1000 рублей, поскольку установлены два факта нарушения (неисполнения) контракта.

Заказчик предъявил обществу «БК Альянс» требование от 09.09.2022 № 15288/23 об уплате штрафа по контракту на общую сумму 1 038 рублей 57 копеек, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 39-43).

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорные штраф и неустойку, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Под ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя понимается неоказание услуг, оказание услуг в неполном объеме, предусмотренном контрактом, оказание услуг с ненадлежащим качеством.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факты нарушения исполнителем оказания услуг зафиксированы в актах, не опровергнутых ответчиком в установленном порядке, начисленные штрафы признаны судом верными по праву и размеру, отсутствие своей вины в нарушении обязательств обществом «БК Альянс» не доказано, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены последним.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

27.12.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 16.12.2019 № 03871000126190001570001, стоимость фактически оказанных услуг составила 2 556 016 рублей 36 копеек, стоимость неисполненных обязательств составляет 6 750 рублей 14 копеек, по неисполненным обязательствам, указанным в соглашении, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что контракт исполнен сторонами в 2021 году, размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, исходя из того, что списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика вне зависимости от заявления об этом исполнителем, учитывая, что истец предоставил суду сведения о том, что ответчику была начислена иная неустойка, что в совокупности не превысило 5% от цены контракта, факта расторжения контракта сторонами вследствие ненадлежащего исполнения его условий исполнителем судом не установлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных штрафов.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова