Решение от 27 января 2022 г. по делу № А70-19600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19600/2018
г. Тюмень
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2011, место нахождения 625062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2002, место нахождения 625000, <...>, оф. 509А)

о взыскании 5 552 650,90 руб.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 148 651,04 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.07.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 28.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» (далее – ООО «РАМТЭКС», ответчик) о взыскании 1 752 000 руб. задолженности по договору подряда № 1/09/15 от 03.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 20.03.2019 в размере 1 807 888,95 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 088 080,71 руб.

ООО «РАМТЭКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Клевер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 651,04 рубля, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РАМТЭКС» в пользу ООО «Клевер» взыскано 260 709,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 335 490, 30 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, 5409 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Клевер» в пользу ООО «РАМТЭКС» взыскано 947 400 руб. неосновательного обогащения, 7 442,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 947 400 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, с ООО «Клевер» в пользу ООО «РАМТЭКС» взыскано 374 108,02 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 374 108,02 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции, в частности указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе дать надлежащую оценку доводам истца о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных спорных работ (использованных материалов) по делу, отсутствие претензий со стороны ответчика, при необходимости разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности замены щебня на шлак и влияние данного обстоятельства на качество подлежащих выполнению работ, с учетом установленных всех существенных обстоятельств по делу, доводов участников спора и представленных ими доказательств, оценки таких доводов и доказательств в совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе распределить судебные расходы по делу.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 752 000 руб. задолженности по договору подряда № 1/09/15 от 03.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 20.01.2022 в размере 2 106 869,29 руб., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 2 088 080,71 руб. за период с 14.12.2015 по 26.06.2018.

Ответчик уточнил требования встречного иска в части периода начисления процентов, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 947 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 215,83 руб. за период с 12.02.2019 по 30.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение первоначального и встречного исков принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «РАМТЭКС» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда № 1/09/15 от 03.09.2015.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указывает на замену истцом использованного при выполнении работ материала (щебень на шлак), невозможность использования результата выполненных работ.

Определением суда от 17.12.2019 по ходатайству истца суд истребовал у ИФНС России по г. Тюмени № 3 книгу покупок продаж ООО «РАМТЭКС» (ИНН <***>) за 2015 год

При новом рассмотрении дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности замены, используемого в производстве работ материала и использования результата работ по своему целевому назначению.

Определением суда от 06.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКО-Н сервис», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

06.08.2020 от экспертной организации ООО «ЭКО-Н сервис» поступило заключение эксперта №18/20.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу № А70-19600/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

09.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 042-04-00074 от 05.02.2021.

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

01.03.2021 в материалы дела поступили пояснения эксперта.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УГМК-Сталь».

В ходе судебного разбирательства 11.05.2021 заслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению, согласно которым поставленный истцом шлак возможно использовать при строительстве объекта при наличии документов, подтверждающую радиационную безопасность поставленного строительного материала и внесении изменений в проектную документацию.

По ходатайству истца в материалы дела приобщена рецензия № 15/05-21 на заключение эксперта № 042-04-00074 от 05.02.2021.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения радиационной безопасности поставленного строительного материала (шлака).

Определением суда от 06.08.2021 производство по делу приостановлено, назначено проведение дополнительной экспертизы по делу № А70-19600/2018 на предмет радиационной безопасности строительного материала (шлака), проведение экспертизы поручено ООО «Спектр», эксперту ФИО7 с привлечением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» для проведения лабораторно-инструментальных исследований шлака и отбора образцов.

11.10.2021 от экспертной организации ООО «Спектр» поступило экспертное заключение № 0008 от 01.10.2021 (дополнительная экспертиза).

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 0008 от 01.10.2021 (дополнительная экспертиза). В обоснование ходатайства истец указал, что экспертами не приведены ссылки на нормативные акты, на основании которых эксперты сделали вывод о невозможности использования шлака.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО7

В заседании суда 22.12. 2021 эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и представителя истца, дал пояснения по экспертному заключению.

Третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, извещено в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «РАМТЭКС» (заказчик) и ООО «Клевер» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/09/15, по условиям которого подрядчик своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика, оформленным в качестве приложений к договору, выполнить работы, в том числе выполнить строительные, (де-)монтажные и другие работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора качество работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ и другим нормативно - техническим документам, предусмотренным для видов работ, которые установлены в задании.

Стоимость работ, выполняемых по каждому заданию, устанавливается в соответствующем задании, прилагаемом к договору. Стоимость работ включает в себя вознаграждение и все затраты подрядчика, связанные с исполнением предусмотренных обязательств, в т.ч. налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством России на дату подписания договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату работ, предусмотренных соответствующим заданием, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по соответствующему заданию.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно заданию № 1 подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе, выполнить работы по гидроизоляции железобетонного фундамента. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ за один метр квадратный поверхности фундамента и фактически обработанной поверхности. Стоимость работ одного метра квадратного составляет 600 рублей, в том числе НДС 18%. Ориентировочная площадь фундамента 220 м2. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 320 000 руб. Срок окончания выполнения работ, указанных в задании 30.09.2015.

Согласно заданию № 2 подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе выполнить работы по вырубке кустов внутри фундамента. Стоимость составляет 82 600 рублей, в том числе НДС 18%. Срок окончания выполнения работ, указанных в задании 30.09.2015.

Согласно заданию №3 подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе выполнить работы обратной засыпке железобетонного фундамента. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ за один метр кубический и фактически засыпанного грунта. Стоимость одного метра кубического составляет 500 руб., в том числе НДС 18%. Ориентировочный объем засыпанного грунта составляет 11 331, 57 м3. Ориентировочная стоимость договора составляет 5 665 785 руб., в том числе НДС 18%. Срок окончания выполнения работ, указанных в задании 15.10.2015.

Согласно заданию № 4 подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте – «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе выполнить работы по доставке и укатке щебня фракции 20-40. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ одной тонны фактически завезенного щебня. Стоимость одной тонны щебня составляет 1000 руб., в том числе НДС 18%. Ориентировочный объем завозимого щебня составляет 1500 тонн. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 500 000 руб. Срок окончания выполнения работ, указанных в задании 15.11.2015.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты от 14.11.2015 № 43, от 14.09.2015 № 44, от 25.09.2015 № 46, от 16.11.2015 № 67, которыми подтверждается принятие заказчиком работ на сумму 11 652 600 руб.

Кроме того, как указывает истец, в рамках исполнения задания № 4 истцом поставлен для укладки шлак на сумму 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 66 от 16.11.2015.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ООО «РАМТЭКС» работ на сумму 10 600 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 752 600 руб.

05.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО «РАМТЭКС», ссылаясь на несогласованную замену материалов по договору в рамках задания № 4, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, предъявило встречный иск.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Судом установлено, что работы по доставке и укатке шлака приняты ответчиком без замечаний и возражений, в том числе в отношении используемого истцом материала, что подтверждается актом № 67 от 16.11.2015 и товарной накладной № 66 от 16.11.2015, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

Таким образом, использование, по мнению ответчика, истцом материала, не предусмотренного заданием № 4 к спорному договору, не носило скрытого характера и могло быть установлено сторонами при приемке работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Довод истца о заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору от 04.09.2015, согласно которому сторонами принято решение относительно замены материала, судом отклоняется как не подтверждённый доказательствами.

Акт № 67 от 16.11.2015 и товарная накладная №66 от 16.11.2015 на выполненные работы по укладке шлака, действительно, подписаны заказчиком без замечаний и возражений, однако, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование возражений по подписанному акту № 67 от 16.11.2015 ответчик указывает, что в задании № 4 согласованы материалы, подлежащие использованию при выполнении работ, а также их стоимость, однако, фактически подрядчиком использованы другие материалы, выполнены иные работы, имеющие иные расценки.

Кроме того, выполненные подрядчиком работы по доставке и укладке шлака не соответствую проекту и условиям договора, при этом подрядчик необходимость выполнения дополнительных работ не согласовывал, указанные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

При новом рассмотрении дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности замены, используемого в производстве работ материала и использования результата работ по своему целевому назначению.

Определением суда от 06.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКО-Н сервис», эксперту ФИО4

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Клевер» по договору подряда № 1/0/15 от 03.09.2015 на объекте «Торговый Центр ул. Широтная – ул. Малая Боровская» работы (в том числе, материалы) заданию № 4 (приложение № 4 к договору № 1/0/15 от 03.09.2015)?

2. Предусмотрены ли проектом «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Широтная-Станционная в <...>)», шифр 54-08-01-АР выполненные ООО «Клевер» работы (в том числе, материалы) по договору подряда № 1/0/15 от 03.09.2015 на объекте «Торговый Центр ул. Широтная – ул. Малая Боровская»?

3. Допустима ли в соответствии с условиями договора, проектной документации, обязательными нормами и правилами в строительстве замена материала (щебня на шлак) при проведении ООО «Клевер» работ по договору подряда № 1/0/15 от 03.09.2015 на объекте «Торговый Центр ул. Широтная – ул. Малая Боровская»?

4. Возможно ли использование по своему целевому назначению результатов выполненных ООО «Клевер» работ (в том числе, материалов) по заданию № 4 (приложение № 4 договору № 1/0/15 от 03.09.2015) в рамках проекта «Торговоразвлекательный комплекс по ул. Широтная-Станционная в <...>»», шифр 54-08-01-АР?

5. Определить отдельно стоимость материала (шлака), а также работ по его доставке и укладке в период ноябрь 2015 года, фактически выполненных ООО «Клевер» по договору подряда № 1/0/15 от 03.09.2015 на объекте «Торговый Центр ул. Широтная – ул. Малая Боровская»?

06.08.2020 от экспертной организации ООО «ЭКО-Н сервис» поступило заключение эксперта №18/20, в соответствии с которым судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу на вопрос № 1, однозначно утверждать, что выполненные ООО «Клевер» по договору подряда № 1/09/15 от 03.09.2015 на объекте «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская» работы (в том числе, материалы) соответствуют заданию № 4 (приложение № 4 к договору), эксперт не может, так как не представлено документальных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 04.09.2015 к договору (в котором указана замена материала при выполнении работ (замена материала щебня на шлак)) было оформлено в двустороннем порядке, подписанным обеими сторонами.

Однако, выполнение работ по заданию № 4, в том числе приемка шлака для использования на объекте, подтверждается подписанными директором ООО «РАМТЭКС» актом №67 от 16.11.2015, счетом-фактурой №66 от 16.11.2015, что свидетельствует о согласовании заказчика (ООО «РАМТЭКС») выполненных работ по устройству подстилающих слоев с использованием шлака. Претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ не поступало (не представлено в материалах дела), следовательно, работы свидетельствует о потребительской ценности для него.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что проектом «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Широтная-Станционная в <...>)», шифр 54-08-01-АР предусмотрены работы (в том числе, материалы) по выполнению подстилающего слоя из щебня фракции 2-40 (доставка и укатка), что также является предметом договора согласно задания №4 (к договору подряда №1/09/15 от 03.09.2015) на объекте «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская».

Эксперт вновь отмечает, что частичная оплата за выполненные работы произведена (незначительная переплата по СМР согласно заданиям №№1-3), акты о приемке выполненных работ в полном объеме подписаны. Претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ не поступало (не представлено в материалах дела), строительный продукт используется заказчиком, следовательно, работы свидетельствует о потребительской ценности для него и согласованной со стороны заказчика замены строительного материала.

Как указывает эксперт в ответе на вопрос № 3 выполнение работ по заданию № 4, и приемка шлака подтверждается подписанными директором ООО «РАМТЭКС» документами, а именно: акт № 67 от 16.11.2015; счет фактура № 66 от 16.11.2015. Акт №67 от 16.11.2015 подписан без замечаний, никаких претензий относительно качества и количества выполненных работ не поступало, что свидетельствует о согласовании ООО «РАМТЭКС» выполненных работ с материалом - шлаком.

Вносить поправки в документы на проект допустимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013. Изменения в проектную документацию можно вносить в соответствии с правилами этого стандарта либо в соответствии с собственными стандартами, разработанными внутри организации.

При ответе на вопросы № 3 и № 4 эксперт указал, что согласно СП 29.13330.2011 и СТО 43.33.29, допускается применение подстилающих слоев разных материалов, в том числе шлака. Поэтому, в соответствии с нормами и правилами в строительстве использование материала - шлака в качестве подстилающего слоя возможно.

В соответствии с условиями договора, проектной документации, обязательными нормами и правилами в строительстве допустима замена материала (щебня на шлак) при проведении ООО «Клевер» работ по договору подряда № 1/0/15 от 03.09.2015 на объекте «Торговый Центр по ул. Широтная - ул. Малая Боровская».

Однако, замена материала (с щебня на шлак) в подстилающем слое возможна с учетом проведения необходимых расчетов, доказывающих допустимость применение данного материала на данном объекте, а также внесения таких изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)».

Выполнение работ по заданию № 4 и приемка шлака подтверждается подписанными директором ООО «РАМТЭКС» актом №67 от 16.11.2015 и счет-фактурой №66 от 16.11.201, что свидетельствует о согласовании ООО «РАМТЭКС» выполненных работ с материалом - шлаком. Также в ходе проведения осмотра выяснилось, что по территории данного объекта передвигались строительные машины для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных колонн, ригелей и других строительных работ, т.е. происходило пользование данным продуктом, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика.

Согласно ответу на вопрос № 5 экспертом на основании проведенных исследований установлена среднерыночная стоимость материала (шлака) в размере 331,03 руб/т. Соответственно, общий заявленный сторонами (документально) объем шлака, завезенного на объект составляет, в ценах по состоянию на ноябрь 2015 года 662 050 руб.

Стоимость доставки, определенная на основании анализа среднерыночных цен города Тюмени, составляет 733,71 руб/тонн. Соответственно, стоимость доставки 2 000 тонн оставляет 1 466 000 руб. Эксперт отмечает, что данные цены доставки строительных материалов основаны на предложениях коммерческих организаций, т.е. цена привлеченных транспортных средств на коммерческой основе. Использование собственного транспорта предприятия будет иметь иную стоимость, которая складывается из финансово-экономического расчета конкретного предприятия (себестоимость услуг доставки).

Стоимость работ по укладке подстилающего слоя из шлака в уровне цен по состоянию на ноябрь 2015 года составляет (с учетом округления): 871 000 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта ФИО4, указав, что заключение эксперта не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование возражений против представленного экспертного заключения ответчик указал, что эксперт уклонился о представления ответов на поставленные вопросы, в связи с чем, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Так в ответах на вопросы № 1 и № 2 эксперт уклонился от ответа со ссылкой на дополнительное соглашение от 04.09.2015, отметив, что указанное соглашение не подписано (стр. 20 заключения). В ответах на вопросы № 3 и № 4 указаны взаимоисключающие выводы. При формулировке ответа на вопрос № 3 эксперт указывает на необходимость проведения расчетов, доказывающих допустимость применения данного материала на объекте (последний абзац пункта 2.5 заключения), а в ответе на вопрос № 4 эксперт указывает на возможность использования результата выполненных работ по своему целевому назначению (последний абзац пункта 2.6 заключения). В ответе на вопрос № 5 эксперт применил Федеральные единичные расценки, которые не действовали в спорный период.

В материалы дела представлена рецензия ООО «Арбитраж-эксперт» № 207 от 02.09.2020 на заключение эксперта №18/20.

Истец указал на возможность принятия экспертного заключения ООО «ЭКО-Н сервис» в качестве доказательства по делу, возражал против назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Ввиду наличия у суда ответчика вопросов к эксперту, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО4 В судебном заседании 25.09.2020 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, суд посчитал обоснованными возражения ответчика на имеющееся в деле экспертное заключение и установил, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что к выводам первоначальной экспертизы следует отнестись критически, с учетом того, что экспертом помимо ответов на вопросы, требующие специальных познаний, произведена правовая оценка спорных правоотношений сторон, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу № А70-19600/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО5, ФИО6

09.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 042-04-00074 от 05.02.2021, в котором экспертами сформулированы следующее выводы по ранее поставленным вопросам.

Ответ на вопрос № 1. Выполненные ООО «Клевер» по договору подряда №1/09/15 от 03.09.2015 на объекте «Торговый центр по ул. Широтная - ул. Малая Боровская» работы (в т.ч. материалы), не соответствуют заданию №4 (приложение № 4 к договору подряда №1/09/15 от 03.09.2015 г.).

Заданием № 4 предусмотрена доставка и укатка щебня фракции 20-40мм, а фактически завезен щебень шлаковый фракции 1-150мм с разравниванием завезенного материала бульдозером или погрузчиком без укатки (уплотнения), о чем свидетельствуют крупные куски щебня на поверхности, которые в процессе уплотнения должны были погрузиться в слой отсыпки.

Ответ на вопрос № 2. Работы, выполненные ООО «Клевер» по договору подряда №1/09/15 от 03.09.2015 г. на объекте «Торговый центр по ул. Широтная — ул. Малая Боровская», по отсыпке грунтом и гидроизоляции фундаментов предусмотрены проектом «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Широтная-Станционная в <...>», шифр 54-08-01-АР. Проверить объемы этих работ экспертом не представляется возможным, так как эти работы закрыты щебнем шлаковым.

Работы по вырубке кустов внутри фундамента не предусмотрены проектом, шифр 54-08-01-АР. их выполнение продиктовано необходимостью расчистки строительной площадки перед выполнением работ по гидроизоляции и отсыпке.

Ответ на вопрос № 3. Условиями договора и проектной документацией замена материала (щебень на шлак) при проведении ООО «Клевер» работ по договору подряда №1/09/15 от 03.09.2015 на объекте «Торговый центр по ул. Широтная - ул. Малая Боровская» не предусмотрена. Согласно требованию п.4.3 СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: «замена предусмотренных проектной документацией изоляционных и отделочных материалов допускается только при согласовании с заказчиком и проектной организацией». В материалах дела согласование замены ни от заказчика, ни от проектной организации не представлено.

Согласно п 7.1 «Технических условий на щебень и песок шлаковые» (ТУ 09546947-02-2014) филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени изготовитель гарантирует соответствие щебня для дорожного строительства. Использование щебня шлакового для других видов работ ТУ 09546947-02-2014 не предусматривают. Следовательно, замена материала (щебень на шлак) при проведении ООО «Клевер» работ по договору подряда №1/09/15 от 03.09.2015 г. на объекте «Торговый центр по ул. Широтная - ул. Малая Боровская», не допустима.

Ответ на вопрос № 4. Использовать по своему целевому назначению результаты выполненных ООО «Клевер» работ (в т.ч. материалов) по заданию №4 (приложение №4 к договору подряда №1/09/15 от 03.09.2015 г. на объекте «Торговый центр по ул. Широтная - ул. Малая Боровская» не возможно, т.к. уложенный для подготовки под полы в осях «4-16/А-Л» щебень шлаковый, согласно ТУ 09546947-02-2014, может использоваться только для дорожного строительства, т.е. поставщик не гарантирует соответствие шлака требованиям материалов для основания под полы.

Кроме того, сертификат качества на партию щебня шлакового, который согласно ТУ 09546947-02-2014 п.4.1. по форме А, должен быть приложен к отгружаемой партии. Сертификат не предъявлен.

Согласно таб. 1 раздела 2 «Правила приемки» ТУ 09546947-02-2014 периодичность проверки шлака по радиологическим показателям производится 1 раз в год, что не гарантирует соответствие шлака, произведенного в течение года без проведения проверки по радиационной безопасности материала, требованиям СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», требованиям безопасности для отсыпки под полы. Это косвенно подтверждается изменением в разделе по безопасности материала, внесенным в ТУ 09546947-17-2018, с 1-го класса на 2-3 класс по СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», согласно которому, материал 2 класса может использоваться только для дорожного строительства, а 3 класса – для дорожного строительства вне населенных пунктов.

Согласно разделу 8.7 СП 71.13330.2017 «Требования к промежуточным элементам пола», неровность поверхности основания не должна превышать для нежестких подстилающих слоев 15мм. Фактически (см. фото приложение №2 заключения) отклонения значительно превышают норму, т.к. на поверхности отсыпки лежат крупные куски шлака размером до 50мм.

Ответ на вопрос № 5. Расчет стоимости материала (шлака), а так же работ по его доставке и укладке в период октябрь 2015 года, фактически выполненных ООО «Клевер» по договору подряда №1/09/15 от 03.09.2015 на объекте «Торговый центр по ул. Широтная - ул. Малая Боровская» представлен в виде сметы № 1 в приложении № 5.

Согласно смете № 1 стоимость работ по доставке и укладке шлака составляет 848 481, 49 руб., в том числе:

стоимость шлака с доставкой 345 761, 64 руб. (с НДС 18%),

стоимость работ по его укладке - 502 719, 85 руб. (с НДС 18%).

Кроме того, стоимость работ в акте № 44 от 14.09.2015 на гидроизоляцию фундаментов в объеме 2075м2 должна быть уменьшена на 75 000 руб., ввиду увеличения подрядчиком расценки в акте в одностороннем порядке, и составить: 2075руб.*600руб./м2 = 1 245 000 рублей (с НДС).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ (при стоимости работ по доставке щебня шлакового, рассчитанной по ТЕР) составляет: 10 426 081, 49 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ (при стоимости работ по доставке щебня шлакового, рассчитанной за 1 тонну щебня по условиям договора) составляет: 10 838 520 руб.

01.03.2021 в материалы дела поступили пояснения эксперта.

В ходе судебного разбирательства 11.05.2021 заслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению, согласно которым поставленный истцом шлак возможно использовать при строительстве объекта при наличии документов, подтверждающую радиационную безопасность поставленного строительного материала и внесении изменений в проектную документацию.

По ходатайству истца в материалы дела приобщена рецензия № 15/05-21 на заключение эксперта № 042-04-00074 от 05.02.2021.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения радиационной безопасности поставленного строительного материала (шлака).

Определением суда от 06.08.2021 производство по делу приостановлено, назначено проведение дополнительной экспертизы по делу № А70-19600/2018 на предмет радиационной безопасности строительного материала (шлака), проведение экспертизы поручено ООО «Спектр», эксперту ФИО7 с привлечением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» для проведения лабораторно-инструментальных исследований шлака и отбора образцов.

Перед экспертом поставлен вопрос: Является ли шлак, поставленный ООО «Клевер» в адрес ООО «РАМТЭКС» и уложенный на объекте строительства «Торговый центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская» в рамках договора подряда № 1/09/15 от 03.09.2015 радиационно безопасным с учетом назначения объекта строительства.

11.10.2021 от экспертной организации ООО «Спектр» поступило экспертное заключение № 0008 от 01.10.2021 (дополнительная экспертиза), которым установлено, что шлак, поставленный ООО «Клевер» в адрес ООО «РАМТЭКС» и уложенный на объекте строительства «Торговый центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская» в рамках договора подряда № 1/09/15 от 03.09.2015 является безопасным в применении как строительного материала.

На основании проведенного лабораторного исследования образцов шлака (протокол № 9309 от 24.09.2021) согласно классификации, принятой СанПиМ 2.6.1.2523-09 Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009 и п. 12 Раздела 11 Главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299», исследованный шлак относится к 1-му классу материалов и может использоваться без ограничений по радиационному фактору для всех видов строительства.

Одновременно с этим, на основании статьи 86 АПК РФ эксперт счел возможным пояснить суду следующие обстоятельства.

Из постановки вопроса экспертной организации и содержания определения о назначении судебной экспертизы следует, что в рамках судебного разбирательства устанавливается возможность дальнейшей безопасной эксплуатации шлака, примененного вместо предусмотренного проектом щебня.

Эксперт разъясняет, что отсутствие негативных радиационных факторов материала - шлак, не обуславливает наличие возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации по санитарно-экологическим требованиям в части соответствия концентраций загрязняющих веществ, выделяющихся шлаком с учетом назначения объекта строительства.

Таким образом, эксперт обращает, что согласно выводам настоящего заключения невозможно классифицировать произведенную замену материала как безопасную и не снижающие эксплуатационные свойства объекта.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 0008 от 01.10.2021 (дополнительная экспертиза). В обоснование ходатайства истец указал, что экспертами не приведены ссылки на нормативные акты, на основании которых эксперты сделали вывод о невозможности использования шлака.

В заседании суда 22.12. 2021 эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и представителя истца, дал пояснения по экспертному заключению, указал, что несмотря на радиационную безопасность, соответствие использованного шлака санитарно-экологическим нормам не подтверждено документально (не внесены изменения в проектную документацию, отсутствую сертификаты безопасности).

Суд считает обоснованными выводы эксперта относительно невозможности применения шлака в данной ситуации.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.3-1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» используемые типы строительных материалов (песок, гравий, цемент, бетон, лакокрасочные материалы и др.) и строительные конструкции должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно пояснениям третьего лица, в 2015 году ООО «УГМК-Сталь» осуществляло продажу шлака - отхода V класса опасности, который образуется в процессе металлургического производства в Филиале ООО «УГМК-Сталь» в городе Тюмени «Металлургический завод «Электросталь Тюмени».

В период с 25.10.2015 по 07.11.2015 ООО «Клевер» приобрело у ООО «УГМК-Сталь» 1995,45 тонн металлургического шлака (отхода V класса).

В соответствии с установленными критериями согласно Протокола биотестирования № 2375А от 31.08.2012, выданного ООО «УГМК-Сталь» ЗАО «Региональный Аналитический Центр» (ИНН <***>), экспериментально определен морфологический состав и установлено, что шлак металлургический относится к отходам V класса опасности (практически неопасные), протокол составлен в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Отгруженный ООО «Клевер» в 2015 году шлак является отходом, а не продукцией, отсутствует в указанных Единых перечнях, вследствие чего не подлежал обязательной сертификации и не требовал подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Эксперт Торгово-промышленной палаты в пояснениях от 26.02.2021 также указал, что сырье для производства металла имеет разные источники поставки с неизвестными физическими и химическими свойствами. Контроль качества каждой поступающей партии сырья и получаемой после переработки партии шлака заводом не ведется. Согласно п. 2 технических условий ТУ 09546947-12-2017 и ТУ 09546947-17-2018 периодичность проверки отпускаемой продукции по радиологическим показателям производится 1 раз в год. На момент выполнения работ в 2015 году технических условий у завода не было, следовательно, контроль качества материала по радиологическим показателям вообще отсутствовал.

Учитывая фактор, что периодичность проверки отпускаемой продукции производится только 1 раз в год. в технических условиях на шлаки сталеплавильных печей перечислены только общие технические характеристики и предусматриваются ограничения по применению. Таким образом, технические условия предупреждают, что Покупателю перед началом доставки материала потребуются дополнительные исследования его безопасности. Кроме того, в пояснениях ООО «УГМК-СТАЛЬ» указано, что шлак, реализованный им в 2015 году, не проверялся по качеству и подтверждение его качества не представляется возможным.

С учетом изложенного, эксперт заключил, что качество поставленного шлака и возможность его использования в качестве основания под полы не подтверждено.

Учитывая назначение объекта - «Торговый центр по ул. Широтная - ул. Малая Боровская», по мнению экспертов, необходимо исключить любую вероятность нанесения вреда здоровью людей. Поскольку такая вероятность существует, то автор проекта, заказчик и эксперты правомерно считают замену материала для подготовки под полы - природный щебень на шлак недопустимой.

Более того, принимая во внимание пояснения экспертов в отношении идентичности шлака и шлакового щебня, в Технических условиях на щебень и песок шлаковые (ТУ 09546947-02-2014) филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени изготовитель гарантирует соответствие щебня шлакового именно для дорожного строительства. Использование щебня шлакового для других видов работ ТУ 09546947-02-2014 не предусматривают.

Таким образом, истцом не подтверждена санитарно-эпидемиологическая безопасность материала (шлака), использованного для укладки основания под полы торгового центра.

Кроме того, то обстоятельство, что работы выполнены с отступлением от проекта, свидетельствует о невозможность введения объекта строительства в эксплуатацию до внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Необходимость выполнения работ по укладке шлака подрядчиком не обоснована. Выполнение данного дополнительного вида работ не согласовано заказчиком.

В материалы дела представлен акт от 19.12.2015 освидетельствования выполненных работ по устройству щебеночной подготовки под полы, подписанный генеральным заказчиком, авторским надзором, техническим надзором, согласно которому установлено, что выполненные дополнительные работы, не предусмотрены заданием № 4, предложено произвести выемку шлака до проектной отметки и выполнить устройство подготовки под полы согласно проекта шифр 54-08-01-АР.

Довод истца о том, что он не был вызван и не присутствовал при указанном освидетельствовании, является несостоятельным, поскольку как таковой факт укладки шлака вместо щебня истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, на основании выводов проведенных экспертных исследований, суд считает обоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ по акту № 67 от 16.11.2015 по укладке шлака (за исключением непосредственно стоимости материала) как не предусмотренных договором и проектом.

Судом установлено, что данные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку без документов, подтверждающих санитарно-эпидемиологическую безопасность, шлак не может быть использован для укладки основания под здание торгового центра.

Вместе с тем, с учетом того, что материал – шлак, был принят заказчиком и может быть использован по своему назначению в строительстве для иных целей (например, для устройства подъездных путей, парковок и т.д.), и уже был использован для проезда транспорта заказчика, суд считает, что стоимость данного материала (345 761, 64 руб. согласно повторной экспертизе), должна быть оплачена заказчиком.

Таким образом, на основании заключения эксперта № 042-04-00074 от 05.02.2021, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составит 9 923 361,64 руб., в том числе по акту № 43 от 14.09.2015 на сумму 82 600 руб., по акту № 44 от 14.09.2015 на сумму 1 245 000 руб. (за вычетом 75 000 руб. согласно заключению повторной экспертизы), по акту № 46 от 25.09.2015 на сумму 8 250 000 руб., а также стоимость шлака в размере 345 761, 64 руб.

Материалами дела установлено, что заказчик оплатил выполненные работы в размере 10 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что стоимость фактически выполненных и принятых работ составит 9 923 361,64 руб., соответственно, перечисленные заказчиком по договору денежные средства в размере 676 638,36 руб. в отсутствие встречного предоставления являются для истца неосновательным обогащением.

При этом суд принимает во внимание позицию сторон в отношении невозможности дальнейшего выполнения работ по договору. Стороны считают договор прекратившимся.

Довод истца об истечении сроков давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области, истец обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 28.01.2019.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло, и должно было узнать о нарушении его права.

С учетом изложенного, суд считает, что истец по встречному иску должен был узнать об образовавшейся переплате по договору в момент оплаты выполненных работ по платежному поручению от 25.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

На основании изложенного, в совокупности с имеющимися в материалах делах доказательствами, суд считает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ООО «Клевер» на сумму 676 638,36 руб., в связи с чем, задолженность за выполненные работы у ООО «РАМТЭКС» перед ООО «Клевер» отсутствует.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, за период с 14.12.2015 по 20.01.2022 в размере 2 106 869,29 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 2 088 080,71 руб. за период с 14.12.2015 по 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по актам № 43, № 44 от 14.09.2015, № 46 от 25.09.2015.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по денежному обязательству установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом установленной стоимости фактически выполненных работ.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 279 453,72 руб. за период с 14.12.2015 по 09.01.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 453,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При решении вопроса о начислении процентов по денежному обязательству, возникшему на основании заключенного до 01.08.2016 договора, в отношении периодов просрочки с 01.08.2016 проценты исчисляются в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ.

Согласно новой редакцией пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор не содержит такого условия; до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у общества в силу закона, а не из условий договора, и данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для начисления процентов по денежному обязательству за период с 01.08.2016 по 26.06.2018, согласно расчету суда, подлежат взысканию проценты в размере 469 686,42 руб. за период с 14.12.2015 по 31.07.2016.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 215,83 руб. за период с 12.02.2019 по 30.11.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный по встречному иску расчет процентов судом не принимается, в связи с иной суммой неосновательного обогащения, установленной судом.

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, суд считает возможным произвести расчет процентов на дату вынесения решения по настоящему делу.

Согласно расчету суда с ООО «Клевер» в пользу «РАМТЭКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 768,65 руб. за период с 12.02.2019 по 20.01.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 676 638,36 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела установлена, что общая стоимость первоначальной, дополнительной и повторной экспертизы по делу составила 185 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «РАМТЭКС» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 90 000 руб., и ООО «Клевер» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 95 000 руб.

Поскольку проведение судебных экспертиз было одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, стоимость судебной экспертизы, должны быть распределена поровну между истцом и ответчиком.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 185 000 руб., каждой из сторон должны быть понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 92 500 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с ООО «РАМТЭКС» в пользу ООО «Клевер» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 155 руб., а с ООО «Клевер» в пользу ООО «РАМТЭКС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 757,25 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина, в связи с увеличением сторонами суммы иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 453,72 рубль, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 469 686,42 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 155 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 643 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» неосновательное обогащение в размере 676 638,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 768,65 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 676 638,36 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 757,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 345 рубля.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» задолженность в размере 47 266,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 47 266,87 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 602,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1972 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.