Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-8618/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8618/20
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КАСКАД-СТРОЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СЕВЕРНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 777 545,25 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД-СТРОЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЕВЕРНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 777545,25 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда № 85-17 от 12.05.2017 и № 89-17 от 18.05.2017 в части принятия выполненных работ и их оплаты и основаны на статьях 309, 310702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, в которых он просил привлечь к участию в деле третьих лиц, а также указал на необходимость проверки фактического объема выполненных работ экспертным путем.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также указал сторонам на необходимость подготовки к проведению экспертизы.

В судебном заседании от 15.06.2020 суд предложил ответчику в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить к следующему судебному заседанию список экспертных организаций и сведения о возможности проведения экспертизы в данных организациях, её стоимости и сроках проведения; информацию об эксперте (фамилия, имя, отчество), которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы (в случае выбора поручения проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности); список вопросов эксперту, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; авансировать расходы на проведение экспертизы, соответствующие доказательства представить суду, документы для направления на экспертизу.

Однако, ответчик в судебные заседания от 12.08.2020, от 15.09.2020 не явился, сведений об экспертных организациях, список вопросов эксперту, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы не представил, расходы по экспертизе не авансировал, в связи с чем суд оставил ходатайство ответчика о проведении экспертизы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Северное» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй плюс» были заключены договоры подряда на ремонтно-строительные работы:

Договор подряда №85-17 от 12 мая 2017 года по текущему ремонту межпанельных швов в городском округе Электросталь Московской области, обслуживаемых ЖЭУ №5:по адресу: ул. Ногинское <...>; д. 6, кв. 37,152.156,160; д.8, кв.12,108, ex. этаж; д. 18, тех.этаж., д. 20А тех. этаж.,- на сумму 469 379,95 руб., включая НДС 18 % 71 600,33 зуб.

Договор подряда №89-17 от 18 мая 2017 года по текущему ремонту межпанельных швов в городском округе Электросталь Московской области, обслуживаемых ЖЭУ №5: по адресу: ул. пр. Ленина д.02 к.1, кв.13,17,101: ул. Пушкина д.35, кв. 114,201,220, на сумму 295 206,22 руб., включая НДС 18% 45 031,46 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по договорам и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Однако Ответчик не выполнил надлежащим образом условия Договоров, а именно, по окончании работ не направил своего представителя для подписания Акта приемки выполненных работ.

02.12.2019 истцом была направлена претензия, с просьбой принять результаты работы, подписать документы о принятии работ и погасить задолженность: по Договору подряда №85-17 от 12 мая 2017 года в размере 469 379, 95 руб., включая НДС 18% 71 600.33 руб. и по Договору подряда №89-17 от 18 мая 2017 года в размере 295 206,22 руб.. включая НДС 18% 45 031,46 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, а также доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 764 586 руб. 17 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 959 руб. 08 коп. задолженности в связи с повышением ставки НДС с 18 % до 20%.

В удовлетворении указанных требований суд отказывает ввиду следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям договоров подряда, изменение цены в одностороннем порядке не предусмотрено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена, при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В данном случае, при заключении договоров подряда сумма НДС была включена в цену договора подряда (пункты 1.1 и 3.1 договоров), исходя из ее актуальной действующей ставки 18%.

В Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 31.10.2018 г. № 03-07-11/78170 указано о неизменности цены договора при повышении ставки НДС с 01.01.2019 г. и уплаты разницы в налоговых ставках НДС за счет собственных средств налогоплательщика, в случае если налогоплательщиком сумма НДС, которая должна быть предъявлена покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается за счет собственных средств, то такая сумма НДС в целях налогообложения прибыли не учитывается.

В данном же письме указано, что в случае, если доплата налога в размере 2-процентных пунктов осуществляется покупателем с 01.01.2019 г., то такую доплату не следует рассматривать в качестве дополнительной оплаты стоимости, с которой необходимо исчислять НДС по ставке 20/120, а следует рассматривать в качестве доплаты суммы налога. Следовательно, ставка НДС в размере 20% может быть применена к согласованной сторонами договора подряда до вступления в силу 303-ФЗ, поскольку доплата налога в размере 2% не рассматривается в качестве составной части цены договора.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами соглашения по увеличению цены договора в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20% не заключалось.

Сумма НДС была включена в цену договоров подряда и ее изменение возможно только на основании двустороннего соглашения сторон.

Цена договора, определенная с учетом налога на добавленную стоимость, по договорам, заключенным до повышения его ставки, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; налогоплательщики при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 обязаны исчислять налог на добавленную стоимость и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Обязанность истца по уплате налога на добавленную стоимость установлена статьями 23, 143, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения ответчиком истцу сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с повышением ставки НДС.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 № Ф05-9656/2020 по делу № А40-217162/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 № Ф05-10409/2020 по делу № А40-193889/2019).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ООО «КАСКАД-СТРОЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 764 586 руб. 17 коп. задолженности, а также 18 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева