Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А32-23754/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23754/2020
г. Краснодар
02 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СААТБАУ РУС», г. Краснодар

к ООО «КИА НК», г. Горячий Ключ

3-е лицо: ООО «РВ Сервис», г. Краснодар

о взыскании убытков в части платы за финансирование по договорам лизинга № Р17-00716-ДЛ от 25.01.2017, № 1913596-ФЛ/КРД-18 от 06.09.2018 за период с 28.08.2018 по 10.01.2020 в сумме 485 475 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 710 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в части платы за финансирование по договорам лизинга № Р17-00716-ДЛ от 25.01.2017, № 1913596-ФЛ/КРД-18 от 06.09.2018 за период с 28.08.2018 по 10.01.2020 в сумме 485 475 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 710 рублей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

Представитель истца представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

30 октября 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 ноября 2020 года до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СААТБАУ РУС» (истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р17-00716-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи №Р17-00716ДКП с ООО «РВ Сервис» транспортное средство – автомобиль KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***>.

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.08.2018 истец обратился к ООО «КИА НК» (ответчик), являющемуся официальным дилером KIA Motors Rus в г. Краснодаре, с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***>.

Однако ответчик произвел диагностические работы автомобиля и потребовал оплату оказанных услуг, от выполнения гарантийного ремонта отказался, без оплаты диагностических работ автомобиль ООО «СААТБАУ РУС» не возвращал.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СААТБАУ РУС» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО «КИА НК» об обязании устранить имеющиеся неисправности (произвести гарантийный ремонт) автомобиля KIA PS (Soul), в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора, а также возвратить автомобиль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу №А32-21709/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020, вступившим в законную силу 06.12.2019, признаны незаконными действия ООО «КИА НК», суд обязал ООО «КИА НК» произвести гарантийный ремонт автомобиля.

10.01.2020 во исполнение указанного решения ООО «КИА НК» обязанность по гарантийному ремонту исполнило, автомобиль вернуло ООО «СААТБАУ РУС».

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2020 № 308-ЭС20-4907 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «КИА НК» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А32-21709/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу №А32-21709/2019 установлено, что ответчик за период с 28.08.2018 по 10.01.2020 неправомерно удерживал автомобиль истца KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***>, в связи с чем истец за указанный период понес следующие убытки.

Так, за период, когда спорный автомобиль находился в распоряжении ответчика и не был возвращен истцу, истец продолжал оплачивать лизинговые платежи, хотя фактически им не пользовался.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12 следует, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Так как автомобиль приобретался с целью использования его в предпринимательской деятельности, а неправомерное удержание автомобиля ответчиком привело к его простою и невозможности его эксплуатации, то лизинговые платежи в части платы за финансирование являются для истца убытками, и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Как установлено в ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, т.е. посредством оплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю его затраты на приобретение предмета лизинга, тем самым возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование1.

Лизинговые платежи по своему содержанию включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков подлежат взысканию расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в части платы за финансирование по договору лизинга от 25.01.2017 № Р17-00716-ДЛ за период с 28.08.2018 по 10.01.2020 составляет 97 417 рублей 82 копейки.

Кроме того, неправомерное удержание ответчиком транспортного средства привело к необходимости приобретения истцом иного автомобиля, взамен неправомерно удерживаемого ответчиком, для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, истец был вынужден заключить с АО «Лизинговая компания «Европлан» договор лизинга № 1913596-ФЛ/КРД-18 от 06.09.2018 на приобретение нового автомобиля.

При этом, если лизингополучателем понесены расходы на аренду нового автомобиля взамен транспортного средства – предмета лизинга, то такие затраты также подлежат возмещению лизингополучателю в качестве убытков.

По условиям договора лизинга с АО «Лизинговая компания «Европлан» от 06.09.2018 № 1913596-ФЛ/КРД-18 лизинговые платежи не разделены на выкупную цену и арендную плату (плата за финансирование) за пользование предметом лизинга.

Установленный в договоре лизинга размер выкупной цены (42 711 рублей 86 копеек) не соответствует действительной стоимости имущества. Если установленный в договоре аренды с правом выкупа размер выкупной цены не соответствует действительной стоимости имущества, то ее фактический размер включен в состав арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, Определении ВАС РФ от 13.09.2013 № ВАС-12044/13 по делу № А53-24549/2012, Определении ВАС РФ от 28.08.2013 № ВАС-10828/13 по делу № А46-28518/2012.

В сложившейся ситуации и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование, подлежащая оплате за каждый месяц составляет 24 450 рублей 79 копеек.

При этом, произведенные истцом лизинговые платежи в части платы за финансирование по договору лизинга № 1913596-ФЛ/КРД-18 являются для него убытками, размер которых за период с 06.09.2018 по 10.01.2020 составляет 388 057 рублей 70 копеек.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен, признан судом составленным верно.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, где в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки

подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вина ответчика в несении истцом убытков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-21709/2019, которым было установлено, что автомобиль удерживался ответчиком неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков вследствие неправомерного удержания в период с 28.08.2018 по 10.01.2020 ответчиком автомобиля KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***>, повлекшего его простой и невозможность эксплуатации, в части платы за финансирование по договорам лизинга № Р17-00716-ДЛ от 25.01.2017 и № 1913596-ФЛ/КРД-18 от 06.09.2018 составляет 485 475 рублей 52 копейки.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отмечается, что основанием для предъявления иска по данным требованиям к ООО «КИА НК» являлось не фактическое удержание автомобиля, принадлежащего истцу, а неисполнение обязанности ответчика по выполнению гарантийного ремонта автомобиля, которое привело к его простою и невозможности эксплуатации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КИА НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СААТБАУ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 485 475 рублей 52 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 05.06.2020 №1006 государственной пошлины в размере 12 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов