Решение от 29 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61077/2025
30 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гурбановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61077/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100605 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026 (онлайн- заседание), ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2026 (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2024 (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного


Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено

(ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

заявлением о взыскании с ответчика 100605 руб. 70 коп. убытков

Определением суда от 16.10.2025 дело назначено к рассмотрению в

порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В Арбитражный суд Свердловской области от 11.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.


Истец возражает против удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ признал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2026, 09:30.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.02.2026, 11:00.

Истцом 06.02.2026 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и решения по делу № А40-309280/2025, указанные документы приобщены.

Определением суда от 20.03.2026 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.


В судебном заседании 25.02.2026 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Определением суда от 05.03.2026 судебное заседание отложено на 23.03.2026, 13:00.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суда по делу № А40-82217/2025,


постановления суда по делу № А40-64529/2023, дополнения и судебные акты приобщены к материалам дела.

От истца 13.04.2026 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 72459 руб. 93 коп. убытков (принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» является владельцем вагонов №№ 60052560, 63405328, 63586085, 50203926, 63972020 (далее - «вагоны», «спорные вагоны»), которые были забракованы ОАО «РЖД»), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Спорные вагоны находятся во владении истца, в связи с чем он обязан обеспечивать содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии, после выявления технической неисправности спорные вагоны были направлены ООО «ГК Вагонсервис» в вагонные ремонтные депо в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом Истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.

Вместе с тем, в результате осмотра спорных вагонов Подрядчиками, на колесных парах были обнаружены дефекты, свидетельствующие о повреждениях, причиненных обществом «РЖД».

Первоначальном истцом были заявлены ко взысканию убытки в размере 100605 руб. 70 коп., впоследствии, с учетом заявленных ответчиком возражений, истец уменьшил размер исковых требований до 72459 руб. 93 коп..

По уточненной редакции исковых требований истцом заявлены убытки за повреждения следующих вагонов: № 60052560, № 63405328, № 63586085, № 63972020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные неисправности явились следствием ненадлежащей эксплуатации вагонов обществом «РЖД», указал, что неисправности возникли вследствие естественного износа.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворениях исковых требований в уточненной редакции в части 69634 руб. 93 коп. исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести


для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.


В настоящем случае, по мнению суда, истцом понесены убытки по оплате ремонта вагонов по неисправностям, возникшим с вязи с ненадлежащей эксплуатаций перевозчиком.

Так, вагон № 60052560 был отцеплен по станции Екатеринбург-Сортировочный по неисправности Тонкий гребень (код 102 классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05) и был направлен в текущий отцепочный ремонт в адрес филиала АО «ВРК-1».

При поступлении в ТР-2 у спорного вагона на колесных парах № 235622, № 33901 были обнаружены дефекты по коду 611 классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам). Указанный дефект образуется лишь вследствие неправильной эксплуатации вагона (подробнее Истец описывал указанное в отзыве от 02.12.2025г.).

Уведомлением № ГКВС-В-821 от 13.04.2025г. ОАО «РЖД» было уведомлено о браковке вагона по неисправностям колесных пар, о чем Ответчику было предложено представить своего представителя для проведения комиссионного осмотра вагона (указанное уведомление было Ответчиком зарегистрировано, присвоен входящий номер № ВХ-584/СДВИ от 14.04.2025г.), однако ОАО «РЖД» явку своего представителя не обеспечило.

При этом, в возражениях от 09.04.2026г. ОАО «РЖД» не опровергло довод Истца о направлении уведомления на осмотр, указав лишь на факт наличия большого количества электронных почт.

Заявленная по иску сумма 10 861,26 рублей (состоит из стоимости смены колесных пар на колесные пары после проведения текущего ремонта, позиция РДВ № 11690).

По указанному вагону заявлены к возмещению именно две колесные пары, несмотря на то, что согласно акта браковки код 611 указан на всех колесах, т.к. наряду с кодом 611 на колесных парах № 1 и № 3 в акте имелся также дефект с кодом 113 (износ гребня), при котором колесная пара в любом случае подлежала ремонту. Требования по указанному вагону основано на Акте браковки узлов и деталей грузового вагона от 13/14.04.2025г., составленного АО «ВРК-1».

- Вагон № 63405328 был отцеплен по станции Войновка по неисправности Тонкий гребень (код 102 классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05) и был направлен в текущий отцепочный ремонт в адрес филиала ООО «НВК». При поступлении в ТР-2 у спорного вагона на колесной паре № 5-804008-2018 была обнаружена выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611 классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007). Указанный дефект образуется лишь вследствие неправильной эксплуатации вагона (подробнее Истец описывал указанное в отзыве от 02.12.2025г.). Заявленная по иску сумма 8 713,95 рублей (состоит из


стоимости ремонта вышеуказанной колесной пары и обточки поверхности катания, позиции РДВ № 1201, № 6006). Требования по указанному вагону основано на акте обоснования о проведении ремонта колесным парам от 21.03.2025г., составленном ООО «НВК».

- Вагон № 63586085 был отцеплен по станции Войновка по неисправности Тонкий гребень (код 102 классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05) и был направлен в текущий отцепочный ремонт в адрес ООО «ВД Тюмень».

При поступлении в ТР-2 у спорного вагона на колесных парах № 1164-6234-2018, № 1175-4365-2018, были обнаружены выщербины по одностороннему ползуну, что в силу классификатора К ЖА 2005 05 признается повреждением (код 116). Уведомлением № ГКВС-В-1236 от 02.06.2025г. ОАО «РЖД» было уведомлено о браковке вагона по неисправностям колесных пар, о чем Ответчику было предложено представить своего представителя для проведения комиссионного осмотра вагона (указанное уведомление было Ответчиком зарегистрировано, присвоен входящий номер № ВХ-897/СДВИ от 02.06.2025г.), при этом, ОАО «РЖД» обеспечило явку своего представителя (от подписи в акте комиссионного осмотра Ответчик отказался).

Равно как и в ситуации с вагоном № 60052560 ОАО «РЖД» в возражениях от 09.04.2026г. не опровергло довод Истца о направлении уведомления на осмотр. Заявленная по иску сумма 34 625 рублей (с учетом уточнений) состоит из стоимости смены вышеуказанных колесных пар, позиции РДВ № 5585 (1 ед.), № 5587, в том числе ООО «ГК Вагонсервис» были понесены расходы в сумме 2 825 по оплате услуг Агенту ФИО4 за сопровождение ремонта, в т.ч. спорного вагона. Требования по указанному вагону основано на акте комиссионного осмотра от 04.06.2025г., а также на представленном в дело фотоматериале.

- вагон № 63972020 был отцеплен по станции Войновка по неисправности Тонкий гребень (код 102 классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05) и был направлен в текущий отцепочный ремонт в адрес филиала ООО «НВК». При поступлении в ТР-2 у спорного вагона на колесных парах № 1175-202690-2018, № 1175-199335- 2018 были обнаружены ползуны на поверхности катания, что в силу классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (код 212) относится к термомеханическим повреждениям, которое возникает при неправильной эксплуатации тормозной системы. Заявленная по иску сумма 18 259,72 рублей (состоит из стоимости ремонта вышеуказанных колесных пар и обточки поверхности катания, позиции РДВ № 1202 (2 ед.), № 6006 (1 ед.), № 6007 (1 ед.)). Требования по указанному вагону основано на акте обоснования о проведении ремонта колесным парам от 24.05.2025г., составленном ООО «НВК».


Наличие неисправностей, осуществление ремонтов, стоимость работ по их устранению подтверждены материалами дела.

Относительно причин возникновения повреждений, судом приняты доводы истца и отклонены возражения ответчика.

Так, ответчик сослался на то, что истцом не были направлены уведомления для проведения комиссионного осмотра, однако, как указано выше, по двум вагонам истец уведомлял ответчика посредством электронной почты, письмам истца присвоены входящие номера, однако представители не были направлены, в связи с чем отсутствие уведомлений по остальным вагонам, учитывая, что ответчик не обеспечивал явку, само по себе не может служить основанием для отказа в иске (при наличии доказательств вины ответчика).

Ответчик указал, что истцом используется утративший силу Классификатор, в то как в настоящее время Классификатор К ЖА 2005 относит выявленные повреждения к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом.

Однако ответчик руководствовался Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), в то время как неисправности были выявлены на колесных парах, в отношении данных неисправностей существует Классифиактор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007, который действительно был отменен распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 "О признании утратившим силу Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 N 2332р, однако отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Ответчиком утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Классификатор устанавливает содержание понятия "Ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление


тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979.

Как следует из Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, (таблица 3.2 Дефекты поверхности катания), "выщербины" и "ползуны" являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава (колесных пар).

Причиной появления на колесных парах "выщербин" является повреждение поверхности катания колесной пары "ползун".

Согласно произведенному ООО «ГК Вагонсервис» расчета убытков, размер ответственности ОАО «РЖД» составил 72459 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности — «3») понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007:

Согласно п.113 раздела 2: износ гребня (тонкий гребень) – это равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров..

Причины образования тонкого гребня несимметричная посадка колес на ось, большая разница диаметров колес по кругу катания;, неправильная установка колесной пары в тележке; перекосы рамы тележки; повышенные износы опорной поверхности корпусов букс и боковых рам тележки.

В соответствии с п.611 раздела 6: - выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам – местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Дефект п.212 раздела 2: ползун - это термомеханическое повреждение в виде плоской площадки на поверхности катания обода колеса. Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил


регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со 4 скоростями, превышающими допустимые (в нарушении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. № 286 - приложения № 5).

В соответствии с п.81 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утв. в г. Астане 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

В соответствии с п.23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, явились действия ответчика.

В силу ст. 20 № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" № 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожныхстанций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны истца к перевозке, ответчик подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде выщербин по одностороннему ползуну, выщербин по светлым пятнам, ползунам, наварам и ползуны на поверхности катания на их месте обнаружены


либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам.

Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии со ст. 105 Устава.

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие повреждения или утраты.

Вопрос вины ответчика, а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 Устава в связи с повреждением колесных пар вагонов, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения при перевозке.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагона, а именно.

Довод ответчика о том, что акты осмотра отражают только факт обнаружения неисправности (п.4 отзыва от 11.11.2025), является необоснованным, поскольку действующие нормативные акты в сфере железнодорожного транспорта относят образование односторонних ползунов на колесных парах вагонов к ответственности перевозчика.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности — «3») понимаются неисправности, которые


обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Причинами образования повреждений на одном колесе колесной пары в виде выщербин по одностороннему ползуну, выщербин по светлым пятнам, ползунам, наварам и ползуны на поверхности катания на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Отнесение возникновения «ползунов» к ответственности перевозчика обусловлено также классификатором ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979, который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и неотмененным Минтрансом РФ.

Указанный Классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона.

Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные Истцом в связи с причинением вреда имуществу истца. Поведение ответчика является противоправным, т.к. последний был обязан обеспечить сохранную перевозку вагонов истца. Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами осмотра колесных пар, фотоматериалами, фиксирующими характер повреждений.

При этом согласно п.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность ОАО «РЖД» наступает без учета его вины.

Распределение бремени доказывания между сторонами в настоящем деле должно производиться с учетом положений п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», ч.1 ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от


ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, также не представлено.

Ссылка ответчика на научные исследования (п.9 отзыва от 11.11.2025) не имеет отношения к рассматриваемым по настоящему делу случаям повреждения колесных пар.

Представленные ответчиком статьи и мнения не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно с рассматриваемыми случаями повреждений.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о проведении комиссионных осмотров (п.3 отзыва от 11.11.2025), рассмотрен судом.

Вопреки доводу ответчика, ОАО «РЖД» имело возможность участия в комиссионном осмотре вагонов по случаю повреждения.

Так, ответчик был уведомлен о предстоящем ремонте и необходимости присутствия представителя ОАО «РЖД» для участия в актах комиссионного осмотра и установлении причин возникновения дефектов.

В материалах дела имеются соответствующие письма истца, направленные в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу nzp_s@svrw.rzd (ГКВС – В-1056 от «14.05.2025, № ГКВС – В-821 от «13.04.2025, № ГКВС – В-536 от «10.03.2025, № ГКВС – В-1236 от 02.06.2025, № ГКВС – В-1072 от 15.05.2025).

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «выщербина по одностороннему ползуну», «выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам» и «ползуны на поверхности катания».

ОАО «РЖД» являясь единственным перевозчиком, а также владельцем системы «ЭТРАН», в которой отражаются все операции, связанные с вагонами известно, как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении ОАО «РЖД» о комиссионных осмотрах несостоятелен.

Согласно требованиям ст.119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при


осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5 Правил при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23М, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Более того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ввиду неисполнения перевозчиком его обязанностей по оформлению актов установленной формы, истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по


результатам которых произведена фотофиксация выявленных повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на телеграммы о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта либо отметку о том, что представитель перевозчика для осмотра не явился.

При изложенных обстоятельствах суд счел наличествующими основания для взыскания с ответчика убытков.

Однако истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг агенту ФИО4 по сопровождению ремонта вагона № 63586085 суммой 2835 руб. (в обоснование представлен акт оказанных услуг № 2 от 10.06.2025).

В данной части в иске отказано, поскольку истцом не обоснована необходимость оказания данных услуг в отношении указанного вагона, а также не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны и в связи с чем были необходимы в отношении данного вагона. .

Таким образом, судом отказано удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг агенту ФИО4 по сопровождению ремонта вагона № 63586085 суммой 2835 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, отсутствие досудебной претензии (п.8 отзыва от 11.11.2025).

Суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя материалами дела подтверждены в полном объеме, ввиду следующего.

Между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ООО «ВС Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридического сопровождения № 1от 01.01.2025 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, в службе судебных приставов Российской Федерации и ее структурных подразделениях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением от 01.01.2025 определен перечень и стоимость оказываемых услуг.


Факт несения судебных расходов истцом подтверждается платежным поручением № 8031 от 06.10.2025 на сумму 23100 руб. 00 коп., с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 01.01.2025, за подготовку претензии и иска в АС Свердловской области, ответчик ОАО "РЖД", цена иска 100605 руб. 70 коп. Сумма 23100-00».

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-61077/2025.

Довода ответчика о не составлении претензии признается несостоятельным, как было ранее указано судом, иск заявлен вследствие причинения ответчиком ущерба (ст. 15 ГК РФ), изготовление и направление претензии при рассматриваемых обстоятельствах не является обязательным.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление частично.

Согласно разъяснениям п.10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за


аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела; принимая во внимание указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), суд пришел к выводу, что издержки в размере 220000 руб. отвечают критериям разумности.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 9610 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21142 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика, что соответствует пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, принятое судом уточнение исковых требований, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69634 руб. 93 коп. убытков, а также 9610 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21142 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

В оставшейся части исковых требований отказать.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.,


перечисленную по платежному поручению № 8032 от 06.10.2025 в составе общей суммы 10300 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина