Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-22705/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22705/2024
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП»,

апелляционное производство №05АП-1293/2025,

на решение в виде резолютивной части от 04.03.2025 (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по делу № А51-22705/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 612 280 рублей задолженности по договору №25 623 от 27.10.2023, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее – ООО «РЭП», ответчик) 612 280 рублей задолженности по договору №25623 от 27.10.2023, договорной неустойки, начисленной с 07.11.2024 по дату фактического исполнения решения, 35 614 рублей государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 540 584 рублей задолженности по договору №25 623 от 27.10.2023, а также договорную неустойку с 07.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик, в свою очередь, признал исковые требования в части взыскания 327000 рублей основного долга, в остальной части исковые требования оспорил, указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ.

Решением по настоящему делу, принятым арбитражным судом 04.03.2025 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, удовлетворено ходатайство ООО «Транзит» об уточнении иска, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РЭП» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, принято признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 327 000 рублей, с ООО «РЭП» в пользу ООО «Транзит» взыскано 398 000 рублей основного долга, 184 656 рублей неустойки на день принятия решения, а также неустойка с 05.03.2025 на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактической оплаты, 16 818 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом были скрыты документы, подтверждающие наличие переплаты по счёту №23223014 от 11.11.2023. Ссылается на то, что с ноября 2023 года истец прекратил документооборот с ответчиком, тем самым нарушив условия договора, ответчик не были получены от истца счета №232337422 от 15.11.2023, №23238189 от 21.11.2023, №23243420 от 28.11.2023, №23257754 от 18.12.2023, №23258355 от 19.12.2023. В связи с отсутствием новых счетов ответчик произвёл 11 платежей по последнему счёту №23223014 от 11.11.2023 на общую сумму 750 000 рублей, что повлекло наличие переплаты по договору. Отмечает, что осенью 2024 года после проведения взаимных сверок ООО «РЭП» установило что, с 19.10.2023 года по 23.11.2023 истец выставил в адрес ответчика 11 основных и дополнительных расчётов по оказанным услугам транспортировки грузов третьих лиц, на общую сумму 1 187 000 рублей. В связи с расхождением в расчётах ответчик с 03.11.2023 по 07.06.2024 произвёл оплату только на общую сумму 860 000 рублей.

Впоследствии от ООО «РЭП» поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, по тексту которых апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции немотивированно удовлетворены требования о взыскании неустойки с 05.03.2025 на сумму задолженности в размере 398 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до её полного погашения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ООО «Транзит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.10.2023 между ООО «РЭП» (Заказчик) и ООО «Транзит» (Перевозчик) заключен договор №25 623 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется по заявке Заказчика доставить автотранспортом заявленный к транспортировке груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Перевозчика.

В силу пункта 2.1 договора перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании письменной (в т.ч. переданной посредством электронной почты или факса) заявки Заказчика. Расчет за выполненную перевозку производится в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в разделе 4 договора (пункт 2.3). Выполнение перевозки подтверждается транспортной накладной (ТН), составляемой Перевозчиком и подписываемой в соответствии с действующими на автомобильном транспорте правилами (пункт 2.4).

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что Заказчик обязан производить оплату счетов Перевозчика в порядке и сроки, согласованные сторонами в разделе 4. Заказчик оплачивает Перевозчику 100% стоимости перевозки, указанной в предварительном счете Перевозчика и определенной на основании ставок Перевозчика в зависимости от маршрута, либо времени, обычно необходимого для осуществления подобной перевозки. При этом Сторонами согласовано, что указанные средства не являются коммерческим кредитом (пункт 4.1).

На основании пункта 4.2 договора (с учетом протокола разногласий от 27.10.2023) оплата производится по счету Перевозчика путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в документе Перевозчика на основании которого производится платеж не позже выдачи груза получателю, если сторонами не согласовано иное. Сторонами согласовано, что суммы авансовых платежей не являются коммерческим кредитом. Датой получения счета, считается дата его получения Заказчиком лично в офисе Перевозчика Дата отправки по факсу, электронной почте.

Перевозчик принимает платежи, осуществляемые за Заказчика третьими лицами. Однако в том случае в платежном документе обязательно должна содержаться отметка о том, что платеж производится за Заказчика, с указанием его наименования, ИНН, а также реквизитов оплачиваемого счета (счета-фактуры, универсального передаточного документа).

В соответствии с пунктом 5.10 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату перевозки в виде пени, которую Перевозчик вправе начислить из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

В рамках исполнения договорных обязательств, ответчиком были поданы заявки, а истцом были выставлены следующие счета:

Счет

Заявка/ктк

Задолженность

Счет № 23233742 от 15.11.2023

1311885 (ктк TRZU1051149);

1314794 (ктк TRZU1090593);

1311973 (ктк TRZU1137710);

1311888 (ктк TRZU1169574);

1313268 (ктк TRZU1005082)

195 000 руб.

Счет № 23238189 от 21.11.2023

1318651 (ктк TRZU1080110)

48 000 руб.

Счет № 23243420 от 28.11.2023

1325605 (ктк TNZU4014120)

50 000 руб.

Счет № 23257754 от 18.12.2023

1347205 (ктк TRZU1044582)

50 000 руб.

Счет № 23258355 от 19.12.2023

1346332 (ктк TNZU4004776)

55 000 руб.

ИТОГО

398 000 руб.

Истец, сославшись на то, что указанные счета ответчиком не оплачены, направил в его адрес претензию №Ю-392/24 от 16.08.2024, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Транзит» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, в то время как в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг по выставленным ему счетам в полном объеме не произвел.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности в части 327 000 рублей не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял признание иска, в связи с чем исковые требования ООО «Транзит» в части 327 000 рублей основного долга обоснованно удовлетворены по указанному основанию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что расчет исковых требований правильно произведен истцом, факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и не оспорены должным образом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты на стороне ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму заявленных требований, а также акт сверки, в котором отражено реальное состояние взаиморасчетов между сторонами. Вопреки позиции апеллянта, все произведенные ответчиком оплаты были надлежащим образом разнесены в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены счета, в связи с чем ему не было известно о наличии задолженности, также подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится по счету перевозчика путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в документе перевозчика, на основании которого производится платеж не позже выдачи груза получателю груза, если сторонами не согласовано иное. Реквизиты расчетного счета перевозчика указаны в разделе 10 договора, даты получения груза грузополучателем подтверждаются отметками в транспортных накладных. Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и получения груза грузополучателями ответчиком не оспаривается, следовательно, услуги подлежали оплате на дату получения груза, отсутствие счета у ранее производившего неоднократные платежи ответчика не является препятствием для оплаты оказанных ему услуг.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 142 584 рублей неустойки за период 11.11.2023 по 07.11.2024, а также до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате услуг по договору, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ввиду того, что истцом при расчете неустойки неверно было определено количество дней просрочки, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 11.11.2023 по 04.03.2025 (дата принятия решения в виде резолютивной части) составила 184 656 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза, а также факт достижения сторонами соглашения о неустойке и ее размере. Неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему ведению документооборота, как и обстоятельства смены руководителей ответчика в спорный период, не может являться основанием для отказа в начислении неустойки при установленной просрочке оплаты.

Изложенные по тексту дополнений к апелляционной жалобе доводы о том, что судом немотивированно удовлетворены требования о взыскании неустойки с 05.03.2025 на сумму задолженности в размере 398 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до её полного погашения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начиная с 05.03.2025 на сумму задолженности в размере 398 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 по делу №А51-22705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов