Решение от 26 января 2018 г. по делу № А73-19650/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19650/2017
г. Хабаровск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 23.01.2018, в полном объеме решение изготовлено 26.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ИНН-2700001300, ОГРН-1032700305000, адрес: 680000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017г., обязании устранить допущенные нарушения,

ответчик: Управление ФССП по Хабаровскому краю

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Восход»

При участии:

от заявителя: ФИО3 дов от 01.01.2018 № 11/37-4

от ОСП: ФИО2 дов. от 08.11.2017 № Д-27907/354-ЕС

от УФССП: не явились.

от ООО «Управляющая компания «Восход»: ФИО4 дов. от 09.01.2018 № 6.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2018 по 23.01.2018.

Предмет спора:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017г., обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 14.12.2017 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), в качестве третьего лица - ООО «Управляющая компания «Восход».

Представитель МУП «Водоканал» на требованиях настаивала, считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017г. незаконным.

Судебный пристав с требованиями не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО «Управляющая компания «Восход» считает требования заявителя не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Хабаровска ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3938/2017 о взыскании с МУП города Хабаровска «Водоканал» в пользу ООО «Управляющая компания «Восход» суммы неосновательного обогащения 1 271 731, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 518,92 руб., расходов по уплате госпошлины 27 533 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85630/17/27001-ИП.

28.11.2017 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с МУП города Хабаровска «Водоканал» исполнительского сбора в размере 103 654,86 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора МУП города Хабаровска «Водоканал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как установлено судом, 09.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Хабаровска ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3938/2017 о взыскании с МУП города Хабаровска «Водоканал» в пользу ООО «Управляющая компания «Восход» суммы неосновательного обогащения 1 271 731, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 518,92 руб., расходов по уплате госпошлины 27 533 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85630/17/27001-ИП. Постановление поступило должнику 13.11.2017.

МУП города Хабаровска «Водоканал» предложено в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку по истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.11.2017 о взыскании с МУП города Хабаровска «Водоканал» исполнительского сбора в размере 103 654,86 руб.

Суд признает постановление от 28.11.2017 о взыскании с МУП города Хабаровска «Водоканал» исполнительского сбора законным и обоснованным, соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушающим прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МУП города Хабаровска «Водоканал» указывает, что сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству № 85630/17/27001-ИП оплачена в полном объеме до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Так МУП города Хабаровска «Водоканал» заявлением от 23.11.2017 обратилось к ООО «Управляющая компания «Восход» о зачете взаимных требований в размере 1 271 731,80 руб.

ООО «Управляющая компания «Восход» письмом от 28.11.2017 № 1787 адресованное МУП города Хабаровска «Водоканал» не подтвердило зачет взаимных обязательств.

В отдел судебных приставов ООО «Управляющая компания «Восход» так же направило письмо от 28.11.2017 о не принятии со стороны должника встречных однородных требований.

В связи с чем, судебный пристав правомерно продолжил исполнение судебного акта и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, МУП города Хабаровска «Водоканал» указывает, что платежным поручением № 10015 от 04.10.2017 года оплачены проценты на сумму 181 518,92 руб. за пользование чужими денежными средствами, платежным поручением № 10014 от 04.10.2017 оплачены расходы по госпошлине на сумму 27 533 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов.

Судебный пристав, учитывая данные суммы, постановлением от 04.12.2017 внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора и уменьшил исполнительский сбор до 89 021 руб. 23 коп., что соответствует требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительском производстве»

На основании изложенного суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017 законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МУП города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017г., обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников