Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А56-69233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2019 года

Дело №

А56-69233/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Бобарыкиной О.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Руденок К.С. (доверенность от 27.12.2018 № 676-053), от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Шарова И.В. (доверенность от 14.01.2019), от Федеральной службы исполнения наказаний Шакрова И.В. (доверенность от 09.01.2019 № 65/ТО/16-17),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-69233/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, г. Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Служба), за счет казны Российской Федерации 2 607 135 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 246 704 руб. 54 коп. неустойки за период просрочки с 21.10.2017 по 23.05.2018, а также неустойки, начисленной с 24.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки Компания должна руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Учреждение считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что Учреждение является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и порядок оплаты денежных средств для него предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии. В данном случае Учреждением были приняты все исчерпывающие меры для погашения возникшей задолженности, что подтверждается письмами к распорядителю средств.

В кассационной жалобе Служба, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор обязан предъявить требование к основному должнику.

В письменных пояснениях по кассационным жалобам Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Службы подтвердил доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) 14.04.2017 заключен договор энергоснабжения № 78130000012042 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.04.2017; далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему Договору (следственный изолятор, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 поставила Учреждению электрическую энергию и выставила счета для оплаты.

Учреждение не оплатило в полном объеме поставленный по Договору ресурс.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пеней производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты.

Письмом от 08.02.2018 № 5438/093/1 Компания направила в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора в период с сентября по декабрь 2017 года Компания поставила Учреждению электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 607 135 руб. 64 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчики не представили.

Установив, что ответчики своевременно не оплатили поставленную электрическую энергию, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.3 Договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), суды признали обоснованным требование об уплате 246 704 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 23.05.2018, а также неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки с 24.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим действующему законодательству. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Довод Учреждения о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Закона № 44-ФЗ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом в соответствии с Законом № 35-ФЗ правильно.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Довод Службы о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Службы (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Службы.

Доводы подателей жалоб аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-69233/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов