Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-69233/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69233/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Комиян Я.А. по доверенности от 05.12.2017г.

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25811/2018, 13АП-25813/2018) ФКУ "Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-69233/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФКУ "Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы

исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

2. Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 2 853 840, 18 руб., состоящих из:

- 2 607 135, 64 руб. долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2017;

- 246 704, 54 руб. неустойки за период просрочки с 21.10.2017 по 23.05.2018,

- а также неустойку, начисленную с 24.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что отсутствует основания для наступления субсидиарной ответственности; к спорным правоотношением надлежит применить Закон о контрактной системе № 44-ФЗ; необходимо учесть ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также применить ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного, заявители просят обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании 10.10.2018г. представитель истца возражает против удовлетворения жалоб по доводам отзывов.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком 1 (потребителем) 14.04.2017 подписан договор энергоснабжения № 78130000012042 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.04.2017).

По договору истец обязался продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему договору (следственный изолятор, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39).

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец полностью выполнил условия договора, отпустил ответчику энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части оплаты.

Долг за спорный период составил 2 607 135, 64 руб.

В пункте 5.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Истец начислил законную неустойку в размере 246 704, 54 руб. за период просрочки с 21.10.2017 по 23.05.2018.

В адрес ответчика истец направил претензию № 5438/093/1 от 08.02.2018. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

Довод 1 ответчика о применении к правоотношениям сторон в части ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии Федерального закона № 44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятелен в силу следующего.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ответу на вопрос № 1, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19Л0.2016, положения Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакций Федерального закона от 3 ноября 2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной, системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, довод 1 ответчика о применении к правоотношениям сторон в части ответственности за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии ФЗ № 44 предусматривающего неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен и подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод 1 ответчика о несоразмерности начисленной неустойки несостоятелен в виду следующего.

Как уже было отмечено выше, согласно абз. 8 и. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закон № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты,

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015г. .№ 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГУ РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014г. № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном, суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий 1 ответчика по уклонению от соблюдения требований ст. 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1 ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Довод 2 ответчика о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018г. по делу № А56-69233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова