Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А56-29192/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29192/2019
05 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Карьер-Сервис"к ООО "АБЗ Стройкомплект" о взыскании 3 283 590,00 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2019;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019;

установил:

ООО «Карьер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АБЗ Стройкомплект» о взыскании 2 780 000,00 руб. долга и 503 900,00 руб. неустойки, а также 39 418,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.07.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, а именно: просит взыскать сумму долга 2 780 000,00 руб. и 400 320,00 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2019.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, отзыв представил. В судебном заседании наличие долга не оспаривал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АБЗ Стройкомплект» (заказчик, ответчик) и ООО «Карьер-Сервис» (исполнитель, истец) заключен договор № 0203/18 от 02.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение 3 (трех) месяцев с даты начала работ, при условии получения предоплаты согласно пункта 3.3, 3.4 договора выполнять для заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего заказчику Исходного щебня фр. 20-40 мм крепостью не более 18 по шкале ФИО3 и пределом прочности на сжатие не более 180 Mina (далее по тексту – «исходный щебень») в общем количестве 90 000 тонн в щебень отсортированный по фр. 0-5 мм; фр. 5-10 мм; фр. 10-15 мм (Техническое задание № 1) в соответствии с указаниями заказчика (далее – «результат работ»).

Согласно раздела 3 общая цена работ исполнителя по договору определяется исходя из следующих согласованных сторонами цен:

-цена работ по переработке минимального заказа согласно п. 1.4 договора устанавливается в размере 3 780 000,00 руб., в том числе НДС 18% 576 610,17 руб. в качестве оплаты выполненных исполнителем работ. Окончательная стоимость работ по переработке исходного материала определяется исходя из фактически переработанного количества исходного материала по ценам, указанным в договоре, но не может быть менее 3 780 000,00 руб. за 30 000 тонн.

В случае не обеспечения исходным щебнем до установленного минимального заказа, а также действия иных условий согласно п. 2.2.2. договора, либо переработка исходного материала стоимостью менее 126 рублей в т.ч. НДС за 1 тонну цена работ не подлежит корректировке и оплачивается заказчиком в полном объеме.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что, оценив отзыв ответчика, пересчитал неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, и просит ее взыскать с 06.10.2018 по 27.02.2019 за 144 дня в размере 400 320,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты оказанных услуг (акт сдачи-приемки работ № УП300000370 от 30.09.2018 на сумму 30 293,00 руб. и УПД № УП300000374 от 30.09.2018 на сумму 2 749 707,00 руб.) ответчиком не представлено. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: статьи 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или 6 осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком оплата оказанных услуг не осуществлена, то сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой, истец также обоснованно предъявил в соответствии с положениями пункта 5.2 договора неустойку за период с 06.10.2018 по 27.02.2019 в размере 400 320,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, так как рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания неустойки до 400 320,00 руб. за период с 06.10.2018 по 27.02.2019.

Взыскать с ООО «АБЗ Стройкомплект» (местонахождение: 192289, <...>, литер А, офис 414, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Карьер-Сервис» (местонахождение: 196105, <...>, пом. 18Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 780 000,00 руб. долга и 400 320,00 руб. неустойки, а также 38 902,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Карьер-Сервис» (местонахождение: 196105, <...>, пом. 18Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 516,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.