Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-57784/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57784/17
17 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БЕРТОКС" к ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бертокс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг в размере 479393,62 рублей; проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 34983,74 рублей за период с 07.01.2017 по 14.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, а также доказательства оплаты долга и процентов.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с договором публичной оферты договора поставки № ОФ-1П, размещенным на сайте интернет-магазина ООО «Эмекс.Ру», ООО «Бертокс» в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 осуществило поставку автозапчастей в интернет-магазин ООО «Эмекс.Ру» на общую сумму 2371266 руб.

Согласно условиям договора, покупатель оплачивает товар Поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания товарной накладной по ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Истец указывает, что покупатель произвел оплату товара на сумму 1884172 руб. 38 коп. С учетом удержаний за услуги по бумажной обработке документов на сумму 7700 рублей, истец рассчитал, что за ответчиком числится задолженность в размере 479393 руб. 62 коп.

Ответчик по указанным товарным накладным направил в адрес Истца письмо о начислении штрафов на общую сумму 311031,11 рублей, в том числе:

- за нарушение условий поставки на сумму 17 008,10 рублей;

- за нарушение условий о качестве товара на сумму 294 023,01 рублей.

В обоснование претензий Ответчик указал, что часть поставленного истцом товара является некачественной и содержит в себе признаки подделки.

Истец указывает в исковом заявлении, что по поставленному товару актов об установленном расхождении (ТОРГ-2) и возвратных накладных (ТОРГ-12) составлено не было, товар истцу не возвращен.

Так как оплата за поставленный товар до сих пор не произведена истцом в силу ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 14.07.2017.

15.06.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия № 2 с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена Ответчиком без внимания, денежные средства не уплачены.

В связи с тем, что ответчиком задолженность была не оплачена, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Между тем, суд определением от 11.12.2017 предлагал истцу представить пояснения на отзыв ответчика, в том числе в части оплаты задолженности на основании платежных поручений от 09.01.2017 № 65589, от 15.05.2017 № 11403, от 18.05.2017 № 11979, а также в связи с неверным указанием денежных сумм в товарных накладных от 01.03.2017 № 525 (в материалах дела в товарной накладной указана сумма 6749 руб., а истец при расчетах указал сумму 65472 руб.), от 02.03.2017 № 536 (в материалах дела в товарной накладной указана сумма 17729 руб., а в расчетах истца – 83201 руб.), от 03.03.2017 № 550 (в материалах дела в товарной накладной указана сумма 9179 руб., а в расчетах истца 92380 руб.).

Суд отмечает, что также истцом не представлено пояснений по доводу ответчика об отсутствии учета при расчетах актов об отсутствии товара на суммы, отраженные в актах ТОРГ-2: от 15.03.2017 № 218297 на сумму 4 993 руб. и от 10.03.2017 № 217305 на сумму 47185 руб. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им были учтены услуги по бумажной обработке документов в размере 4432 руб. 13 коп.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного истец не доказал наличие задолженности у ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом в размере 2178108 руб., при этом истцом не доказан факт наличия задолженности на сумму, указанную в исковом заявлении в размере 2371266 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности на основании платежных поручений от 09.01.2017 № 65589, от 15.05.2017 № 11403, от 18.05.2017 № 11979, а также истцом при расчете задолженности, заявленной ко взысканию неверно указаны денежных суммы, содержащиеся в товарных накладных от 01.03.2017 № 525 (в материалах дела в товарной накладной указана сумма 6749 руб., а истец при расчетах указал сумму 65472 руб.), от 02.03.2017 № 536 (в материалах дела в товарной накладной указана сумма 17729 руб., а в расчетах истца – 83201 руб.), от 03.03.2017 № 550 (в материалах дела в товарной накладной указана сумма 9179 руб., а в расчетах истца 92380 руб.).

Отсутствие задолженности по основному требованию является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская