Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-34736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34736/2017
г. Краснодар
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сайлент 2000», г. Москва, к ООО «Интермед», г. Сочи Краснодарского края, о взыскании,

при участии: от ООО «Сайлент 2000» - ФИО1 (доверенность от 26.07.2016 г.), от ООО «Интермед» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сайлент 2000», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интермед», г. Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 768 554 руб. 40 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2017 г. суд, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час 15 мин. 04.09.2017 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время с участием тех же представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по почте, не обеспечил явку представителя в заседание.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещение о наличии заказной корреспонденции два раза, как того требуют правила оказания почтовых услуг.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 554 от 31.08.2011 г.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что представленной в материалы дела товарной накладной № 12-6678 от 03.09.2012 г. подтверждается осуществление поставки и отгрузки товара на сумму 1 190 400 руб. 00 коп. ответчику, который обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако истцом не представлено доказательств получения товара именно ответчиком, поскольку на представленной товарной накладной № 12-6678 от 03.09.2012 г. в графе «Грузополучатель, Груз принял» проставлен оттиск печати не ответчика а иной организации – ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» (ИНН <***>, г. Барнаул Алтайский край).

Доказательств того, что указанное лицо действовало от имени ответчика суду не представлено. Факт частичной оплаты товара накладной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский институт репродукции и генетики человека» не является доказательством того, что фактически грузополучатель действовал при получении товара по поручению ответчика. Кроме того, суд учитывает, что в представленных платежных поручениях № 982 от 14.11.2014 г., № 1161 от 31.12.2014 г., № 505 от 05.06.2015 г., № 554 от 19.06.2015 г. (л. д. 15 – 18), которыми ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека» произведена оплата товара в графе «Назначение платежа» указано: «Счет от 25.11.2013 г.», в то время как, спорная товарная накладная имеет дату 03.09.2012 г. Заявление о зачете данной суммы в счет оплаты товара, полученного ООО «Интермед», ответчиком не подписано (л. д. 14).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С Григорьева