Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А55-18418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18418/2021
г.Самара
28 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью НПП "ПромТЭК" (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к Акционерному обществу "Нытва" (ИНН <***>), г. Нытва, Пермский край,

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Нытва" к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ПромТЭК" об обязании заменить некачественные подшипники

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "ПромТЭК" (далее – ООО НПП "ПромТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Нытва" (далее – АО "Нытва") задолженности по договору поставки от 20.04.2020 №Д.452.04.20 в размере 2 179 079,33 руб. и пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 108 954 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 440 руб.

АО "Нытва" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением об обязании ООО НПП "ПромТЭК" заменить некачественные подшипники 77788М из марки стали 20Х2Н4А (SBF) инв. № 71565, инв. № 71567, инв. № 71568, инв. № 71569, инв. № 71570 на качественные.

ООО НПП "ПромТЭК" в отзыве встречное исковое заявление отклонило.

АО "Нытва" представило возражение на отзыв ООО НПП "ПромТЭК".

Рассмотрение дела было отложено с 19.10.2021 на 25.11.2021; с 25.11.2021 на 21.12.2021.

Представитель ООО НПП "ПромТЭК" в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

АО "Нытва" в судебное заседание яку представителей не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковые заявления в отсутствие представителей АО "Нытва".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковых заявлениях, отзыве и возражениях, заслушав представителя ООО НПП "ПромТЭК" в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "ПромТЭК" (поставщик) и АО "Нытва" (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2020 № Д.452.04.20, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора ООО НПП "ПромТЭК" поставило для нужд АО "Нытва" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12): № 1459 от 10.09.2020 - на сумму 76 800 руб., № 1690 от 27.10.2020 на сумму 700 759,77 руб., № 1691 от 27.10.2020 на сумму 1 401 519,56 руб., а всего на общую сумму 2 179 079,33 руб.

Согласно данным перевозчиков о подтверждении вручения груза, груз по ТН № 1459 от 10.09.2020 вручен 24.09.2020, по ТН № 1690 от 27.10.2020 совместно с ТН № 1691 от 27.10.2020 вручен 29.10.2020.

При приемке товара по качеству и количеству в соответствии с п. 3.2 договора покупателем никаких претензий к поставщику предъявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора и в соответствии со Спецификациями, оплата товара в размере 100% осуществляется покупателем платёжными поручениями по банковским реквизитам поставщика в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя (получателя).

АО "Нытва" обязательство по оплате товара не исполнило, задолженность перед ООО НПП "ПромТЭК" составила 2 179 079,33 руб.

ООО НПП "ПромТЭК" направило в адрес АО "Нытва" досудебную претензию Исх. 19-03/П от 19.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия АО "Нытва" получена 29.03.2021, но оставлена АО "Нытва" без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара, установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара АО "Нытва" в материалы дела не представило, суд взыскивает с АО "Нытва" в пользу ООО НПП "ПромТЭК" задолженность за поставленный товар в размере 2 179 079,33 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО НПП "ПромТЭК" на основании пункта 5.1 договора начислило АО "Нытва" неустойку по состоянию на 25.06.2021 в сумме 108 954 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая АО "Нытва" не представило, суд взыскивает с АО "Нытва" в пользу ООО НПП "ПромТЭК" неустойку по состоянию на 25.06.2021 в сумме 108 954 руб.

В обоснование встречных исковых требований АО "Нытва" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно спорному договору поставки, в соответствии со Спецификацией №1 от 20.04.2020 поставщик обязался поставить покупателю подшипники 77788 М - 2 шт. и подшипники 172Л - 2 шт. Гарантия на подшипники 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. В соответствии со Спецификацией №2 от 21.05.2020 поставщик обязан был поставить подшипники 77788 М в количестве 4 шт. Условия гарантийного срока аналогичны Спецификации №1.

В адрес покупателя 29.10.2020 по спецификациям № 1 от 20.04.2020, № 2 от 21.05.2020 к договору, по паспортам (сертификатам качества) серии № ООЦБ-001690/1, серии № ООЦБ-001691/1 поступили подшипники 77788 М из марки стали 20Х2Н4А (SBF) со стальным сборным сепаратором на распорках в количестве 6 шт. без серийных (порядковых) номеров (товарные накладные от 27.10.2020 № 1690, 1691). В АО «Нытва» подшипникам были присвоены инвентаризационные и порядковые номера.

В процессе эксплуатации произошло разрушение подшипников в количестве 4 шт., о чём были оформлены акты выбраковки подшипников опорных валков стана 250:

- акт № 54 от 16.12.2020 о выбраковке подшипника № 4 (инв. № 71568) по причине разрушения роликов сепаратора, выкрашивания наружных и внутренних колец обойм подшипника. Подшипник № 4 установлен 08.12.2020, выбракован 13.12.2020, наработка подшипника составила 136,35 т;

- акт № 55 от 10.02.2021 о выбраковке подшипника № 5 (инв. № 71569) по причине разрушения роликов сепаратора, наклепа и задира дорожек качения внутренней и наружной обоймы. Подшипник № 5 установлен 02.02.2021, выбракован 07.02.2021, наработка подшипника составила 149,75 т;

- акт № 56 от 18.02.2021 о выбраковке подшипника № 3 (инв. № 71567) по причине разрушения роликов сепаратора, выкрашивания наружных и внутренних колец обойм подшипника. Подшипник № 3 установлен 08.12.2020, выбракован 13.02.2021, наработка подшипника составила 513,77 т;

- акт № 57 от 19.04.2021 о выбраковке подшипника № 6 (инв. № 71570) по причине разрушения роликов сепаратора, разрушения наружных и внутренних колец обойм подшипника. Подшипник № 6 установлен 08.02.2021, выбракован 19.03.2021, наработка подшипника составила 681,32 т.

В соответствии с п. 3.2 договора претензии по скрытым недостаткам и недостаткам, которые обнаружились в процессе использования товара, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на товар.

Согласно п.3.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара ТУ, ГОСТ, сертификатам качества завода изготовителя на данный вид товара.

О факте выхода из строя подшипников 77788 М ООО НПП «ПромТЭК» уведомлено письмом № 01/56 от 26.02.2021. В письме изложена просьба распорядиться забракованной продукцией и провести замену товара на годный.

По условиям пункта 3.2. договора, ООО НПП «ПромТЭК» направило в адрес АО «Нытва» своего представителя для проведения совместного осмотра вышедших из строя подшипников 77788 М. По результатам оформлен Протокол осмотра подшипников от 22.03.2021, в котором зафиксирован факт предъявления вышедших из эксплуатации подшипников порядковых номеров 3, 4, 5, 6, а также осмотр станов 250-1, 250-2.

Представителем ООО НПП «ПромТЭК» подготовлен Отчёт о результатах анализа выхода четырёх подшипников 77788, который направлен в АО «Нытва» с письмом № ЕМ-101/04 от 23.04.2021, где сообщено, что выход из строя подшипников не является гарантийным случаем.

В ответ в письме № 47/195 от 26.04.2021 АО «Нытва» выразило несогласие с выводами отчёта и настаивает на замене подшипников, не отработавших гарантийный срок 12 месяцев согласно п. 2.9 спецификации № 2 к договору поставки № Д.452.04.20.

С участием представителя общественности, удостоверение № 3 от 14.04.2021 оформлен Акт приёмки продукции по качеству № 3 от 19.04.2021, где в разделе «Заключение» указано, что подшипники 77788 в количестве четырёх штук не отработали гарантийный срок эксплуатации, что не соответствует требованиям спецификаций - п. 2.9 «Гарантия на подшипники 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию».

В адрес поставщика направлена претензия № 03/16-П от 14.05.2021 с требованием заменить разрушенные подшипники в количестве 4 шт. на годные. Ответ на претензию в адрес АО «Нытва» не поступил.

В дальнейшем в процессе эксплуатации вышел из строя подшипник №1 (инв.№71565), о чем был оформлен акт выработки подшипников опорных валков стана 250 № 58 от 29.04.2021 по причине разрушения роликов сепаратора, разрушения наружных и внутренних колец обойм подшипника. Подшипник № 1 установлен 18.11.2020, выбракован 29.04.2021, наработка подшипника составила 4694,53 т.

О факте выхода из строя подшипника 77788 № 1 (инв.№71565) ООО НПП «ПромТЭК» уведомлено письмом № 47/222 от 12.05.2021. АО «Нытва» в письме сообщило о забраковании подшипника, о невозможности его дальнейшей эксплуатации, а также изложило просьбу о направлении представителя для совместной приемки продукции, либо о принятии решения по забракованному подшипнику. Ответ на письмо от ООО НПП «ПромТЭК» не поступил, представитель не направлен.

В соответствии с п. 3.2. договора, в связи с неявкой представителя ООО НПП «ПромТЭК» приёмка разрушенного подшипника по качеству проведена в одностороннем порядке с участием представителя общественности (удостоверение № 8 от 30.07.2021). По результатам приёмки оформлен Акт приёмки продукции по качеству № 8 от 30.07.2021, где в разделе «Заключение» указано, что подшипник 77788 (инв. № 71565, порядковый № 1) в количестве 1 шт. разрушился в процессе эксплуатации, не отработав гарантийный срок эксплуатации, что не соответствует требованиям спецификаций - п. 2.9 «Гарантия на подшипники 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию».

Согласно п.3.4 договора неявка представителя поставщика для совместной приемки в 3 (трех) дневный срок с момента получения письменного уведомления покупателя признается согласием поставщика с актом приемки, проведенной покупателем самостоятельно. Поставщик лишается права в последующем оспаривать такой акт приемки.

АО «Нытва» в адрес ООО НПП «ПромТЭК» направлена претензия № 03/28-П от 03.08.2021 с требованием заменить разрушенный подшипник в количестве 1 шт. на годный. Ответ на претензию в адрес АО «Нытва» не поступил.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование возражений относительно встречного искового заявления ООО НПП «ПромТЭК» ссылается на следующие обстоятельства.

26.02.2021 АО «Нытва» сообщило, что поставленные подшипники прошли входной контроль как соответствующие ГОСТ 520-2011 и запущены в производство, но три подшипника вышли из строя (первый 13.12.2020, второй 13.02.2021, третий 07.02.2021).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора покупатель обязан сообщить о некачественном товаре поставщику, который должен в течение 48 часов прибыть для осмотра и составления соответствующих документов.

Однако, АО «Нытва» отказалось принимать представителя ООО НПП «ПромТЭК», ссылаясь на карантин, и потребовало заменить товар без осмотра и составления Акта о выявленных дефектах.

05.03.2021 АО «Нытва» сообщило, что 02.03.2021 составлен Акт приемки продукции по качеству в одностороннем порядке, время составления Акта с 29.10.2020 по 01.03.2021, согласно которому выявлены недостатки трех поставленных подшипников и предложило ООО НПП «ПромТЭК» их заменить.

ООО НПП «ПромТЭК» в письме от 09.03.2020 не согласилось с составленным в одностороннем порядке Актом и потребовало осмотра поставленного товара специалистом ООО НПП «ПромТЭК» и предоставления пояснений, поскольку отказ принять представителя поставщика для проведения совместной приемки в связи с «введением карантина из-за распространения эпидемии коронавирусной инфекции» является существенным нарушением условий договора о порядке фиксации претензий по качеству поставленной продукции.

Кроме того, ООО НПП "ПромТЭК" обратило внимание, что в письме АО «Нытва» № 47/105 от 05.03.2021 и Акте №1 приемки продукции по качеству от 02.03.2021 не хватает необходимой информации, касающейся качества подшипников, просило составить подробный Акт о выходе подшипников из строя, вместо "акта приемки продукции по качеству" который составляется при получении товара покупателем. Просили также указать, в какое оборудование и куда именно устанавливались подшипники, условия работы, срок наработки подшипников, также необходимо предоставление фото/видео материалов, подтверждающие, что спорные подшипники произведены ООО НПП «ПромТЭК».

ООО НПП «ПромТЭК» указало, что без предоставления полной информации и составления надлежаще оформленных документов или выезда на место для осмотра специалиста поставщика для осмотра и подписания Акта гарантия предоставляться не будет, в нарушение условий договора акт о выходе из строя подшипников составлен спустя два месяца.

18.03.2021 ООО НПП «ПромТЭК» попросило предоставить для осмотра вышедшие из строя подшипники и оформить пропуска специалистам поставщика для проведения осмотра, подготовки заключения и составления соответствующих документов.

В результате совместного осмотра подшипников специалистами покупателя и поставщика и проведения вибродиагностического исследования оборудования, руководителем службы диагностики ООО НПП «ПромТЭК» ФИО2 (который непосредственно выезжал в АО «Нытва») установлено:

1. На предприятии АО «Нытва» отсутствует система учета и контроля за установкой подшипников. Предоставленный журнал учета не несет необходимой информации.

2. Система восстановления валов не обеспечивает качественную эксплуатацию подшипников.

3. Характер повреждений на осмотренных подшипниках говорит о том, что они произошли в результате грубых нарушений правил эксплуатации и нарушении установочных размеров подшипников.

4. Вибрационный анализ действующего стана 250 № l подтверждает сделанные выводы - подшипники в нем эксплуатируются с отсутствием регулировки тепловых зазоров, с просадками на валах и ослаблениями в посадочных размерах в подушках.

5. Причиной преждевременного выхода из строя подшипников являются нарушения условий монтажа и эксплуатации.

Указанные выводы отражены в отчете о результатах анализа четырех подшипников 77788 в АО «Нытва», который предоставлен покупателю сопроводительным письмом от 14.04.2021 № ЕМ-79/04. На основании нарушения условий эксплуатации подшипников покупателем, повлекших выход их из строя, поставщик отказал в замене поставленной продукции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что в актах приемки продукции по качеству составленных АО «Нытва» в одностороннем порядке отсутствует заключение комиссии о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения, в то время как отчет ООО НПП «ПромТЭК» от 25.03.2021 о результатах анализа четырех подшипников 77788 АО «Нытва», составленный по результатам совместного осмотра подшипников специалистами покупателя и поставщика и проведения вибродиагностического исследования оборудования, содержит подробное описание выявленных недостатков и их характер, а также выводы относительно причин выхода из строя спорного оборудования.

В ходе рассмотрении дела в суде АО «Нытва» иных доказательств в обоснование заявленных требований не представило, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляло.

С учетом изложенного, суд отказывает АО «Нытва» в удовлетворении встречного искового заявления о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с АО «Нытва» в пользу ООО НПП «ПромТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 440 руб., понесенные последним при подаче первоначального искового заявления.

При подаче встречного искового заявления АО «Нытва» по платежному поручению № 5165 от 24.09.2021 уплатило государственную пошлину в размере 33 511 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 511 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нытва" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "ПромТЭК" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 179 079,33 руб., пени в размере 108 954 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 440 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Нытва" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 511руб. по платежному поручению № 5165 от 24.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова