Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А35-7533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А35-7533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5

(доверенность от 08.12.2023),

от ответчика:

ФИО6

(доверенность от 13.07.2021),

от ООО «Семейная клиника»:

ФИО6

(доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 308463233000130; далее – ответчик, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А35-7533/2020,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 520,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2020 года, и 226,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» (далее – ООО «Семейная клиника»), ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала, что не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку тепловая энергия фактически потребляется ООО «Семейная клиника», а также на то, что плата за отопление спорных помещений уже внесена ООО «Семейная клиника» на расчетный счет Компании.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, считала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю, ФИО8 и ФИО9 на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в трехэтажном нежилом здании общей площадью 758,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-м этаже (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15 и 16) общей площадью 199,3 кв.м, а также 1/3 доли в местах общего пользования (помещения № 1 (индивидуальный тепловой узел всего здания), № 2 (лестничная клетка), № 9 (электрощитовая), № 11 (лестничная клетка), № 12 (тамбур) и № 17 (водомерный узел холодной воды со счетчиком, обслуживающим все здание)) общей площадью 58,6 кв.м, являющихся общей долевой собственностью ФИО9, ФИО8 и Предпринимателя ФИО7 на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 17.10.2012.

01.09.2016 Предприниматель (арендодатель) и ООО «Семейная клиника» (арендатор) заключили договор аренды помещений площадью 199,3 кв.м (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15 и 16).

Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.4.4 и 2.4.6 договора аренды ООО «Семейная клиника» имеет право использовать иные, находящиеся в общем пользовании, помещения здания (места общего пользования), заключать договоры и производить расчеты с поставщиками услуг.

Кроме того, между ООО «Курская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Семейная клиника» (абонент) 01.02.2013 заключен договор № 2920300 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении помещений первого этажа нежилого здания.

18.11.2015 ООО «Курская теплосетевая компания», Компанией и ООО «Семейная клиника» заключено соглашение о замене стороны по договору № 2320300 в связи с тем, что Постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска присвоен истцу.

Из материалов дела следует, что спорное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии.

При этом соглашение между собственниками помещений, регулирующее отношения по отоплению и оплате соответствующих услуг, отсутствует.

В апреле 2020 года Компания произвела поставку тепловой энергии в нежилое здание. Оплата отопления помещений первого этажа площадью 199,3 кв.м произведена ООО «Семейная клиника» на основании договора № 2320300.

Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения оплата тепловой энергии в части отопления мест общего пользования не произведена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 210, 307, 310, 330, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, исходили из следующего.

Из содержания договора аренды от 01.09.2016 следует, что арендодатель (ответчик) передал в пользование арендатору (ООО «Семейная клиника») помещения площадью 199,3 кв.м, в состав которых не входят места общего пользования.

Соответственно, договор теплоснабжения № 2320300 также заключен Компанией и ООО «Семейная клиника» исключительно в отношении помещений площадью 199,3 кв.м.

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений между Компанией и Предпринимателем не заключен.

Учитывая, что положения действующего законодательства не возлагают на арендатора обязанность нести расходы на содержание общего имущества, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (арендодателе).

Таким образом, суды исходили из того, что оснований для возложения на ООО «Семейная клиника» (арендатор) обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения №№ 1, 2, 9, 11, 12 и 17 (места общего пользования), с учетом размера доли в праве общей собственности, принадлежащей Предпринимателю, не имеется.

Как следует из представленного ответчиком отзыва от 03.03.2021, Предприниматель была готова оплатить спорную задолженность, преградой к этому явилось только то, что истец не принимал от нее соответствующие платежи.

Проверив представленный истцом расчет приходящейся на Предпринимателя платы за отопление мест общего пользования, составленный на основании формулы 3 Приложения 2 к Правилам № 354, и неустойки, суды признали их верными.

Платежи, произведенные ООО «Семейная клиника» платежными поручениями № 153 от 20.07.2020 и № 223 от 13.09.2021 в общей сумме 5 753,40 руб., не приняты судами в качестве доказательства оплаты спорной задолженности, поскольку в их целевом назначении указано на исполнение обязательств ООО «Семейная клиника» перед Компанией по договору № 2320300 за апрель 2020 года, т.е. за нежилые помещения площадью 199,3 кв.м, выступающие предметом договора аренды.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, договор теплоснабжения в отношении спорных помещений, относящихся к местам общего пользования, между Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Предпринимателем (собственником доли в праве общей собственности на нежилые помещения) не заключен.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной в здание тепловой энергии в апреле 2020 года определен на основании показаний прибора учета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно положениям Правил № 354 расчет платы за отопление жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, производится с использованием одних и тех же формул, которые, таким образом, могут быть применены в спорном случае по аналогии.

Согласно формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется следующим образом:

где:

Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно формуле 3(6) Приложения 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется следующим образом:

где:

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sинд – общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом применения по аналогии положений Правил № 354 к спорным правоотношениям при определении размера платы за отопление учитывается как объем тепловой энергии, поставленной непосредственно в i-е помещение, так и объем тепловой энергии, представляющий собой разницу между общим объемом поставленной в здание тепловой энергии (Vд) и суммой объемов тепловой энергии, поставленной в иные помещения (жилые или нежилые) (∑Vi), пропорционально приходящейся на i-е помещение площади (т.е. отопление мест общего пользования).

При этом потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии, приведенные выше формулы 3 и 3(6) Приложения 2 к Правилам № 354 не предусматривают возможности разделения определенной подобным образом платы, при котором одно лицо обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в соответствующее помещение, а другое лицо – тепловую энергию, приходящуюся на отопление мест общего пользования пропорционально площади такого помещения.

Таким образом, в силу закона предполагается, что отопление мест общего пользования по общему правилу входит в общий размер платы за отопление, который должен оплатить потребитель, поскольку места общего пользования не могут быть самостоятельным предметом договора теплоснабжения.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии может выступать те только собственник, но и иной законный владелец теплопотребляющих установок.

В соответствии с приложением № 2 к договору теплоснабжения № 2320300, заключенного Компанией и ООО «Семейная клиника», объектом теплопотребления является ул. Мыльникова, 15-б (1-й этаж).

Согласно акту обследования от 11.04.2016 большая часть спорных помещений (мест общего пользования) расположены на первом этаже нежилого здания.

Объектами теплопотребления в договорах теплоснабжения, заключенных истцом с иными собственниками помещений в спорном здании: ФИО8 (договор № 2320310 от 21.06.2018) и ФИО9 (договор № 2320309 от 21.06.2018), указаны, соответственно, помещения 2-го и 3-го этажа указанного здания.

В договоре аренды от 01.09.2016 Предприниматель (арендодатель) и ООО «Семейная клиника» (арендатор) предусмотрели, что арендатору передается право пользования помещениями общей площадью 199,3 кв.м (п. 1.1 договора аренды), а также право использовать иные находящиеся в общем пользовании помещения здания (места общего пользования) (п. 2.4.4 договора аренды).

Согласно пояснениям представителя арендатора, данным в ходе судебного разбирательства, фактическим пользователем спорных помещений и потребителем тепловой энергии является сам арендатор (ООО «Семейная клиника»), оплата отопления мест общего пользования в объеме, приходящемся на долю, принадлежащую Предпринимателю (собственнику), является обязанностью ООО «Семейная клиника» как абонента по договору теплоснабжения № 2320300.

Несмотря на то, что места общего пользования не были четко обозначены в качестве предмета договора аренды, ООО «Семейная клиника» (арендатор), действуя добросовестно, учитывает указанную площадь в качестве отапливаемой и не оспаривает свою обязанность по оплате спорного объема тепловой энергии.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначенцем имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса фактическим пользователем.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Из материалов дела следует, что поступающие от ООО «Семейная клиника» денежные средства истец в счет оплаты спорного ресурса не засчитывал, а оставлял на счете как поступившие ошибочно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что лицом, обязанным вносить плату за отопление мест общего пользования в размере, соответствующем доле, принадлежащей Предпринимателю (собственнику), является ООО «Семейная клиника» (арендатор), заключившее соответствующий договор теплоснабжения с Компанией.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Компании о взыскании с Предпринимателя спорной задолженности удовлетворено судами необоснованно, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за отопление мест общего пользования пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на соответствующие помещения.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы (квитанции от 14.02.2023 и от 13.03.2023) и кассационной жалобы (квитанции от 19.06.2023) государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с Компании в пользу Предпринимателя в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А35-7533/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3