Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-106280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106280/23-14-819
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1157746926105)

к ответчику АО "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1057746344380) о взыскании 2 554 885 руб.

в судебное заседание явились: от истца – Абдуллин Р.С. по доверенности от 15.09.2022г.

от ответчика – Прасолов М. по доверенности от 16.05.2023г., Дементьева И.Ю. по доверенности от 16.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТК Развитие" о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 2 554 885 руб., расходов на адвоката в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановлением Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, на основании следующего.


Так, 07 июля 2021 года между ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и АО "СТК Развитие" был заключен договор подряда № ДП-0707/01, по условиям которого ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) обязуется по заданию АО «СТК Развитие» (Заказчика) выполнить строительно-монтажные работы инженерных систем, общестроительные и иные работы на объекте «Аппаратно-студийный комплекс по адресу: г. Москва, Партийный пер., д. 1, к. 57, стр. 3», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 г. по делу № А40-211722/22-134-1187 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «СТК Развитие» (ИНН: 7729518805) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (ИНН: 7729477274) задолженности в размере 1 501 743,50 руб., неустойки в размере 13 506 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 153 руб.

В остальной части требований отказано.

В рамках указанного дела истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки, которая была рассчитана с 08.09.2022 г. за 12 дней (до момента подачи искового заявления) на сумму 13 506 руб.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых по акту работ, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В настоящем деле истец ссылается, что ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, им начислена неустойка за период с 20.09.2022 по 06.05.2023 г. на сумму 2 554 885 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно подходу Верховного Суда Российской Федерации начисление неустойки от цены контракта без учёта выполненного объема работ недопустимо и является злоупотреблением правом (от 19.12.2022 № 305-ЭС22-19670, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 29.12.2015 № 310-ЭС15-17583).

Тождественный подход сформирован и в отношении расчёта неустойки в части исполнения обязательств по оплате.


Таким образом, расчет истцом неустойки от всей цены договора неправомерен и подлежит перерасчету. Истец имеет право рассчитывать неустойку только от неоплаченного объема - 1 501 743,50 руб.

Кроме того, расчет периода начисления неустойки является ошибочным, поскольку истец уже заявлял о взыскании неустойки по 20.09.2022 в рамках дела № А40-211722/2022, а потому имеет право начислять ее только с 21.09.2022,

Неоплаченная заказчиком сумма работ в размере 1 501 743,50 руб. поступила на счёт подрядчика 30.03.2023, а потому у истца нет оснований начислять неустойку по 06.05.2023.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивированное тем, что сумма неустойки, заявленная Истцом, должна быть снижена, поскольку не может быть рассчитана без учёта оплаченного объёма, Истец производит расчет от полной цены договора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


Таким образом, истец имеет право на расчёт неустойки только за период с 21.09.2022 по 30.03.2023, который составляет 117 876,58 руб. из расчёта 2-х ключевых ставок Банка России за каждый день просрочки.

В остальной части иска суд считает правильным отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил Соглашение об оказании юридической помощи № 0105-23 от 01.05.2023 между ООО «УК «Новые Технологии» и адвокатом Абдуллиным Р.С., а также квитанцию на сумму 200 000руб.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Ответчика о нарушении лимита на проведение расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами (до 100 тыс. руб.) подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание денежных средств не поступившими в кассу получателя, закон не предусматривает (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 N Ф05-29156/2022 по делу N А40-5912/2022).

Факт получения денежных средств в счёт оплаты юридических услуг через кассу не отрицался представителем в судебном заседании, доказательств, опровергающих представленные платёжные документы, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленной квитанции.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, качество подготовки искового заявления и многочисленные ошибки, допущенные представителем истца, в ходе подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1057746344380) в пользу ООО "УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1157746926105) 117 876,58руб. – неустойки, 30 000руб. – судебных расходов и 4 536руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА