Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А04-453/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-453/2018
г. Благовещенск
02 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 199 323,07 руб.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании 20.06.2018-25.06.2018:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от УФК по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 №23-19-17/111, удостоверение;

от ООО «ДНТЦДИИ»: не явился, извещен;

установил:

в судебном заседании 20.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.06.2018, информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – ООО «Мостбизнесстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.07.2015 № 259953 в сумме 173 335,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 22.01.2018 в размере 25 987,67 руб., а с 23.01.2018 процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.07.2015 № 259953, выразившимся в установленном по результатам проверки УФК по Амурской области несоответствии произведенной истцом оплаты принятых по актам работ фактически выполненному ответчиком объёму работ.

Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (далее - ООО «ДНТЦДИИ»).

В судебном заседании 20.06.2018-25.06.2018 истец на требованиях настаивал, дал пояснения о порядке формирования начальной максимальной цены сметным способом. Пояснил, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду отказа сторон от части видов работ, что существенно снижало цену контракта и отражено в составленном ответчиком изменении к ведомости стоимости работ по объекту.

Однако вместо работ, необходимость в которых отпала, стороны согласовали заменить асфальтобетонное покрытие сталефибробетонным (с улучшенными характеристиками), не выходя за цену контракта. Но при расчетах стоимости вида работ по укладке сталефибробетонного покрытия ответчик вместо изначально указанной проектом площади покрытия на объекте – 382,2 кв.м., указал 430 кв.м. Именно данное обстоятельство повлекло в дальнейшем оплату работ, которые ответчик не производил, а, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне. В случае надлежащего указания площади покрытия, цена контракта должна была быть снижена, поскольку в части работ отпала необходимость, они также не выполнялись.

УФК по Амурской области поддержало позицию истца, представитель дал пояснения, что при проверке своими инструментами не пользовались, инструменты были ООО «ДНТЦДИИ». При этом состоять в СРО, АНО УФК по Амурской области не требуется.

Ответчик, ООО «ДНТЦДИИ» явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ранее в заседаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенных в возражениях на иск, указав в том числе, что положения о неосновательном обогащении не применимы к действующему между сторонами контракту, когда ни одна из сторон не исполнила больше, чем предусмотрено обязательством.

ООО «ДНТЦДИИ» в ходе состоявшихся ранее заседаний пояснило, что при участии в проверке УФК по Амурской области поверенных инструментов не брали, не фиксировали. Была простая измерительная рулетка, параметры измерения небольшие. При составлении акта освидетельствования скрытых работ используют инструменты по ГОСТу.

Судебное разбирательство было проведено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14.07.2015 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ООО «Росбизнесстрой»» (переименовано в ООО «Мостбизнесстрой) (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 259953, по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на км 1 + 200 автомобильной дороги «Песчаноозёрка – Преображеновка» (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – Проект), утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 05.02.2015 № 8–од, и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), государственный заказчик обязался осуществлять приёмку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2015 по делу № А04-9887/2015 были изменены условия государственного контракта от 14.07.2015 № 259953, а именно, был продлен срок окончания работ до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ составляет 38 787 229,88 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твёрдой. Определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 3.4. контракта на основании актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При этом проектной и рабочей документацией было (в том числе сметной частью) предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия на мосте в объеме 373,6 кв.м., а также устройство цементобетонных покрытий в объеме 382,2 кв.м. (том 4 проектной документации).

Вместе с тем, в 2016 году проведена корректировка рабочей документации (том 7 рабочей документации), на основании которой устройство асфальтобетонного покрытия заменено устройством сталефибробетонного покрытия.

Также откорректированной проектной документацией предусмотрено, что одежду ездового полотна на мосте принять однослойной, включающей сталефибробетонное покрытие.

Таким образом, площадь сталефибробетонного покрытия в соответствии с рабочей документацией (том 7 рабочей документации) должна была составить 382,2 кв.м.

При выполнении работ по устройству сталефибробетонного покрытия на мосту произведены работы на площади 382,67 кв.м., что подтверждает акт освидетельствования ответственных конструкций от 26.05.2016 № 80 подписанный представителями государственного заказчика, генерального подрядчика, строительного и авторского надзора.

Факт выполнения работ по устройству сталефибробетонного покрытия в объеме, не превышающем согласованный проектом 382,2 кв.м., не отрицался ответчиком в настоящем судебном процессе.

Строительный контроль работ осуществляло ООО «ДНТЦДИИ» на основании государственного контракта от 09.06.2015 № 192465.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.06.2016 № 9 и акту выполненных работ (КС-2) от 07.06.2016 № 9 работы по устройству сталефибробетонного покрытия марки B40F300W10 hcp=179 мм на мостовом полотне в количестве 430 кв.м. выполнены на сумму 1 539 963,30 руб.

На основании разрешения от 30.06.2017 № 28-511-11-2015 объект введен в эксплуатацию.

Факт оплаты ГКУ «Амурупрадор» завышенных подрядчиком ООО «Мостбизнесстрой» спорных объёмов строительно-монтажных работ, подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 № 625778 на сумму 3 700 121,13 руб., куда включена сумма 1 539 963,30 руб.

В соответствии с пунктом 23 Плана контрольных проверок Управление Федерального казначейства по Амурской области в период с 10.10.2017 по 17.11.2017 в отношении ГКУ «Амурупрадор» была проведена выездная проверка использования средств, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Письмом от 18.10.2017 № 2534 общество «Мостбизнесстрой» было уведомлено о проведении проверки и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя общества.

В ходе проверки был проведен контрольный обмер на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Ивановка на 1+200 км автомобильной дороги «Песчаноозёрка - Преображеновка» по контракту от 14.07.2015 № 259953 выполненных и оплаченных работ по устройству сталефибробетонного покрытия марки B40F300W10 hcp=179 мм на мостовом полотне в количестве 430 м? по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.06.2016 № 9 и акте выполненных работ (КС-2) от 07.06.2016 № 9 на сумму 1 539 963,30 руб., составлен акт выборочного контрольного обмера выполненных работ (фотофиксация) от 19.10.2017.

При проведении выборочных обмерных работ установлено, что фактически ООО «Мостбизнесстрой» выполнено работ по устройству сталефибробетонного покрытия марки B40F300W10 hcp=179 мм на мостовом полотне в количестве 381,6 м? на сумму 1 366 627,90 руб. По итогам проверки был подготовлен отчёт о выполнении строительно-технического исследования работ от 30.10.2017.

Как пояснял истец, из изменений к ведомости стоимости работ по объекту видно, что отпала необходимость в выполнении части работ на общую сумму 6 371 532,77 руб., в том числе: по искусственных сооружениям (п.33-38), по промежуточным опорам (п.55-61), по мостовому полотну (п.81-83, 86-90), по сопряжению моста с насыпью (п.105-106), по устройству временного моста (п. 143-144).

В тоже время появилась необходимость в выполнении иных работ общей стоимостью 6 371 532,77 руб.: по искусственным сооружениям (п.39-44), по промежуточным опорам (п.62-67), по мостовому полотну (п.91), по сопряжению моста с насыпью (п.107), по устройству временного моста (п. 145-146), в том числе по устройству сталефибробетонного покрытия.

По расчёту истца неправомерный расход средств бюджета в результате оплаты работ, не соответствующих фактическому объему выполненных работ (завышенной площади сталефибробетонного покрытия с учетом отказа от части работ на общую сумму 6 371 532,77 руб.) составил 173 335,40 руб.

С целью досудебного урегулирования спора обществу «Мостбизнесстрой» было направлено требование о возврате ГКУ «Амурупрадор» денежных средств в размере 173 335,40 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 1 ст. 723 установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт выездной проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку работники УФК по Амурской области не являются специалистами в строительном деле, понятие «выборочные обмерные работы» не существует, обмер выполнен с грубыми нарушениями лицами, не имеющими соответствующей квалификации и с использованием средств, не прошедших поверку в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель УФК по Амурской области дал пояснения, что при проверке выполненных ответчиком работ по укладке сталефибробетонного покрытия использовались инструменты, предоставленные ООО «ДНТЦДИИ».

Представитель ООО «ДНТЦДИИ» также пояснил, что при участии в проверке УФК по Амурской области поверенных инструментов не брали, не фиксировали. Была простая измерительная рулетка, параметры измерения небольшие. При составлении акта освидетельствования скрытых работ используют инструменты по ГОСТу.

Суд принимает указанный довод ответчика, с учетом пояснений третьих лиц и признает, что Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ и акт выборочного контрольного обмера выполненных работ не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим фактический объем выполненных работ по сталефибробетонному покрытию.

Так из пояснений представителя ООО «ДНТЦДИИ» следует, что при составлении акта освидетельствования скрытых работ, в отличие от участия в обмерах УФК по Амурской области, используются поверенные инструменты по ГОСТу.

При этом судом установлено, что в акте освидетельствования скрытых работ и в акте выборочного контрольного обмера УФК по Амурской области содержатся различные сведения по площади покрытия. Акт выборочного контрольного обмера УФК по Амурской области не содержит сведений об использованных измерительных приборах.

На основании изложенного суд полагает, что акт выборочного контрольного обмера выполненных работ (фотофиксация) от 19.10.2017 в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством объема выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось сторонами, что работ по устройству сталефибробетонного покрытия на объекте в объеме большем, чем предусмотрено проектной документацией, подрядчиком не выполнялось.

Довод ответчика о том, что, подписывая без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчик согласился с объемом и качеством работ, их соответствием требованиям контрактной документации судом отклоняется. В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не может быть применены положения норм о неосновательном обогащении, судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Довод ответчика о том, что доказательств несоответствия качества выполненных работ материалы дела не содержат, что техническая ошибка в первичной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены контракта судом отклоняется, поскольку выявленные факты отказа от выполнения части работ (по искусственных сооружениям (п.33-38), по промежуточным опорам (п.55-61), по мостовому полотну (п.81-83, 86-90), по сопряжению моста с насыпью (п.105-106), по устройству временного моста (п. 143-144) и завышения объемов выполненных работ по сталефибробетонному покрытию, на которое эти работы были заменены, не является экономией подрядчика, в связи с чем оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Кроме того, пункт 3.9. контракта содержит прямое указание на то, что при уменьшении предусмотренного контрактом количества работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В случае достоверного указания площади сталефибробетонного покрытия на объекте, стоимость части работ, в которых отпала необходимость, (что было согласовано сторонами) подлежала возврату ответчиком, ввиду необходимости уменьшения цены контракта.

Таким образом, получение ответчиком оплаты за часть работ, которые не выполнялись и на которые была осуществлена замена с завышением объемов, явно выходит за рамки содержания обязательства между сторонами.

Довод ответчика о том, что государственный контракт не признан недействительным или незаключенным, не влияет на разрешение спора, поскольку нормы подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, доводы ответчика о том, что объем выполненных работ соответствует объему заказанных по проектной документации, а также о том, что истцом не доказан факт имущественных потерь по вине ответчика, судом проверены в полном объеме, и отклоняются как неподтвержденные на основании приведенных выше обстоятельств, установленных судом.

Поскольку сторонами о проведении экспертизы определения площади сталефибробетонного покрытия не заявлялось, в то же время из пояснений истца следует, что фактический объем работ на объекте в данной части выполнен ответчиком, судом принимается за объем выполненных работ по указанному виду - 382,2 кв.м. (том 7 рабочей документации).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден факт выполнения сталефибробетонного покрытия на площади 382,2 кв.м. суд признает, что размер завышенного объема составил 47,80 м? (430 кв.м. - 382,2 кв.м).

Объему фактически выполненной работы соответствует оплата в размере 1 368 776,68 руб. (382,2 м? х 3 581,31 руб.- стоимость 1 м? сталефибробетонного покрытия), тогда как заказчик оплатил по данному виду работ 1 539 963,30 руб.

Следовательно, разница, составившая 171 186,62 руб. (1 539 963,30- 1 368 776,68), является для подрядчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 171 186,62 руб. истцу не были возвращены, правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Одновременно истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 (момента оплаты по соответствующей КС -3) по 22.01.2018 в размере 25 987,67 руб.

В силу пункта 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер подлежащих взысканию денежных средств определен неверно, то и расчёт начисленных на них процентов не может быть признан верным.

Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составила 25 665,51 руб. согласно приведенному судом расчёту:


Задолженность,руб.

Период просрочки

дни

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Проценты,руб.

c
по

171 186,62

08.06.2016

15.06.2016

8
7,62%

285,12

171 186,62

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

1 083,76

171 186,62

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

590,78

171 186,62

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

2 406,43

171 186,62

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

4 864,32

171 186,62

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

3 986,54

171 186,62

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1 646,21

171 186,62

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

2 082,38

171 186,62

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

3 841,15

171 186,62

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

1 674,35

171 186,62

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1 895,95

171 186,62

18.12.2017

22.01.2018

36

7,75%

1 308,52

Итого:

594

9,22%

25 665,51

Периоды начисления неустойки и суммы неисполненных обязательств ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 22.01.2018 в сумме 25 665,51 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания процентов начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 171 186,62 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с неверным расчетом истцом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 61 руб., связанных с направлением ответчику претензии по кассовому чеку от 21.11.2017. Факт несения почтовых расходов подтвержден.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6980 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 61 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 893 руб. (196 852,13 руб. х 6980 /199 323,07 = 6893)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по государственному контракту от 14.07.2015 № 259953 в размере 171 186,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 22.01.2018 в сумме 25 665,51 руб. (всего 196 852,13 руб.), почтовые расходы в сумме 61 рубль.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения - 171 186,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина