Постановление от 9 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Территориальная управляющая компания «Индирь» ФИО3 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-71414/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. «А», пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Территориальная управляющая компания «Индирь», место нахождения: 600021, г. Владимир, Перекопский городок, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 1 362 403,59 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 № 22-0109/15 (далее – Договор), заключенного между Обществом в лице ФИО5 и Компанией в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа, установив отсутствие в материалах дела 2255 листов доказательств, представленных заявителем и не получивших оценки судов, отменил указанные определение и постановление, направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим Обществом назначен ФИО1.

Определением от 13.10.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление Компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение от 13.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Компании 1 362 403,59 руб. задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит отменить постановление от 23.01.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной: стоимость оказанных услуг по договору явно завышена; суд апелляционной инстанции не дал возможности вновь назначенному, не участвовавшему ранее в рассмотрении обособленного спора управляющему представить доказательства завышения цены; апелляционным судом не указано, какие расценки приняты во внимание судом при удовлетворении требований Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника.

Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью исполнения собственных обязанностей конкурсный управляющий ФИО5 (заказчик) заключила от имени должника с Компанией (исполнителем) Договор, по условиям которого Компания за плату (за счет должника) обязалась по заданию заказчика (устному или письменному) оказать формальные и фактические услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по оплате выполненных Компанией услуг последняя в порядке договорной подсудности обратилась в Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Третейский суд); ее требования были удовлетворены в размере 1 104 403 руб. 59 коп., взыскан третейский сбор в размере 21 328 руб. 52 коп.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-45501/2016 (по заявлению Компании) был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение упомянутого решения Третейского суда. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по указанному делу № А56-45501/2016 определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено, а в удовлетворении заявления Компании отказано по причине нарушения процессуального порядка рассмотрения данного заявления.

В обоснование заявления Компания представила в качестве доказательств подписанные и неподписанные двусторонние акты оказанных (выполненных) Компанией услуг, первичные доказательства оказания услуг, а также сведения о частичной оплате услуг должником в сумме

500 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании, посчитав заявленную ею сумму необоснованно завышенной; суд учел, что в актах приема-передачи оказанных услуг № 1 и 2 подача одного типового заявления о признании сделки недействительной оценена заявителем 6000 руб., а акт № 3 устанавливает стоимость одного ходатайства о приобщении документов к материалам дела в размере 1500 руб., а ходатайства об объединении дела в одно производство - до 7500 руб.; из акта приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2016 № 4, следует, что подготовка и подача 93 типовых ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим оценена заявителем в 258 000 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.3, пунктов 3,4,5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель обязан качественно оказывать заказчику услуги и своевременно сообщать контрагенту об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество; все предложения и рекомендации исполнителя в рамках Договора носят рекомендательный характер и не являются для заказчика обязательными.

Компания на протяжении действия Договора сообщала должнику о таких обстоятельствах; в частности, в сентябре - октябре 2015 года исполнитель сообщал заказчику, что ряд ответчиков (заинтересованных лиц), в отношении которых Обществом подлежат подаче заявления в суд об оспаривании сделок, являются юридическими лицами, прекратившими свою деятельность.

Подача означенных заявлений была обусловлена заявкой заказчика в лице конкурсного управляющего; последняя дала Компании четкие и достаточные указания на выполнение работ (оказание услуг), в связи с чем Компания их выполнила.

По материалам дела апелляционный суд установил, что исполнителем было оформлено и подано в суд 219 заявлений об оспаривании сделок должника и 93 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, каждое из которых заявлено в разных обособленных спорах по оспариванию сделок к разным лицам в рамках данной процедуры конкурсного производства. Около 200 поданных исполнителем заявлений были удовлетворены в полном объеме Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается судебными актами по делу № А56-71414/2013. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-71414/2013 были удовлетворены все выше указанные ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, а в дальнейшем были удовлетворены заявления о признании недействительными сделок должника, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью «Авикон» и «Сота», в качестве применения последствий недействительности сделок с правопреемников первичных ответчиков были взысканы денежные средства в пользу ООО «Веста СПб», что подтверждается судебными актами по делу № А56-71414/2013.

Конкурсный управляющий располагала достоверными сведениями о процессе работы по подаче заявлений, так как вся информация о поданных заявлениях в рамках дела № А56-71414/2013 отражалась на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт осведомленности заказчика о процессе оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, предоставленных в его распоряжение. При этом за услуги, оказанные исполнителем в сентябре - октябре 2015 года и отраженные в акте приема - передачи оказанных услуг от 01.10.2015 № 1 и акте приема - передачи оказанных услуг от 02.11.2015 № 2, должником на основании означенных актов 26.11.2015 была произведена частичная оплата в общей сумме 500 000 руб., что также подтверждает информированность Общества в лице конкурсного управляющего относительно факта проведения работ (оказания услуг) со стороны исполнителя.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлена информация относительно стоимости услуг иных юридических фирм. Соответствующая стоимость услуг, оказанных привлеченным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр», ранее была взыскана с должника в рамках дела № А56-71414/2013.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд признал, что спорные услуги оказаны по цене ниже рыночной. Доказательства обратного в дело не представлены.

Учитывая, что по итогам работы Компании конкурсная масса увеличилась, а объем кредиторской задолженности уменьшился, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о соразмерности цены Договора при его заключении и ожидаемой выгоды от оказанных услуг для соответствующей процедуры.

Суд правомерно возложил на конкурсного управляющего обязанность по оспариванию стоимости услуг, поскольку обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ), суд правомерно указал на недопустимость принятия новых доказательств, которые не были представлены предыдущим управляющим в суд первой инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не был обязан предлагать конкурсному управляющему ФИО1 представить дополнительные доказательства.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 не поясняет, какие именно влияющие на ход дела доказательства он был намерен представить суду.

Вопреки мнению представителя конкурсного управляющего, заявление привлеченного лица о стоимости его услуг подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, на что указано в разъяснениях, данных в пунктах 1, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (з.18), установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019, по делу № А56-71414/2013.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко