Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А34-3519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3519/2023
г. Курган
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 310990 руб. 60 коп.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО1, 3. ФИО2, 4. Государственная жилищная инспекция Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК - ЦЕНТР» - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО4, директор, решение № 1 от 27.03.2023, ФИО5, доверенность от 29.03.2024

от третьих лиц: 1. явки нет, 2., 3., ФИО6, доверенность от 13.12.2023, после перерыва – явки нет; 4., 5., 6. - явки нет,



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''ЮНИТ" о взыскании 310990 рублей. Также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 9220 руб.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 07.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР», ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Курганской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК».

Истец явку представителей не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика против исковых требований возражали, ссылаясь на ранее приведённые доводы. Полагают, что со стороны ФИО7 допущены недобросовестные действия.

Представитель третьих лиц (ФИО2, ФИО1) против заявленных требований возражений не заявил.

В судебном заседании 15.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2024 до 15 час. 45 мин., а затем – до 30.07.2024 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца, третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании 23.07.2024 представили дополнительные документы, в заседании 30.07.2024 – сведения об их направлении. Против исковых требований возражали.

От представителя третьих лиц (Плачинда) поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 по делу № А34-10775/2021, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №КР-126/18 от 29.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресам: <...>, <...> (далее - договор).

По условию пункта 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников Объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приёмочной комиссией акта о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Работы по договору по объекту <...> (капитальный ремонт крыши) завершены и сторонами 28.12.2018 подписан соответствующий акт.

Решением Курганского городского суда от 11.09.2019 дело №2-3563/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, установлено, что 02.10.2018 в ходе выполнения подрядной организацией работ по договору подряда №КР-126/18 от 29.05.2018 по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...>, произошло обрушение чердачного перекрытия в жилое помещение (квартиру) №16 по указанному адресу.

Суд пришёл к выводу, что основной и непосредственной причиной обрушения перекрытия являлось воздействие силы (вес рабочего) на часть конструкции чердачного перекрытия (щитовой накат из досок), которая была неспособна воспринять дополнительную нагрузку из-за потери рабочего сечения в результате поражения гнилью.

Доводы подрядчика об отсутствии его вины суд признал несостоятельными, так как подрядчик, в ведение которого была передана крыша, видел состояние этой крыши и должен был обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам (собственникам) жилых помещений.

Суд принял во внимание заключение экспертов ООО «АНО «Эксперт» №02.02.-067 от 08.08.2019, согласно которому разрушение чердачного перекрытия 02.10.2018 в квартире №16 многоквартирного дома №33 по ул. Ленина в г. Кургане произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши, при выполнении которых с организационной точки зрения не было учтено то обстоятельство, что конструкции чердачного перекрытия, по своему фактическому техническому состоянию не способны выдержать дополнительные нагрузки даже от веса работников, перемещавшихся внутри чердачного перекрытия.

Суд пришёл к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу собственнику жилого помещения, является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», поскольку указанная некоммерческая организация, являясь региональным оператором, выступала заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией указанных работ и произошло обрушение чердачного перекрытия с повреждением потолка в квартире №16 многоквартирного дома №33 по ул. Ленина, 33 в г. Кургане, в связи с чем, в силу закона Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» должна нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.

Указанным решением с истца в пользу собственника квартиры взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 118711 рублей, расходы за найм жилого помещения за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 137500 рублей, судебные расходы в сумме 15800 рублей, также с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 7524 рубля 22 копейки.

Ввиду того, что решением Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу №2-3563/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, установлена вина подрядчика в обрушении чердачного перекрытия в квартире жильцов при выполнении работ по ремонту кровли по договору подряда между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТ» и НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ», и истец исполнил решение Курганского городского суда от 11.09.2019 дело №2-3563/2019, Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-10775/2021 принял решение, по которому взыскал с общества «Юнит» расходы истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 118711 рублей, на возмещение найма жилого помещения за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 в размере 137500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание расходов ФИО2 и ФИО1 за последующий период – с 12.09.2019 по 12.09.2021 в размере 303000 руб., а также расходов на уплату госпошлины в сумме 7990 руб., взысканных с истца в пользу вышеуказанных граждан решением Курганского городского суда от 28.10.2022 по делу № 2-10681/2022 (из расчёта 12500 руб. в месяц за период с 12.09.2019 по 11.04.2021 (в расчёте указано 18 месяцев), 13000 руб. с 12.04.2021 и далее).

При этом решение Курганского городского суда от 28.10.2022 основано на обстоятельствах, установленных судом, и выводах, содержащихся в решении от 11.09.2019.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В данном случае ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В пункте 13.3 договора стороны согласовали, что подрядчик несёт полную материальную ответственность за причинённые убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт причинения ущерба потерпевшему лицу, собственнику квартиры, причиной разрушения потолка которой явилось виновные действия ответчика при выполнении работ по капитальному ремонту кровли по договору подряда №КР-126/18, заключенному с истцом, подтверждается материалами дела, обстоятельства установлены судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10775/2021.

Ввиду того, что в сложившемся состоянии отношений между сторонами на дату 12.09.2019 и на последующий период никаких изменений не произошло, со стороны ответчика каких-либо мер по устранению повреждений конструкций перекрытия не предпринято, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, связанных с компенсацией проживания граждан в последующий период (после 12.09.2019) не имеется.

То обстоятельство, что фактически устранением повреждений занимались иные организации, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации убытков.

Вместе с тем, суд также не может не учитывать следующее.

Причина причинения убытков – повреждение конструкций крыши, проживание граждан в ином месте обусловлено именно этим. Однако единственное, что мог и должен был сделать в этой ситуации ответчик, помимо компенсации иного ущерба, для ликвидации последствий – это устранить повреждения. Все иные последствия и обстоятельства после такого устранения объективно лежали бы вне сферы контроля и ответственности ответчика.

В данном случае разрушения были устранены третьим лицом – обществом «РСУ» по договору с управляющей компанией, о чём составлены акты выполненных работ – 31.12.2020 и 11.03.2021 (л.д. 97, 105, том 1).

После 11.03.2021 ответчик не может нести ответственность в виде возмещения затрат на проживание граждан Плачинда. Сомнения последних в качестве ремонта (вплоть до ознакомления с результатами экспертизы, как пояснял представитель указанных третьих лиц по делу) не могут служить основанием для возложения обязанности возместить затраты на ответчика.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № 2-10681/2022 Курганским городским судом ответчик участия не принимал, представить какие-либо доказательства и заявить возражения не мог, решение принято в том числе с учётом поведения ответчика (в настоящем деле – истца), риски которого несёт только он. Таким образом, общество «Юнит» имеет возможность заявлять возражения против обоснованности требований только в арбитражном процессе.

Поскольку, с одной стороны, обстоятельства причинения ущерба и виновности лиц, в том числе подрядной организации, и размер ущерба (в части периода до фактического устранения повреждений) подтверждены вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда и Арбитражного суда Курганской области, расходы истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта расходы истца на возмещение найма жилого помещения за период с 12.09.2019 по 11.03.2021 подлежат возмещению ответчиком истцу.

Их размер, из расчёта 12500 руб. в месяц, должен составлять за 17 месяцев 212500 руб. (при этом суд исходит из того, что продолжительность периода с 12.09.2019 по 11.04.2021 была определена в 18 месяцев, что следует из судебных актов суда общей юрисдикции).

Расходы истца, вызванные обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции судебных расходов не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований собственников жилого помещения. Доказательств принятия истцом должных и полных мер по удовлетворению требований собственников жилого помещения в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов, не имеется.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 212500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9220 руб., что подтверждается платежным поручением № 781 от 20.03.2023.

С учётом удовлетворения исковых требований в части на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6300 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 212500 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6300 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин