Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-91049/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91049/23-21-705
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 22 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАВ" (107078, <...>, ОФ 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ЯНДЕКС" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными решение об отказе в возбуждении дела от 24.01.2023 г. №КТ/4039/23, о признании незаконным Решения №КТ/27112/23 от 10.04.2023г.,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 31.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 08.12.2022)

от третьего лица:

ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 20.01.2022 )

ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 28.02.2022)



УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "РАВ" к ФАС России о признании незаконными решение об отказе в возбуждении дела от 24.01.2023 г. №КТ/4039/23, о признании незаконным Решения №КТ/27112/23 от 10.04.2023 г. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 г. по делу № А40-154540/23-122-1236 объединены в одно производство дела № А40-15454/23-122-1236 и № А40-91049/23-21-705 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-91049/23-21-705.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение с претензией к ООО «Яндекс» по поводу использования поисковым сервисом «Яндекс» в качестве ключевого слова словесного обозначения «когтедралка». Заявитель сообщил, что является правообладателем товарных знаков «когтедралка» по свидетельствам РФ №367676, №674599. В сервисе «Яндекс» в ответ на поисковый запрос по ключевому слову «когтедралка» выдается результат с указанием рекламных объявлений, предлагающих к продаже товары, однородные продукции ООО «РАВ», с использованием охраняемого словесного элемента «когтедралка».

Заявитель просил признать действия ООО «Яндекс» незаконными и обязать не использовать словесное обозначение «когтедралка» в качестве ключевых слов любыми лицами в контекстной рекламе.

Оспариваемыми решениями ФАС России отказала в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Контекстная реклама - тип рекламы, которая размещается в сети Интернет, позволяет перейти по гиперссылке на сайт рекламодателя и показывается потребителю (пользователю) в зависимости от контекста поисковых запросов, просматриваемого содержимого и т.п., то есть подстраивается под интересы пользователя-потребителя.

При этом используются ключевые слова - наиболее распространенные на практике среди потребителей при поиске информации слова, обозначающие определенную сферу (тему) интереса, товар, услугу и т.п. Ключевые слова определяют контекст, в котором будет показываться реклама.

В связи с чем, при включении в настройки контекстной рекламы ключевых слов, содержащих упоминание чужих товарных знаков, может возникнуть ситуация, когда в представлении потребителя произойдет смешение деятельности рекламодателя с деятельностью конкурентов (в отношении товаров, работ, услуг, используемых средств индивидуализации и т.п.). Рекламу в такой ситуации можно расценить как недобросовестную, вводящую потребителей в заблуждение и признать актом недобросовестной конкуренции (п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").

В частности, на это указал Верховный Суд РФ: использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (п. 172 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На это же указано в Постановлении ВС РФ № 10, в пункте 157 которого Пленум разъясняет, что использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например в письменных публикациях или устной речи.

Исходя из правоприменительного понимания "использования" товарного знака, следует признать, что само по себе использование без разрешения правообладателя слова (словосочетания), тождественного или сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, исключительно в виде ключевых слов как критерия для показа рекламы не должно считаться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, использование в контекстной рекламе ключевых слов, содержащих упоминание чужих товарных знаков, будет считаться нарушением тогда, когда используется недобросовестно, вводит потребителя в заблуждение относительно деятельности рекламодателя и правообладателя чужого товарного знака и является актом недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом, при вводе слова «когтедралка» в поисковую строку поискового сервиса «Яндекс» среди результатов поисковой выдачи была обнаружена контекстная реклама "Когтеточки и комплексы для кошек Когтедралка", которая является одновременно активной гиперссылкой на страницу Яндекс-Маркета, что, по мнению ООО «РАВ», является нарушением Федерального закона «О рекламе».

Обозначение «когтедралка» использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет, что по своей сути является техническим параметром, определяющим показ рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы. Обозначение «когтедралка» в качестве ключевого слова не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю не известны настройки выданных результатов поиска. Также по смыслу указанной нормы не является использованием товарного знака упоминание слова, хотя и зарегистрированного в качестве товарного знака, но употребляемого в информационных целях.

Отображаемая сервисом Яндекс информация является результатом обработки поискового запроса по выбранным им параметрам и содержит в себе однородный перечень существующих на дату подачи запроса услуг различных компаний.

Указанные операции осуществляются оператором поисковой системы в автоматическом режиме на основе работы заданных алгоритмов, и итоговое содержание выводимой информации зависит целиком от набора параметров, введенных пользователем сети Интернет.

Сервис «Яндекс-Маркет» представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается: справочная информация о товарах, услугах, рекламные материалы в форме товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователей о товарах/магазинах (отзывы); не осуществляет никакие действия, направленные на взаимодействие с товарными знаками правообладателя.

Системное толкование пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1252, статьи 1253.1, пункта 1,2 статьи 1270, пункта 2,3 статьи 1484 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации всегда понимаются определенные действия определенного лица, направленные на взаимодействие с объектом, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Следовательно, лицо, которое не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана.

Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя. Доказательств того, что ООО «Яндекс» напрямую взаимодействует с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в поисковом запросе не является нарушением законодательства о рекламе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 № ВАС-1320/14 по делу № А40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 №305-КГ18-22963 по делу №А40-200882/2017.

В выданных поисковой системой «Яндекс» объявлениях слово «когтедралка» используется в написании отличном от словесного элемента зарегистрированного товарного знака. При этом данное слово используется в его прямом смысловом значении и не служит для индивидуализации товаров и услуг.

16.03.2023 в ФАС России поступило повторное обращение ООО «РАВ» с претензией к ООО «Яндекс» по поводу использования поисковым сервисом «Яндекс» в качестве ключевого слова словесного обозначения «когтедралка» (вх.З8739/23).

В связи с тем, что в повторном обращении не содержалось вопросов, отличных от тех, которые содержались в предыдущем обращении ООО «РАВ» и в ответе на которые ранее ФАС России указала, что использование чужого товарного знака в качестве ключевого слова для поиска и взаимодействия с информацией в сети Интернет не является нарушением законодательства о рекламе, ФАС России прекратило рассмотрение повторного обращения, уведомив об этом Заявителя в соответствии с пунктами 17, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила).

Суд также учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. по делу № А40-113478/21-51-774 Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Яндексу о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 367676 (в отношении 16 класса МКТУ - изделия картонные), № 674599 (в отношении 20 класса МКТУ - изделия деревянные для точки когтей для кошек, когтеточки для кошек; коврики напольные для сна, маты для сна), в которых присутствует словесный элемент «когтедралка» (Товарные знаки), взыскании компенсации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. № 09АП-81705/2021 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. № С01-608/2022 указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 г. № 305-ЭС22-15210 отказано ООО «РАВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятых им решений.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ..

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", в удовлетворении требований ООО «РАВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев