Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-18997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18997/18
26 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС России № 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 07.03.2018 № 11-241, о признании законными и обоснованными вычетов и доначислений,


при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 07.03.2018 № 11-241, о признании законными и обоснованными вычетов и доначислений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель окончательно сформировал предмет и требований и просил признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 23 по Ростовской области от 07.03.2018 № 11-241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8419855 руб., налога на прибыль в сумме 6127587 руб. и соответствующих налогам пени и штрафных санкций (л.д.23 т.4).

Данное уточнение судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования, полагая необоснованными выводы налогового органа, считая, что сделки являются реальными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, полагая решение законным и обоснованным в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Равенол Руссланд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.12.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-241 от 04.10.2017, который был вручен налогоплательщику 11.10.2017.

Извещениями о времени и дате рассмотрения материалов проверки № 11-241/4 от 10.10.2017, врученным обществу 11.10.2017 и № 11-241/5 от 13.11.2017, врученным обществу 14.11.2017, налогоплательщик уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений.

Налогоплательщик представил в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ возражения на акт проверки (вх. № 059081 от 14.11.2017).

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 22.11.2017 в присутствии налогоплательщика (протокол от 22.11.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ было принято решение № 11-241/6 от 24.11.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 25.12.2017 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 27.12.2017.

Извещениями о времени и дате рассмотрения материалов проверки № 11-241/5 от 25.12.2017, врученным обществу 27.12.2017 и № 11-241/6 от 22.01.2018, врученным обществу 23.01.2018, налогоплательщик уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений.

Рассмотрение состоялось 31.01.2018 в присутствии налогоплательщика (протокол от 31.01.2018). По результатам принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-241/8 от 02.02.2018.

ООО «Равенол Руссланд» уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля:

- извещением №11-241/5 от 25.12.2017, полученным 27.12.2017 представителем ООО «Равенол Руссланд» по доверенности № 220 от 01.09.2016 ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись.

- извещением о переносе рассмотрения № 11-241/6 от 22.01.2018, полученным 23.01.2018 представителем ООО «Равенол Руссланд» по доверенности № 220 от 01.09.2016 ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись.

Рассмотрение состоялось 05.03.2018 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 05.03.2018).

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение № 11-241 от 07.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено к уплате помимо оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, а также соответствующих им пени и штрафов, пени по НДФЛ и восстановлен неправомерно заявленный убыток.

Решение вручено налогоплательщику 16.03.2018.

Общество не согласилось с принятым решением и в соответствии с п.1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/1987 от 15.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

ООО «Равенол Руссланд» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области с 11.01.2007 и зарегистрировано по юридическому адресу: 344020, <...>.

Фактически осуществляемым видом деятельности организации является – оптовая торговля жидким и газообразным топливом (ОКВЭД 51.51.3).

Руководителем организации в проверяемом периоде является ФИО6, главным бухгалтером ФИО7

На основании п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 893/07.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.169 главы 21 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо:

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного и оформленного в соответствии со ст.169 НК РФ.

Ст.169 НК РФ устанавливает порядок оформления счетов-фактур, несоблюдение которого влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, и, соответствующих первичных документов, а также при использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Следовательно, упомянутые нормы НК РФ предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

В ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 8419855 руб. и завышение расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 37175876 руб. по счетам-фактурам следующих контрагентов:


Наименование контрагента (или операции)

Сумма Расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, руб.

Сумма НДС,

заявленная к вычету, руб.

ООО «Сигма консалтинг» инн <***>

25 995 416,18

4 679 175

ООО «Диамант»


1 701 523

ООО «Контакт-Рус»


2 039 157

ИП ФИО8

11 180 460


итого

37 175 876,18

8 419 855


Так, проведенной проверкой установлено, что, ООО «Равенол Руссланд» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 4679175 руб. и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы (25995416 руб.) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сигма Консалтинг»

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сигма Консалтинг» установлено, что по данным ФИР, ООО «Сигма Консалтинг» зарегистрировано 18.02.2010 и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Адрес: <...> (18.02.2010-29.12.2013), <...>,, 4 «Б».

Учредитель и руководитель: ФИО9. Уставный капитал-10000 руб., оплачен в размере 50%. Основной вид деятельности – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий. Справки формы 2-НДФЛ предоставлялись в 2013 году - 2 (ФИО9, ФИО10 (Архангельская) О.В.), 2014 году - 2 (ФИО9, ФИО11), 2015 году - 1 (ФИО9).

Генеральный директор ООО «Равенол Руссланд» ФИО6 в протоколе допроса б/н от 06.03.2017 затруднился ответить из каких источников ему известно об ООО «Сигма Консалтинг», обстоятельства знакомства с директором контрагента ФИО9 пояснить не смог, но пояснил, что ФИО9 приезжал в офис для ведения переговоров и обсуждения стратегии взаимоотношений. На вопрос, где расположен программно-аппаратный комплекс, на котором размещены Интернет-ресурсы ООО «Равенол Руссланд», дал неопределенный ответ: по всем адресам обособленных подразделений, и возможно в дата-центре (в сторонней организации). Лица, которые проводят работы по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса - системный администратор Овчаров Антон, программист ФИО12 совместно с ООО «Сигма Консалтинг». В 2013-2015 годах в ООО «Равенол Русссланд» имелся круглосуточный контакт-центр для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей продукции ООО «Равенол Русссланд», номер начинался 2-618-ххххх, за работу этого центра отвечало ООО «Сигма Консалтинг».

Сотрудники IT-отдела ООО «Равенол Руссланд» Овчаров А.Е., ФИО12, ФИО13 в протоколах допроса пояснили, что не занимались работами по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса «RAVENOL.RU»; где он расположен, не знают. Овчаров А.Е. в офисе ООО «Равенол Руссланд» с директором ООО «Сигма Консалтинг» ФИО9 не встречался последние пять лет, от него и от других работников ООО «Сигма Консалтинг» не получал документы на бумажных носителях и в электронном виде.

Работники ООО «Равенол Руссланд» Овчаров А.Е., ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в протоколах допроса пояснили, что о круглосуточном контакт-центре для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей продукции ООО «Равенол Руссланд» не знают. В период 2013-2015 годов для клиентов в ООО «Равенол Русланд» существовали телефонные номера 290-84-53 и 290-81-55, 290-84-56, 290-84-57, 290-84-59, 290-84-59, эти номера телефонов были доступны для всех, звонили по телефонам с 9-00 до 18-00. После указанного времени звонки переводились на охрану.

Всего в период 01.01.2013 - 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Сигма Консалтинг» поступили денежные средства в сумме 33 843 638,70 руб., в т.ч. от ООО «Равенол Руссланд» - 33 267 985 руб., или 98,29% от поступивших на счет денежных средств, что указывает на финансовую подконтрольность контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующую об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ выписок банка показал, что в период 01.01.2013- 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Сигма Консалтинг» поступили денежные средства от ООО «Равенол Руссланд» всего на сумму 33 267 985 руб., в т.ч. с назначением платежа «Оплата по договору № 0030101 от 01.03.2010» - в сумме 32 167 388 руб., в т.ч. НДС- 4 906 889,69 руб.; с расчетного счета ООО «Сигма Консалтинг» перечислило денежные средства на сумму 30 674 591 руб., в т.ч. НДС- 4 679 174,89 руб. с назначением платежа «Оплата IT-услуг» на счета контрагентов 2 звена: ООО «Проба» за период 10.01.2013 - 17.01.2014 10 456 180 руб., в т.ч. НДС 1595010,51 руб.; ООО «Стелмас» за период 09.01.2014 -10.04.2014 - 2 254 440 руб., в т.ч. НДС- 343897,63 руб.; ООО «Индекс» за период 21.04.2014 - 10.02.2015 в сумме 8 665 150 руб., в т.ч. НДС- 1321802,50 руб.; ООО «Открытие» за период 24.02.2015 - 12.11.2015 в сумме 7 908 821 руб., в т.ч. НДС - 1206430,28 руб.; ООО «КапиталИнвест» за период 01.12.2015 - 08.12.2015 в сумме 1 390 000 руб., в т.ч. НДС- 212033,90 руб.

ООО «Сигма Консалтинг» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, а также пояснение о том, что для обеспечения работы контакт-центра привлекались сторонние организации ООО «Проба», ООО «Индекс», ООО «Открытие».

Однако, информацию о должностных лицах общества или сторонних организаций, оказывавших комплексные услуги по договору с ООО «Равенол Руссланд», клиентские бланки заказа исполнителям, карточки счетов 62, 76 по контрагентам: ООО «Проба», ООО «Стелмас», ООО «Открытие», ООО «Индекс», ООО «КапиталИнвест»; распечатки звонков, лог-файлы с информацией о входящих вызовах на телефон контакт-центра; договоры с заказчиками промо-мероприятий в регионах ООО «Сигма Консалтинг» не представило.

В ходе проверки был допрошен директор ООО «Сигма Консалтинг» ФИО9 , который пояснил, что вышеуказанные контрагенты ООО «Сигма Консалтинг» привлекались для выполнения комплексных услуг по договору № 0030101 от 01.03.2010 с ООО «Равенол Руссланд» в связи с большим объемом работ и отсутствием компетенции в некоторых вопросах. Откуда их знает, не помнит. Директоров этих компаний не знает, где заключались договоры не помнит, их рекомендовали бизнес-партнеры, которых назвать не может. Платежи подрядчикам осуществлялись за выполнение IT-услуг, указанных в актах и отчетах исполнителя, выставленных от ООО «Сигма Консалтинг» в адрес ООО «Равенол Руссланд». Промо-мероприятия и директ-мейл рассылку проводили подрядчики, у которых были заключены договоры с владельцами сайтов. Наличие квалифицированного персонала у подрядчиков ФИО9 не проверял. Программированием сервера RAVENOL.RU занимался программист ФИО11, он был соразработчиком сайта RAVENOL.RU. Администрированием сайта «RAVENOL.RU», т.е. поддержкой работоспособности, занимался ФИО9 ООО «Сигма Консалтинг» также занималось промо-мероприятиями, т.е. размещением информации о продукции ООО «Равенол Руссланд» на сайтах в виде баннеров. Обслуживание серверов иногда проводилось совместно с системным администратором Овчаровым Антоном. Конкретной привязки рабочего места не было, находился в разных местах, в т.ч. в серверной, где находился Овчаров Антон. Находясь в офисе, контактировал с Овчаровым Антоном, с ФИО21

В ходе проверки был допрошен сотрудник ООО «Сигма Консалтинг» ФИО11 , который пояснил, что занимался разработкой программного обеспечения для ООО «Равенол Руссланд», разработкой промосайтов. Согласно справке формы 2-НДФЛ, ФИО11 получил доход в сумме 53104,74 руб. в период июнь-ноябрь 2014 года. ФИО11 проработал в обществе непродолжительный период июнь-ноябрь 2014 года. Также пояснил, что вышеуказанные контрагенты им привлекались для выполнения комплексных услуг по договору № 0030101 от 01.03.2010 с ООО «Равенол Руссланд» в связи с большим объемом работ и отсутствием компетенции в некоторых вопросах, фактически общество не могло самостоятельно выполнять указанные в актах выполненных работ (услуг) и расшифровках к актам объемы работ (услуг). ООО «Равенол Руссланд» не убедилось в наличии у контрагента квалифицированного персонала, компетенции в IT-сфере, способности и возможности выполнять работы (услуги) в больших объемах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента 2-го звена ООО «Проба» установлено следующее.

ООО «Проба» зарегистрировано 08.11.2012, с 27.05.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вологодская карусель», которое является правопреемником более 40 организаций.

На поручение об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «Сигма Консалтинг» и ООО «Проба» у правопреемника ООО «Вологодская карусель», последним документы не представлены.

ООО «Проба» сменило 3 адреса местонахождения. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Оказанием IT-услуг в адрес других контрагентов, кроме как в адрес ООО «Сигма Консалтинг», ООО «Проба» не занималось.

В отчетах исполнителя (ООО «Проба») по договору об оказании комплексных услуг № 2122001 от 20.12.2012 с ООО «Сигма Консалтинг» указаны виды выполненных работ (оказанных услуг) без детализации работ (услуг).

Анализ представленной отчетности за 2012-2013 годы показал, что налоговые вычеты по НДС составили 99,71-99,96%, расходы в декларациях по налогу на прибыль составили 99,80-99,96%.

В протоколах допроса директор ООО «Проба» ФИО22, работники ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 пояснили, что опыта работы в IT-сфере не имеют. ООО «Проба» фактически занималось оптовой торговлей сельхозпродукцией, стройматериалами. В ООО «Проба» IT-отдела не было, программистов тоже не было.

На вопросы: выполняло ли ООО «Проба» услуги в области IT-сферы для ООО «Сигма Консалтинг»; где расположен программно-аппаратный комплекс, на котором размещены интернет-ресурсы группы RAVENOL.RU; кто из работников осуществлял работы по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса; кто осуществлял администрирование сайта RAVENOL.RU; кто осуществлял проведение промо-мероприятий в регионах в отношении продукции ООО «Равенол Руссланд»; что включает в себя Директ-мейл рассылка; кто из работников ООО «Проба» занимался составлением и размещением рекламных объявлений - баннеров, контекстных и текстовых объявлений на сайтах; имелся ли в 2013-2014 годах в ООО «Проба» круглосуточный контакт-центр для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей и кто отвечал за работу контакт-центра, работники отвечали: «Не знаю», «Не известно», «Затрудняюсь ответить».

ООО «Проба» арендовало офисное помещение площадью 18 кв.м., складские помещения для осуществления оптовой торговли зерном, стройматериалами не арендовались.

Всего от ООО «Сигма Консалтинг» были перечислены в адрес ООО «Проба» денежные средства в сумме 10 456 180 руб. с назначением платежа: «оплата IT-услуг по договору № 2122001 от 20.12.2012, в т.ч. НДС 18%», от других контрагентов оплата за IT-услуги не производилась. В свою очередь ООО «Проба» перечислило денежные средства в адрес контрагентов 3 звена: ООО «Бизнес решения» в сумме 4 908 530 руб. (в т.ч. 4350410 руб.- оплата по договору 10/01-01 от 10.01.2013 за IT-услуги, в т.ч. НДС 18%; 558120 руб. - оплата по договору № 10/01-01 от 10.01.2013 за обслуживание оборудования, в т.ч. НДС 18%); ООО «Инфоплат» в сумме 5 656 644 руб. (в т.ч. 5241644 руб. - за комплексные услуги по договору № 12122001 от 20.12.2012, НДС не облагается»; 415000 руб.- оплата по договору № 12122002 от 20.12.2012 - абонентская плата за обслуживание АПК, НДС не облагается»).

ООО «Инфоплат» документы по взаимоотношениям с ООО «Проба» не представило. В свою очередь ООО «Инфоплат» денежные средства в сумме 5 241 644 руб. с изменением назначения платежа перечислило ЗАО «Киви», которое зачислило их в пользу сотовых компаний.

ООО «Бизнес решения» денежные средства частично обналичило, частично перечислило за аренду офиса ООО «Регус Москва Сити», которое часть средств перевело в зарубежные банки. Правопреемник ООО «Бизнес решения» - ООО «Нион» (отчеты не представляет) - документы по взаимоотношениям с ООО «Проба» не представило.

Таким образом, ООО «Проба», не имея квалифицированного персонала и компетенции в IT-сфере, не могло и фактически не выполняло IT-услуги по договору с ООО «Сигма Консалтинг», которое создало искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стелмас» было установлено, что ООО «Стелмас» зарегистрировано 30.01.2013, а 19.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Экюйе», которое зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, состоит на учете с 22.06.2015, основной вид деятельности - 70.11 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Генеральный директор ФИО28 является «массовым» руководителем и дисквалифицированным лицом. Данных о бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об открытых/закрытых счетах и численности работников согласно БД ЭОД нет.

На поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Сигма Консалтинг» с ООО «Стелмас» правопреемником ООО «Экюйе» документы не представлены.

ООО «Стелмас» сменило 2 адреса места нахождения. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Оказанием IT-услуг в адрес других контрагентов, кроме ООО «Сигма Консалтинг», ООО «Стелмас» не занималось. В отчетах исполнителя (ООО «Стелмас») по договору об оказании комплексных услуг № 4010901 от 09.01.2014 с ООО «Сигма Консалтинг» виды выполненных работ (оказанных) услуг указаны без детализации работ (услуг).

Анализ представленной отчетности показал, что налоговые вычеты в декларациях по НДС составляют 99,53-99,92%, расходы в декларациях по налогу на прибыль составляют 99,92%.

В протоколах допроса директор ООО «Стелмас» ФИО29, работник ФИО26 пояснили, что опыта работы в IT-сфере не имеют, работали на компьютере на уровне пользователя. Программистов, системного администратора в ООО «Стелмас» не было. ООО «Стелмас» фактически занималось агентской деятельностью в сфере торговли сельхозпродукцией. ООО «Сигма Консалтинг», ООО «Равенол Руссланд» не знакомы. На вопросы: выполняло ли ООО «Стелмас» услуги в области IT-сферы для ООО «Сигма Консалтинг»; где расположен программно-аппаратный комплекс, на котором размещены интернет-ресурсы группы RAVENOL.RU; кто из работников осуществлял работы по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса; кто осуществлял администрирование сайта RAVENOL.RU; кто осуществлял проведение промо-мероприятий в регионах в отношении продукции ООО «Равенол Руссланд»; что включает в себя Директ-мейл рассылка, отвечали: «Не знаю»; на вопрос: «Кто из работников ООО «Стелмас» занимался составлением и размещением рекламных объявлений – баннеров, контекстных и текстовых объявлений на сайтах» ФИО29 ответила: «Никто не занимался»; на вопрос: «Имелся ли в 2013-2014 годах в ООО «Стелмас» круглосуточный контакт-центр для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей и кто отвечал за работу контакт-центра», ответила: «не имелся».

ООО «Стелмас» арендовало часть офисного помещения для одного рабочего места (стол и стул), складские помещения для осуществления оптовой торговли зерном не арендовались.

Всего от ООО «Сигма Консалтинг» были перечислены в адрес ООО «Стелмас» денежные средства в сумме 2 254 440 руб. с назначением платежа: «оплата IT-услуг по договору № 4010901 от 09.01.2014, в т.ч. НДС 18%», от других контрагентов оплата за IT-услуги не производилась.

В свою очередь ООО «Стелмас» перечислило денежные средства в адрес ООО «Инфоплат» - 1285000 руб., в т.ч.: в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа: «за комплексные услуги по договору № 1401901 от 09.01.2014, НДС не облагается»; 85 000 руб.:«оплата по договору № 14010902 от 09.01.2014. Абонентская плата за обслуживание АПК. НДС не облагается».

ООО «Инфоплат» документы по взаимоотношениям с ООО «Стелмас» не представило. В свою очередь ООО «Инфоплат» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с изменением назначения платежа перечислило ЗАО «Киви», которое зачислило их в пользу сотовых компаний.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Стелмас», не имея квалифицированного персонала и компетенции в IT-сфере, не могло и фактически не выполняло IT-услуги по договору с ООО «Сигма Консалтинг», которое создало искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Индекс» установлено, что общество зарегистрировано 30.12.2013, а 19.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Аркадостройсервис».

На поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Сигма Консалтинг» с ООО «Индекс» у правопреемника ООО «Аркадостройсервис», документы не представлены.

ООО «Индекс» сменило 2 адреса места нахождения. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Оказанием IT-услуг в адрес других контрагентов, кроме ООО «Сигма Консалтинг», ООО «Индекс» не занималось.

В отчетах исполнителя (ООО «Индекс») по договору об оказании комплексных услуг № 14041501 от 15.04.2014 с ООО «Сигма Консалтинг» виды выполненных работ (оказанных услуг) указаны без детализации работ (услуг).

Анализом представленной отчетности установлено, что налоговые вычеты в декларациях по НДС составили 99,88-99,96%, расходы в декларациях по налогу на прибыль составляют 99,95%.

Директор ООО «Индекс» ФИО30 на допрос не явился. В отношении ФИО30 09.10.2015 возбуждено уголовное дело № 2015797034 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В протоколах допроса работники ООО «Индекс» ФИО26, ФИО31, ФИО32 пояснили, что опыта работы в IT-сфере не имеют. ООО «Индекс» фактически занималось оптовой торговлей сельхозпродукцией. ООО «Сигма Консалтинг», ООО «Равенол Руссланд» не знакомы. На вопросы: выполняло ли ООО «Индекс» услуги в области IT-сферы для ООО «Сигма Консалтинг»; где расположен программно-аппаратный комплекс, на котором размещены интернет-ресурсы группы RAVENOL.RU; кто из работников осуществлял работы по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса; кто осуществлял администрирование сайта RAVENOL.RU; кто осуществлял проведение промо-мероприятий в регионах в отношении продукции ООО «Равенол Руссланд»; что включает в себя Директ-мейл рассылка, кто из работников ООО «Индекс» занимался составлением и размещением рекламных объявлений - баннеров, контекстных и текстовых объявлений на сайте, имелся ли в 2014 году в ООО «Индекс» круглосуточный контакт-центр для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей и кто отвечал за работу контакт-центра», работники отвечали: «не знаю», «не помню».

ООО «Индекс» арендовало офисное помещение площадью 17 кв.м.; складские помещения для осуществления оптовой торговли зерном не арендовались.

Всего от ООО «Сигма Консалтинг» были перечислены в адрес ООО «Индекс» денежные средства в сумме 8 665 150 руб., с назначением платежа: «оплата IT-услуг по договору № 4041501 от 15.04.2014, в т.ч. НДС 18%». Перечисление денежных средств от других контрагентов на расчетные счета ООО «Индекс» с назначением платежа: «оплата за IT-услуги», не производилось.

С расчетного счета ООО «Индекс» перечислило денежные средства в адрес ООО «СЕТЬ РУ» в сумме 3 451 903, 45 руб., с назначением платежа: «за IT- услуги по договору № 001-IT от 21.04.2014, в т.ч. НДС 18%»; ООО «Инфоплат» в общей сумме 2 725 000 руб., в т.ч. 2 490 000 руб. с назначением платежа: «оплата за комплексные услуги по договору № 14041501 от 15.04.2014, НДС не облагается», 235 000 руб. с назначением платежа: «абонентская плата за обслуживание АПК по договору № 14041502 от 15.04.2014, НДС не облагается».

ООО «Инфоплат» документы по взаимоотношениям с ООО «Индекс» не представило. В свою очередь ООО «Инфоплат» денежные средства в сумме 2 490 000 руб. с изменением назначения платежа перечислило ЗАО «Киви», которое зачислило их в пользу сотовых компаний.

В отношении ООО «СЕТЬ РУ» установлено, что организация зарегистрирована 07.04.2014. С расчетного счета перечисление денежных средств с назначением платежа6 «за IT-услуги» не производилось. Денежные средства частично списаны в адрес индивидуального предпринимателя ФИО33 в сумме 111 568 310 руб. с назначением платежа: «паевой взнос по договору о паевом взносе б/н от 02.06.2014, без НДС». Анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО33 установлено, что поступившие на расчетные счета денежные средства списывались в адрес ООО «Кампэй» (т.е. денежные средства обналичивались).

ООО «СЕТЬ РУ» 19.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ситистрой», которое исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Руководитель ООО «СЕТЬ РУ» ФИО34 на допрос не явился. Работник ООО «СЕТЬ РУ» ФИО23 в протоколе допроса на вопросы: выполняло ли ООО «СЕТЬ РУ» услуги в области IT-сферы для ООО «Сигма Консалтинг»; где расположен программно-аппаратный комплекс, на котором размещены интернет-ресурсы группы RAVENOL.RU; кто из работников осуществлял работы по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса; кто осуществлял администрирование сайта RAVENOL.RU; кто осуществлял проведение промо-мероприятий в регионах в отношении продукции ООО «Равенол Руссланд»; что включает в себя Директ-мейл рассылка, кто из работников ООО «СЕТЬ РУ» занимался составлением и размещением рекламных объявлений - баннеров, контекстных и текстовых объявлений на сайта, имелся ли в 2014 году в ООО «СЕТЬ РУ» круглосуточный контакт-центр для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей и кто отвечал за работу контакт-центра», отвечал: «не знаю», «не помню».

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Индекс», не имея квалифицированного персонала и компетенции в IT-сфере, не могло и фактически не выполняло IT-услуги по договору с ООО «Сигма Консалтинг», которое создало искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Открытие» установлено, что общество зарегистрировано 02.02.2015, а 26.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лимон».

На поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Сигма Консалтинг» с ООО «Открытие» у правопреемника ООО «Лимон», документы не представлены.

ООО «Открытие» сменило 2 адреса места нахождения. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Оказанием IT-услуг в адрес других контрагентов, кроме ООО «Сигма Консалтинг»,не занималось.

В отчетах исполнителя (ООО «Открытие») по договору об оказании комплексных услуг № 5022401 от 24.02.2015 с ООО «Сигма Консалтинг» виды выполненных работ (оказанных услуг) указаны без детализации работ (услуг). Анализом представленной отчетности установлено, что налоговые вычеты в декларациях по НДС составили 99,96%, расходы в декларациях по налогу на прибыль составляют 99,97%.

Учредитель и руководитель ООО «Открытие» ФИО27 в протоколе допроса пояснил, что фактический вид деятельности ООО «Открытие» в 2015 году - посредническая деятельность, располагалось общество по адресу: <...>. Бухгалтером являлся лично, численность не помнит, работали менеджеры. В IT-сфере специальных навыков не имеет, IT- отдела не было, был 1 компьютер. ООО «Сигма Консалтинг», ООО «Равенол Руссланд» известны. В протоколах допроса работники ООО «Открытие» ФИО26, ФИО31, ФИО32 пояснили, что опыта работы в IT-сфере не имеют. ООО «Открытие» фактически занималось оптовой торговлей сельхозпродукцией. ООО «Сигма Консалтинг», ООО «Равенол Руссланд» не знакомы. На вопросы: выполняло ли ООО «Открытие» услуги в области IT-сферы для ООО «Сигма Консалтинг»; где расположен программно-аппаратный комплекс, на котором размещены интернет-ресурсы группы RAVENOL.RU; кто из работников осуществлял работы по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса; кто осуществлял администрирование сайта RAVENOL.RU; кто осуществлял проведение промо-мероприятий в регионах в отношении продукции ООО «Равенол Руссланд»; что включает в себя Директ-мейл рассылка, кто из работников ООО «Открытие» занимался составлением и размещением рекламных объявлений - баннеров, контекстных и текстовых объявлений на сайта, имелся ли в 2015 году в ООО «Индекс» круглосуточный контакт-центр для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей и кто отвечал за работу контакт-центра», ФИО27 и работники отвечали: «не знаю», «не помню».

ООО «Открытие» арендовало часть офисного помещения для размещения одного рабочего места; складские помещения для осуществления оптовой торговли зерном не арендовались.

Всего от ООО «Сигма Консалтинг» были перечислены в адрес ООО «Открытие» денежные средства в сумме 7 908 821 руб., с назначением платежа: «оплата IT-услуг по договору № 5022401 от 24.02.2015, в т.ч. НДС 18%». Перечисление денежных средств от других контрагентов на расчетные счета ООО «Открытие» с назначением платежа: «оплата за IT-услуги», не производилось.

С расчетного счета ООО «Открытие» перечислило денежные средства в адрес ООО «СЕТЬ РУ» в сумме 249 919 руб., с назначением платежа: «за IT-услуги по договору № 2015/3 от 25.02.2015, в т.ч. НДС 18%»; ООО «Консоль» в сумме 563 500 руб., с назначением платежа: «оплата за IT-услуги по договору № 017- IT от 20.04.2015, в т.ч. НДС 18%». Перечисление денежных средств от других контрагентов на расчетные счета ООО «Консоль» с назначением платежа: «оплата за IT-услуги», не производилось.

С расчетного счета ООО «Открытие» перечислило денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя ФИО33 в сумме 44 500 000 руб. с назначением платежа: «паевой взнос по договору о паевом взносе б/н от 13.04.2015, без НДС». На поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Открытие» у индивидуального предпринимателя ФИО35, последний документы не представил. Анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО35 установлено, что поступившие на расчетные счета денежные средства списывались в адрес ООО «Кампэй» (т.е. денежные средства обналичивались).

Кроме того, ООО «Открытие» обналичило 16132000 руб. с формулировкой платежа: «выдачи на зарплату и выплаты социального характера».

ООО «СЕТЬ РУ» зарегистрировано 07.04.2014. С расчетного счета перечисление денежных средств с назначением платежа: «за IT-услуги» не производилось. ООО «СЕТЬ РУ» 19.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ситистрой» которое исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Консоль» зарегистрировано 25.02.2015, а 03.03.2016 реорганизовано в ООО «Сервис». На поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Открытие» с ООО «Консоль» правопреемник документы не представил. Денежные средства частично списаны в адрес индивидуального предпринимателя ФИО35 в сумме 9 500 000 руб. с назначением платежа: «паевой взнос по договору о паевом взносе б/н от 02.06.2014, без НДС». Руководитель ООО «Консоль» ФИО29 явилась на допрос, но от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из выше приведенных обстоятельств следует, что ООО «Открытие», не имея квалифицированного персонала и компетенции в IT-сфере, не могло и фактически не выполняло IT-услуги по договору с ООО «Сигма Консалтинг», которое создало искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КапиталИнвест» установлено, что ООО «КапиталИнвест» зарегистрировано 02.02.2015, основной вид деятельности- деятельность в области права и бухгалтерского учета, код ОКВЭД- 69.

Оказанием IT-услуг в адрес других контрагентов, кроме ООО «Сигма Консалтинг», ООО «КапиталИнвест» не занималось.

В отчете исполнителя (ООО «КапиталИнвест») по договору об оказании комплексных услуг № 5120101 от 01.12.2015 с ООО «Сигма Консалтинг» виды выполненных работ (оказанных услуг) указаны без детализации работ (услуг).

На поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Сигма Консалтинг» ООО «КапиталИнвест» не предоставило ни одного документа, поименованного в поручении № 83179 от 14.06.2017 (договоры с владельцами интернет-сайтов на предмет проведения промо-мероприятий на сторонних интернет-сайтах; договор с оператором связи на предоставление доступа в интернет и проведение работ по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса и интернет-ресурсов группы «RAVENOL.RU»; договор с оператором связи на предоставление телефонного номера для обеспечения круглосуточной работы контакт-центра акции «Продай RAVENOL»; договоры с заказчиками промо-мероприятий в регионах; подробный перечень (расшифровка) каждого вида работ (услуг), указанных в акте № 92 от 08.12.2015, пояснительная записка), что указывает на отсутствие этих документов у организации, а следовательно, на невыполнение услуг по договору № 5120101 от 01.12.2015.

Анализом представленной отчетности установлено, что налоговые вычеты в декларациях по НДС составили 99,79%, расходы в декларациях по налогу на прибыль составляют 99,56%.

Учредитель и руководитель ООО «КапиталИнвест» ФИО36 при допросе пояснил, что фактический вид деятельности ООО «КапиталИнвест» в 2015 году - предоставление юридических и бухгалтерских услуг и иных услуг. Не имеет навыки и знания, используемые в IT-сфере, опыт работы в данной сфере не имеет. ООО «Сигма Консалтинг» знакома, ООО «Равенол Руссланд» не известна.

В протоколе допроса работник ФИО37 пояснил, что имеет опыт работы в IT-сфере 2 года, с сентября 2015 года по март 2016 года был принят на должность системного администратора. Занимался настройкой параметров интернета, операционных систем. IT- отдел состоял из одного человека, в его лице. В работе организации использовались программы 1С-бухгалтерия, Word, электронные таблицы. ООО «Сигма Консалтинг» и ООО «Равенол Руссланд» не известны.

В протоколе допроса работник ФИО38 пояснила, что опыта работы в IT-сфере не имеет, работала в программе 1С, в интернет не выходила. ООО «Сигма Консалтинг», ООО «Равенол Руссланд» не знакомы.

На вопросы: выполняло ли ООО «КапиталИнвест» услуги в области IT-сферы для ООО «Сигма Консалтинг»; где расположен программно-аппаратный комплекс, на котором размещены интернет-ресурсы группы RAVENOL.RU; кто из работников осуществлял работы по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса; кто осуществлял администрирование сайта RAVENOL.RU; кто осуществлял проведение промо-мероприятий в регионах в отношении продукции ООО «Равенол Руссланд»; что включает в себя Директ-мейл рассылка, кто из работников ООО «КапиталИнвест» занимался составлением и размещением рекламных объявлений - баннеров, контекстных и текстовых объявлений на сайте, имелся ли в 2015 году в ООО «КапиталИнвест» круглосуточный контакт-центр для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей и кто отвечал за работу контакт-центра», ФИО36 и работники отвечали: «мне не известна данная информация».

Анализом выписки банка установлено, что в период 01.10.2015 - 31.12.2015 на расчетный счет ООО «КапиталИнвест» поступили денежные средства от ООО «Сигма Консалтинг» в сумме 1390000 руб. (01.12.2015 - 08.12.2015) с назначением платежа: «оплата IT-услуг по договору № 5120101 от 01.12.2015, в т.ч. НДС 18%», а также за логистические услуги, экспедиторские услуги, консультационные услуги. Списание с расчетного счета за IT-услуги не производилось. Перечисление денежных средств от других контрагентов на расчетные счета ООО «КапиталИнвест» с назначением платежа: «оплата за IT-услуги» не производилось.

С расчетного счета ООО «КапиталИнвест» списано 4 665 240 руб. в адрес ООО «МТК-СТРОЙ» с указанием назначения платежа: «за услуги», которое, в свою очередь, списывало денежные средства в адрес организаций, находившихся в г. Москве, не имевших численности, обслуживавшихся в одном банке, занимающихся обналичиванием.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «КапиталИнвест», не имея квалифицированного персонала и компетенции в IT-сфере, не могло и фактически не выполняло IT-услуги по договору с ООО «Сигма Консалтинг», которое создало искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что результаты контрольных мероприятий в совокупности указывают на то, что контрагенты ООО «Сигма Консалтинг» - ООО «Проба», ООО «Стелмас», ООО «Индекс», ООО «Открытие», ООО «КапиталИнвест» не могли и фактически не выполняли работы по договорам на оказание IT-услуг.

Заключая договор с ООО «Сигма Консалтинг», ООО «Равенол Руссланд» не убедилось в наличии квалифицированного персонала и компетенции контрагента в IT-сфере, способности и возможности выполнять работы (услуги) в больших объемах, не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Равенол Руссланд» необоснованно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации на затраты по взаимоотношениям с ООО «Сигма Консалтинг».

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц признаются Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Не представление отчетов по форме 2 НДФЛ свидетельствует об отсутствии работников, если зарплата не начисляется, то и НДФЛ не удерживается у источника выплаты и нечего перечислять в бюджет. Как можно реально оказывать услуги, если нет персонала, необходимого для их оказания (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014, положения пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 № Ф07-5484/2017 по делу № А05-6187/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 по делу № А66-7095/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017 № Ф01-2518/2017, № Ф01-2597/2017 по делу № А38-2800/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015 № Ф01-1009/2015 по делу № А11-6720/2014.

Аутсорсингом называют передачу одним юридическим лицом (контрактором) другому юридическому лицу (субконтрактору) работ или услуг и принятие их к выполнению этим другим юридическим лицом (субконтрактором) на основании договора.

Трудовое и гражданское законодательство РФ не содержит специальных норм, регулирующих аутсорсинг, поэтому такие отношения регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аутстаффинг (англ. outstaffing - вывод персонала за штат) - привлечение компанией внештатного специалиста - фрилансера, имеющего соответствующие знания, профессиональные навыки и опыт, на время выполнения определенного проекта; вывод сотрудника за штат компании-заказчика и оформление его в штат компании-провайдера, при этом он продолжает работать на прежнем месте и выполнять свои прежние обязанности, но обязанности работодателя по отношению к нему выполняет уже компания-провайдер.

В ходе рассматриваемой проверки ООО «Сигма Консалтинг» документов, подтверждающих заключение таких договоров не предоставлено, в ходе двух допросов руководитель организации ФИО9 о заключении таких договоров не сообщал.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Равенол Руссланд» неправомерно предъявило к вычету из бюджета сумму НДС в размере 1 701 523 руб. по счетам-фактурам ООО «Диамант».

Согласно базе данных «удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004г. №САЭ-3-13/182@» единственным учредителем ООО «Диамант» является ФИО39

Организация зарегистрирована 14.11.2014 и состояла на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве. С 28.03.2016 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, в связи с изменением юридического адреса и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу: ООО «Амбрэлла».

Директором в период с14.11.2014 по 28.04.2015 являлся ФИО39 - на допрос не явился. Директором в период с 28.04.2015 по настоящее время является ФИО40 - на допрос не явился.

В период взаимоотношений с заявителем ООО «Диамант» числилось по следующему адресу: 129327 <...>. Основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. В интернетресурсах в свободном доступе отсутствует адрес электронной почты ООО «Диамант» и информация о том, что данная организация является поставщиком моторных масел.

В представленных ООО «Равенол Русланд» первичных документах по сделке, заключенной с ООО «Диамант» (товарные накладные, ТТН), указано, что отгрузка товара производится со склада поставщика (пункт погрузки <...>), при этом во всех документах указан непосредственно юридический адрес ООО «Диамант»: 129327 <...>. Согласно протоколу осмотра № 15-86/9 от 29.08.2017 по данному адресу находится жилой дом, офисные и складские помещения отсутствуют. Не имеется возможности производить хранение товара (моторных масел для автомобилей) и проведения погрузочно-разгрузочных работ с ТМЦ, отсутствуют отдельные самостоятельные входы наружу, окна с приямками для дымоудаления в цокольном этаже (согласно товарным накладным ООО «Диамант» отгружал со склада бочки с моторным маслом емкостью 208 литров и моторное масло, фасованное в емкости по 1л и 5 л. на полетах).

Моторные масла относятся к горючим жидкостям (ГЖ). В соответствии с требованием СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.4.11 в цокольном и подвальном этажах жилых домов не допускается размещать помещения для хранения, переработки, использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих материалов. Указанное положение также отражено в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. «Хранение химикатов, легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей осуществляется только в специальных складских помещениях отвечающих требованиям и нормам».

Установлено, что ООО «Диамант» заключило договор субаренды № 0637-Эле/15А от 28.09.2015 с ООО «Элегия». На основании анализа представленных документов установлено, что договор аренды офисного помещения заключен 28.09.2015 и действовал до 31.08.2016. Согласно договору и акту приема-передачи в аренду ООО «Диамант» переданы в субаренду офисные помещения площадью 51.3 и 39,3 кв.м., расположенные на втором этаже. Складские помещения в аренду не передавались. Следовательно, производить хранение и отгрузку товара из арендованных помещений, расположенных по адресу: <...>, не представляется возможным.

При этом, в п. 2.1. договора поставки № 4 от 17.02.2015 указано, что продавец обязуется отгрузить товар со своего склада в ассортименте и количестве в срок, согласованный с покупателем в заявке.

Таким образом, указанный в ТТН, представленных к проверке, пункт погрузки: 129327, <...>, - не соответствует по техническим нормам и месторасположению реальной возможности хранения товара и осуществления его отгрузки. Соответственно, указание данного адреса в документах, сопровождающих сделку, заключенную между ООО «Равенол Русланд» и ООО «Диамант» является заведомо ложным.

На основании представленных налогоплательщиком документов проверкой установлено, что ООО «Равенол-Руссланд» заключило договор № 4 от 17.02.2015 с ООО «Диамант» на поставку автозапчастей, авто принадлежностей и сопутствующих им товаров (далее - товар). Однако, в период взаимоотношений в 2015 году ООО «Диамант» не поставляло в адрес ООО «Равенол-Руссланд» указанные товары, а являлось поставщиком номенклатуры моторных масел Ford Formula.

Договор № 4 от 17.02.2015 подписан в Москве от имени ООО «Равенол Руссланд» - ФИО21, от имени ООО «Диамант» - ФИО39 По мнению налогового органа, подпись ФИО39 не соответствует подписям указанного лица в документах регистрационного дела общества: на Уставе ООО «Диамант», в приказе № 1 от 14.11.2014, решении единственного участника № 1 от 11.11.2014, надписи о заверении подлинности на свидетельстве о постановке на налоговый учет ООО «Диамант», что свидетельствует о подписании договора неустановленным лицом.

Дополнительные соглашения к договору № 4 от 17.02.2015, № 2 от 23.12.2015 об отсрочке платежа; дополнительное соглашение № 3 от 23.12.2015 о действиях при поставке некачественного товара - подписаны генеральным директором ООО «Диамант» - ФИО41 По мнению налогового органа подписи ФИО41 аналогично не соответствуют подписям данного лица на документах регистрационного дела, предоставленных в МИ ФНС № 46 по г. Москве. Аналогично сомнительны подписи в перечисленных выше товарных накладных ООО «Диамант».

Проверкой установлено, что сведения, указанные в первичных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН), представленных налогоплательщиком и полученные в ходе выездной налоговой проверки, относительно ООО «Диамант» подписаны неустановленными лицами.

Данный вывод инспекции подтвердила почерковедческая экспертиза. В заключении № 2017/278 от 21.12.2017 экспертом сделаны следующие выводы: подписи, выполненные от имени ФИО40, выполнены не ФИО40, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО40 В счете-фактуре № 165 от 23.12.2015, товарной накладной № 165 от 23.12.2015, товарно-транспортной накладной № 165 от 23.12.2015, расположены не подписи от имени ФИО40, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Сравнительное исследование данных оттисков подписей от имени ФИО40 с экспериментальными и свободными образцами подписей не проводилось, так как оттиски подписей, нанесенные факсимильной печатной формой, не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования.

В товарных накладных отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, доверенность на водителя (водители не являлись сотрудниками ни поставщика, ни покупателя). Водители, указанные в ТТН: Плотников (мерседес У424МХ 190), ФИО42.(Рено Х677ЕЕ190), ФИО43 (Вольво Е2960А 177), ФИО44 (газель Т437УН 197), ФИО45 (мерседес Р975ТН177) не являлись сотрудниками ООО «Диамант», ООО «Равенол Руссланд».

Согласно допросу водителя ФИО46 (собственника автомобиля РЕНО МАГНУМ АЕ 430 гос.номер Х677ЕЕ 190), он в аренду авто не сдавал, использовал транспортное средство в личных целях, ООО «Равенол Руссланд» ему неизвестно.

Собственники автомобилей: ФИО47, ФИО48 , ФИО49 ФИО50, ФИО51 на допрос не явились.

Кроме того, установлено, что транспортное средство Т437УН 197 является легковым автомобилем Вольво; транспортное средство с номером <***> легковой автомобиль Ниссан Микро 1.4 LUXURY. На указанных автомобилях невозможно произвести доставку грузов.

Анализ движения денежных средств по «цепочке» показал изменение назначения платежа. Денежные средства, перечисленные контрагентам за автомасла далее перечисляются с изменением назначения платежа: «за автозапчасти», «за транспортные услуги» на счета физических лиц.

Установлено, что ООО «Равенол Русланд» при выборе поставщика ООО «Диамант» не оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (офисных, складских площадей, технологического оборудования для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, квалифицированного персонала) и опыта не проверялось и не выяснялось, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности ООО «Равенол Русланд» при выборе контрагента.

В открытом доступе интернетресурсов отсутствует адрес электронной почты, наличие факсимильной связи, рекламы о продаже моторных масел ООО «Диамант».

ООО «Равенол Руссланд» представило дополнительные документы, которые ранее не были представлены и не являлись объектом исследования и налогового контроля. Представлена переписка между ФИО59, являвшимся заместителем директора по развитию продаж оригинальных жидкостей ООО «Равенол Руссланд, с адреса электронной почты «oem1@oem-oil.com» и ФИО52 на адрес электронной почты «m.andrianov@gmail.com». В переписке между указанными лицами осуществляется согласование прихода товара, остатков, сроков отгрузки, оплаты, цены. ФИО52 являлся учредителем и руководителем ООО «Отоис», которое являлось импортером моторных масел из Германии и декларантом по ДТ. Представленная деловая переписка подтверждает финансово-хозяйственные отношения между ООО «Отоис» и ООО «Равенол Руссланд» напрямую, минуя «проблемного» контрагента ООО «Диамант».

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что в нарушение ст. п.1 ст.172 НК РФ ООО «Равенол Русланд» неправомерно применило вычеты НДС по приобретению моторных масел по документам, по которым в качестве «поставщика» было заявлено ООО «Диамант» в общей сумме 1 701 523 руб., следует признать правомерным.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Равенол Руссланд» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 2039157руб. по счетам-фактурам ООО «Контракт-Рус», отраженным в книге покупок в том числе:

- 4 квартал 2014 года – 1244930 руб.

- 1 квартал 2015 года - 794 227руб.

По требованию к проверке представлены следующие документы: договор поставки № 051 от 17.12.2014, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.

Оплата за продукцию произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Контракт-Рус».

Договор поставки № 051 от 17.12.2014 составлен в г. Москве, подписан от имени поставщика ООО «Контракт-Рус» генеральным директором ФИО53 и от имени покупателя ООО Равенол Руссланд» директором подразделения ФИО54

Предметом договора (п.1) является поставка заказов и передача в собственность покупателя «товара». Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Заказ подразумевает номенклатуру товара, его цену, общую стоимость и НДС. Поставка товара подразумевается отдельными партиями, сроки и цена товара согласуются между поставщиком и покупателем отдельно на каждую партию товара.

П.4 «Порядок исполнения договора» установлено, что доставка товара производится за счет и силами «покупателя», как самовывозом, так и с привлечением транспортных компаний. Условия доставки могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

В п.8 договора указано, что поставщик направляет покупателю по электронной почте договор поставки с внесенными реквизитами покупателя. Покупатель распечатывает договор, подписывает, проставляет печать организации и отправляет поставщику по факсу, а оригинал - по почте. Поставщик отгружает товар только после получения договора по факсу. Поставщик в свою очередь подписывает договор и отправляет его покупателю с товаром.

Установлено, что в свободном доступе Интернет ресурсов отсутствует информация о наличии факса у ООО «Контракт Рус».

Во всех представленных товарных накладных в графах: «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» наличествует подпись руководителя ООО «Контракт-Рус» ФИО53

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписи ФИО53

В соответствии со ст. 95 НК РФ начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области ФИО55 вынесено постановление № 11-241/8 от 08.12.2017 о назначении почерковедческой экспертизы копий документов ООО «Диамант» и ООО «Контракт-РУС», представленных ООО «Равенол Руссланд» к проведению проверки, и оригиналов этих же документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В заключении № 2017/278 от 21.12.2017 экспертом сделаны выводы о том, что подписи, выполненные от имени ФИО53, выполнены не ФИО53, а иными (двумя разными) лицами, с подражанием подписи ФИО53 Так, эксперт указывает, что подписи, выполненные от имени ФИО53, выполнены не ФИО53, а иными (двумя разными) лицами, с подражанием подписи ФИО53; подписи, выполненные от имени ФИО40, выполнены не ФИО40, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО40; в счете-фактуре № 165 от 23.12.2015, товарной накладной № 165 от 23.12.2015, товарно-транспортной накладной № 165 от 23.12.2015, расположены не подписи от имени ФИО40, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Сравнительное исследование данных оттисков подписей от имени ФИО40 с экспериментальными и свободными образцами подписей не проводилось, так как оттиски подписей, нанесенные факсимильной печатной формой, не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования.

Кроме того, ФИО53 является руководителем в 20 организациях, (11 действующих и 9 недействующих ), учредителем в 19 организациях, ( действующих - 11, недействующих - 8). На допросы ФИО53 не явился.

В рамках проведения выездной проверки проведен допрос ФИО54, работавшего в 2013-2015годах в ООО «Равенол Руссланд» в должности руководителя обособленного подразделения в г. Москве, который показал, что организация ООО «Контракт-РУС» ему знакома, но с работниками данной организации он не контактировал, с директором ООО «Контракт-РУС» ФИО53 не знаком, не встречался лично; где находится офис данной организации не знает; имеется ли возможность реального исполнения договора поставки не проверялось, где нашел этого поставщика не помнит, возможно на выставке или в интернете. Грузоперевозку не контролировал, при осмотре товара не присутствовал и на склад товар не получал. Пояснить каким образом был получен бланк договора от ООО «Контракт-РУС» для его подписания свидетель не смог. При этом указал, что договор поставки с поставщиком ООО «Контракт-РУС» он подписал лично. На вопрос об условиях поставки свидетель показал, что доставка товара от ООО «Контракт-РУС» на склад ООО «Равенол Руссланд» производилась за счет поставщика.

Таким образом, ООО «Равенол Русланд» при выборе поставщика - ООО «Контракт Рус» не оценивались его деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения не требовалось, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта не выяснялось, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности ООО «Равенол Русланд» при выборе контрагента.

В открытом доступе интернетресурсов отсутствует адрес электронной почты, наличие факсимильной связи, рекламы о продаже моторных масел ООО «Контракт Рус».

У ООО «Равенол Руссланд» истребованы оригиналы первичных документов, копии которых были представлены с разногласиями вх. 059081 от 14.11.2017, по взаимоотношениям с перевозчиками: ООО «Флагман», ООО «БЛК» , ООО «ВСД Систем».

В налоговые органы направлены поручения об истребовании у контрагентов документов, подтверждающих факты перевозки товара от ООО «Контракт-Рус» в адрес обособленного подразделения ООО «Равенол Руссланд» в г. Москве. Ответы на дату составления справки не были получены.

В оригиналах товарных накладных налогоплательщиком добавлены сведения о ФИО водителей – ФИО56, ФИО57, ФИО58. Были направлены поручения о допросе ФИО58, ФИО56, ответы не получены. При этом, ФИО58, ФИО57 сотрудниками ООО «БЛК» в 2015 году не являлись, ФИО56 сотрудником ООО «ВСД Систем», ООО «Флагман» в 2014 году также не являлся.

В протоколе допроса № 1588 от 16.01.2018 ФИО56, по существу заданных вопросов пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Марис Транс» водителем. Собственником автомобиля МАЗ М347ЕС50 в 2014 году не являлся, в аренду автомобиль не брал, никаких грузов на этом автомобиле не перевозил. Об организации ООО «ВСД Систем» ничего не известно, никаких договоров с этой организацией не заключал, перевозки не выполнял. Перевозку товара по маршруту г. Видное - г. Москва не выполнял. ООО «Контракт-Рус» не известно. ООО «Равенол Руссланд» не известно. Никаких грузов от ООО «Контракт-Рус» в адрес ООО «Равенол Руссланд» не доставлял, товаросопроводительные документы не подписывал.

Согласно журнала регистрации движения путевых листов а/м Т038ОН161 (принадлежит ООО «Равенол Руссланд») водитель-Кондратьев В.И. (работник ООО «Равенол Руссланд»). В журнале по путевым листам № 202 от 22.12.2014 и № 207 от 29.12.2014 не вписаны полностью маршруты, указанные в путевых листах, имеются исправления; начиная с записей от 29 апреля 2015 года и по 30.12.2015 маршруты в журнале не указаны, что свидетельствует о недостоверности данных журнала.

ООО «ВСД Систем» в ответ на поручение № 89446 от 06.12.2017 предоставлены копии документов на 13 листах, однако договор с ФИО56 на оказание транспортных услуг; расходный кассовый ордер или иной платежный документ, подтверждающий оплату ФИО56 за выполнение транспортных услуг по маршруту г. Видное - г. Москва; договор с собственником а/м МАЗ гос. № М 347 ЕС 50 на аренду автомобиля; расходный кассовый ордер или другой платежный документ об оплате аренды указанного автомобиля не представлены.

В ответ на поручение № 89588 от 08.12.2017 об истребовании документов у ООО «БЛК» представлены копии документов на 63 листах по взаимоотношениям с ООО «Контракт-Рус». Однако, в ТТН № 150005 от 15.01.2015, представленной проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указан пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки - <...>, а по реестру № 126 от 22.01.2015 маршрут: Видное - Открытое шоссе, д.18Б, т.е. имеются несоответствия и противоречия в первичных документах. Также в ТТН № 150072 от 10.02.2015, представленной проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указан пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки - <...>, а по реестру № 251 от 10.02.2015 указан маршрут - <...> т.е. имеются несоответствия и противоречия в первичных документах. Кроме того, как установлено проверкой, ООО «Контракт Рус» в период 15.01.2015 - 10.02.2015 не являлось арендатором помещений в г. Видное. По данным арендодателя ООО «Самстрой» ООО «Контракт-Рус» арендовало неотапливаемый склад 30 кв. м в <...>, по договору аренды № 22 от 03.10.2014 в период с 03.10.2014 по 02.01.2015.

Индивидуальным предпринимателем ФИО57 в ответ на требование представлены документы на 13 листах. Однако, в ТТН № 150005 от 15.01.2015 указан пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки - <...>, а по реестру № 126, от 22.01.2015, представленному ФИО57, маршрут - Видное-Открытое шоссе, д.18Б, т.е. имеются несоответствия и противоречия в первичных документах. Кроме того, как указано ООО «Контракт Рус» на дату 15.01.2015 не являлось арендатором помещений в г. Видное.

В отношении контрагента ООО «Контракт-Рус» выездной налоговой проверкой установлено, что сведения, указанные в первичных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН), представленных налогоплательщиком и полученные в ходе выездной налоговой проверки, относительно ООО «Контракт Рус» признаны налоговым органом недостоверными и противоречивыми, подписанными неустановленными лицами.

Заявитель не предоставил доказательств, что поставку товара осуществило именно ООО «Контракт Рус», сведения о ООО «Контракт-Рус» подтверждают невозможность исполнения именно им договора в связи отсутствием складских помещений по месту отгрузки товара, численности работников, транспортных средств. Анализ отчетности, показывает, что ООО «Контракт-Рус» в декларации заявляет значительные обороты при этом налог к уплате минимальный (удельный вес налоговых вычетов в декларации по НДС составил в среднем 99,8% и удельный вес расходов от заявленных доходов организации в декларации по налогу на прибыль составил 99.9 %).

ООО «Контракт-Рус» ликвидировано в результате отнесения к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не осуществляющих деятельность. Свидетели, лица причастные к осуществлению сделки между ООО «Контракт-Рус» и ООО «Равенол Русланд» (руководители, водители, кладовщики) на допросы по повесткам не явились. Из движения денежных средств по «цепочке» видно, что автомасла в реализованном объеме у контрагентов не приобретались. Установлено изменение назначения платежа. Денежные средства, перечисленные контрагентам за автомасла далее перечисляются с изменением назначения платежа: «за автозапчасти». При этом генеральный директор ООО «Равенол Русланд» ФИО6, финансовый директор ФИО14, заместитель директора по развитию продаж оригинальных жидкостей ФИО59, коммерческий директор ФИО5, руководитель обособленного подразделения в г. Москве ФИО54 не смогли дать пояснений по вопросам о взаимоотношениях с ООО «Контракт-Рус».

В соответствии с п.1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании п.6 вышеназванной статьи, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы, в соответствии с п.7 ст.95 НК РФ, проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с указанными нормами протокол № 11-241/9 от 08.12.2017 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав получен 08.12.2017 представителем ООО «Равенол Руссланд» ФИО5 по доверенности от 01.09.2016 № 220

В указанном постановлении отражено, что у Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на момент проведения экспертизы отсутствует возможность предоставления оригиналов вышеуказанных документов. Кроме того, у Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области отсутствует возможность предоставления иных свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписи ФИО53, кроме перечисленных в постановлении.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Суды придерживаются мнения, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Указанная правовая позиция отражена и в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 № Ф01-156/2017 по делу № А11-8274/2015

При таких обстоятельствах заключения эксперта принимаются судом и оцениваются наряду с другими письменными доказательствами.

Судом были приняты все дополнительно представленные заявителем доказательства, однако, они не опровергают выводов налогового органа, поскольку и представленные дополнительные соглашения к договорам и иные документы, не подтверждают факта реального исполнения обязательств именно той стороной, которая заявлена в качестве контрагента.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 предусматривается подписание счета-фактуры руководителем, а также главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Сложившаяся в настоящее время практика свидетельствует о том, что суды признают необоснованным применение вычетов по НДС, в частности, на том основании, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 № Ф05-19521/2017 по делу № А41-14171/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 № Ф01-1309/2017 по делу № А11-7426/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 № Ф02-2432/2017 по делу № А19-8723/2016, от 10.02.2016 № Ф02-7338/2015 по делу № А33-4252/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 № Ф03-5999/2015 по делу № А16-229/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 № Ф08-1373/2016 по делу № А53-12672/2015.

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ООО «Равенол Руссланд» в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на общую сумму 11180460 руб., по контрагенту – индивидуальный предприниматель ФИО8

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО8 ООО «Равенол Руссланд» представило к проверке документы об оказании в проверяемом периоде налогоплательщику услуг по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики в отношении грузов, поступающих в адрес ООО «Равенол Руссланд»: договор № 12 от 11.01.2013 возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 «Предмет договора», заказчик (ООО «Равенол Руссланд» поручает, а исполнитель (ФИО8) принимает на себя организациию услуг по мониторингу, сопровождению, хранению грузов, поступающих в адрес ООО «Равенол Руссланд».

Согласно ст. 2 «Обязанности сторон», исполнитель обязуется организовать и осуществить реализацию следующих услуг: мониторинг движения транспортных средств с товарами, направляющимися в адрес заказчика по территории Российской Федерации; экспедиционное сопровождение транспортных средств до зоны таможенного контроля Центральной акцизной таможни и до склада заказчика; контрольные операции по соответствию количества и качества товара товаросопроводительным документам (взвешивание, пересчет количества, погрузочно-разгрузочные работы при необходимости); размещение и получение товаров и транспортных средств заказчика на СВХ/ЗТК с правом оплаты услуг СВХ/ЗТК.

По договору заказчик обязуется: сообщать исполнителю о количественном и качественном составе товара не позднее, чем за 5 рабочих дней до отгрузки товара продавцом путем предоставления копии заказа на товар, а также копий отгрузочных документов, которые должны быть отправлены непосредственно в день отгрузки товара продавцом по электронной почте deklar@ravenol.ru; сообщать исполнителю о наименовании перевозчика и номере транспортного средства, перевозящего каждую партию товара, не позднее, чем на следующий день после отгрузки товара путем предоставления заявки на транспорт и копии счета на транспорт, которые должны быть отправлены по электронной почте deklar@ravenol.ru; не позднее, чем за два рабочих дня до прибытия товара, согласовывать с исполнителем по телефону график прибытия товара на территорию Российской Федерации; обязать водителей перевозчика иметь при себе средства мобильной связи и в обязательном порядке сообщать о своем планируемом прибытии в зону таможенного контроля не позднее, чем за сутки.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по согласованным тарифам, включающим вознаграждение исполнителя.

Стоимость услуг указывается в акте приема-передачи услуг, составляемом в конце отчетного периода (месяц, год). К акту приема-передачи услуг прилагается отчет о расходах и копии подтверждающих документов произведенных расходов.

Также к проверке представлены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; акты выполненных работ (услуг) на сумму: 2013 год - 7701650 руб., 2014 год - 5633600 руб., 2015 год- 3042700 руб. Всего: 16 377 850 руб. Отчеты о расходах, в которых указаны: даты выполнения услуг, наименование услуг, стоимость каждой услуги, номер ТД, номер транспортного средства. К каждому отчету приложены документы: счета-фактуры и акты ООО «УНИТЭК» (период взаимоотношений 2013 год - ноябрь 2014 года), ООО «РОСТЭК-Дон» (период взаимоотношений ноябрь 2014 года - 2015 год), в которых индивидуальный предприниматель ФИО8, в свою очередь, выступал заказчиком услуг - «Комплексное обслуживание транспортных средств, размещение автотранспортных средств с товаром и без него, на прилегающей к полезной площади склада территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (до выпуска товаров и транспортных средств или помещения на временное хранение». Карточки сч. 60 по контрагенту индивидуальному предпринимателю ФИО8 за 2013-2014 годы, платежные поручения.

В отчетах о расходах, приложенных к актам выполненных работ (услуг), поименованы следующие виды услуг: хранение выгруженного товара на СВХ, хранение ТС в ЗТК, хранение ТС на СВХ, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание при досмотре, организационные мероприятия при досмотре, механизированные погрузка-выгрузка, контрольное взвешивание, сопровождение ТС, вознаграждение исполнителя.

В ходе проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 проведены следующие мероприятия налогового контроля: в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области направлено поручение № 75928 от 19.12.2016 об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО8 документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Равенол Руссланд». Сопроводительным письмом № 14-24/89242 получены документы на 178 листах.

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области направлено поручение № 76548 от 16.01.2015 об истребовании у ООО «ВЭД ЮГ ПЛЮС» (ранее имело название ООО «РОСТЭК-Дон») документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Сопроводительным письмом № 09-19/355 от 03.02.2017 получены документы на 483 листах.

В Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области направлено поручение № 76550 от 16.01.2017 об истребовании у ООО «УНИТЭК» документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Сопроводительным письмом № 14-24/90555 инспекция сообщила, что по требованию № 92329 документы не представлены. Направлено повторное поручение № 79979 от 11.04.2017, сопроводительным письмом № 14-24/91764 от 16.05.2017 инспекция ответила, что по требованию № 94595 документы не представлены.

В ходе проверки был также допрошен индивидуальный предприниматель ФИО8, который пояснил, что услуги по сопровождению груза ООО «Равенол Руссланд» оказывал.

Аналогичные показания были даны специалистом по таможенному оформлению ООО «Равенол Руссланд» ФИО60.

На требование № 11/1 от 29.06.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО8 вх. № 010435/зг от 18.07.2017 представлены документы на 1693 листах. Так, согласно выпискам о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Равенол Руссланд», общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО8 за услуги 16 365 450 руб., в т.ч.: в 2013 году - 7689150 руб., в 2014 году - 5636900 руб., в 2015 году - 3039400 руб. ООО «Равенол Руссланд» является основным покупателем у индивидуального предпринимателя ФИО8

С расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО8 перечислено в адрес: ООО «УНИТЭК» в 2013 году - 2783490 руб. (в т.ч. НДС 18%), в 2014 году - 1563400 руб. (в т.ч. НДС 18%); ООО «РОСТЭК-Дон» в 2014 году - 223500 руб. (в т.ч. НДС 18%), в 2015 году - 643800 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Часть денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО8 перечислено на пластиковые карты. Всего обналичено 10 544 700 руб., или 64,43% от перечисленных ООО «Равенол Руссланд» денежных средств.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 в подтверждение услуг, выполненных по договору с ООО «Равенол Руссланд», представлены акты выполненных работ (услуг) по контрагентам: ООО «УНИТЭК» в общей сумме: 2013 год - 2759490 руб., 2014 год - 1579700 руб.; ООО «РОСТЭК-Дон» в общей сумме: 2014 год - 235900 руб., 2015 год - 622400 руб.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Равенол Руссланд», приняты в расходы по налогу на прибыль суммы, уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО8 контрагентам ООО «УНИТЭК» и ООО «РОСТЭК-Дон» в полном объеме, включая НДС (в акте выездной налоговой проверки предлагалось включить в расходы по налогу на прибыль расходы по указанным контрагентам индивидуального предпринимателя ФИО8 без учета сумм НДС), в 2013 году - 2759490 руб., в 2014 году - 1815600 руб., в 2015 году - 622400 руб.:

Год

Включено в затраты ООО «Равенол Руссланд»

Услуги, предъявленные ИП ФИО8

Подлежит исключению из затрат ООО «Равенол Руссланд»

Контрагент

Общая сумма

Сумма без НДС

НДС

2013

7701650

УНИТЭК

2759490

2338551

420939

4942160

2014

5633600

УНИТЭК

1579700

1338729

240971

3818000

РОСТЭК-Дон

235900

199915

35985

2015

3042700

РОСТЭК-Дон

622400

527458

94942

2420300

Итого

16377950


5197490

4404653

792837

11180460


В результате контрольных мероприятий, анализа полученных документов установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО8 отсутствуют документы, подтверждающие оказание следующих услуг, поименованных в отчетах к актам выполненных работ (услуг): контрольное взвешивание, сопровождение ТС, погрузочно-разгрузочные работы.

На требование № 11/1 от 29.06.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО8 не представлены предусмотренные договором № 12 от 11.01.2013 отчеты о расходах и копии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также согласованные с ООО «Равенол Руссланд» тарифы, определяющие стоимость услуг и включающие вознаграждение исполнителя.

Расходы индивидуального предпринимателя ФИО8 на аренду офиса, оплату услуг связи, канцелярских товаров не могут быть учтены в расходах ООО «Равенол Руссланд», т.к. они не были предусмотрены договором № 12 от 11.01.2013 возмездного оказания услуг и не заявлялись налогоплательщиком.

Проверкой сделан вывод, что вышеуказанные расходы, предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО8 в адрес ООО «Равенол Руссланд», не подтвержденные документально, ООО «Равенол Руссланд» неправомерно включило их в расходную часть деклараций по налогу на прибыль за 2013-2015 годы. Предоставленные дополнительные соглашения к договору № 12 от 11.012013 от 05.05.2015 и от 12.05.2013, которые не были предоставлены при апелляционном обжаловани и при проверке судом рассмотрены, однако доказательств исполнения реального указанных дополнительных соглашений как не было, так и нет.

Сразу после проверки индивидуальный предприниматель ФИО8 прекратил предпринимательскую деятельность, источник появления документов на стадии судебного рассмотрения спора не объяснен, при том что на допросе индивидуальный предприниматель показал, что таких документов у него нет, все что было он представил.

При таких обстоятельствах заявителем не опровергнут довод налогового органа о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО8 была направлена исключительно на создание искусственного документооборота, транзита денежных средств (в т.ч. обналичивания денежных средств) и видимости обоснованности получения налоговой выгоды его контрагентом ООО «Равенол Руссланд».

Проверкой установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств направления расходов в сумме 11180460 руб. на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, чем нарушены положения п.1 ст. 252 НК РФ. Налоговый орган исключил из расходной части деклараций по налогу на прибыль за 2013-2015 годы ООО «Равенол Руссланд» расходы по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО8 в сумме 11 180 460 руб.

Заявитель должен обосновать свой выбор контрагента путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а также необходимых ресурсов контрагента (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 № А55-10206/2011, Московского от 22.02.2011 № КА-А40/18297-10 и Западно-Сибирского от 20.07.2011 № А27-13785/2010 округов, Определение ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8246/12).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 суд указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление от 27.04.2015 по делу № А03-14462/2014 ФАС Западно-Сибирского округа, Постановление от 21.05.2013 № А72-4894/2012 ФАС Поволжского округа).

Общество не предоставило в налоговый орган документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, Таким образом, суд полагает, что общество действовало без должной осмотрительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, заявитель, в нарушение требований Налогового кодекса необоснованно применил налоговый вычет по НДС и учел расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным в обжалуемой части судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.