Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А83-12330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12330/2021
г. Калуга
23» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А83-12330/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2016 № 14-1/16ДО в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик ООО «Крымагроинвест» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у него обязанности исполнять обязательство по возврату займа истцу, являющемуся правопреемником займодавца, ввиду неуведомления сторонами договора цессии должника о состоявшейся уступке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Крымагроинвест» (заемщик) и ООО «Дмитровские овощи» (займодавец) заключен договор займа 22.01.2016 от 22.01.2016 № 14-1/16ДО (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018 к договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016), по условиям которого займодавец обязался предоставить в срок с 25 января 2016 года по 01 мая 2016 года заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., на срок до 22 января 2019 под процентную ставку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в год, а заемщик - возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец ООО «Дмитровские овощи» перечислило на расчетный счет заемщика «Крымагроинвест» денежные средства в общем размере 15 000 000 руб.

Впоследствии ООО «Дмитровкие овощи» (цедент) по договору уступки права требования от 04.04.2019 № 04/04-19 уступило в пользу ООО «Крымтеплица» (цессионарий) право требования цедента к ООО «Крымагроинвест» (должник) в размере 15 000 000 руб., возникшее из обязательства по договору займа от 22.01.2016 № 14-1/16ДО.

В силу пункта 5.1 договора от 04.04.2019 № 04/04-19 цессионарий (ООО «Крымтеплица») считается приобретшим право требования к должнику (ООО «Крымагроинвест») в полном объеме с момента заключения договора.

В направленной (16.06.2020) в адрес ответчика ООО «Крымагроинвест» претензии истец ООО «Крымтеплица» потребовал в течение 7 дней с момента получения требования в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения права требования от ответчика ООО «Крымагроинвест» возврата займа и неисполнение ответчиком указанного обязательства, в том числе, неполучения ответа на претензию, ООО «Крымтеплица» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать соответствующую задолженность в размере 15 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды применительно к положениям главы 42 ГК РФ исходили из наличия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику займа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Обжалуя судебные акты, ответчик не оспаривает ни факт получения заемных денежных средств, ни факт нарушения срока их возврата, ни факт наличия обязательства по их возврату. Доводы кассационной жалобы связаны с отстаиванием ответчиком позиции о наличии у него права не исполнять обязательство в пользу истца (нового кредитора) по причине отсутствия надлежащего уведомления о переходе прав требования к истцу на основании статьи 385 ГК РФ.

Указанный довод был предметом исследования и оценки судов, проверивших и установивших применительно к положениям статей 382, 384 ГК РФ действительность состоявшегося перехода прав требования по договору уступки от 04.04.2019 № 04/04-19 к ООО «Крымтеплица», вытекающих из договора займа от 22.01.2016 № 14-1/16ДО.

В силу положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, а также условия пункта 5.1 договора от 04.04.2019 № 04/04-19 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Договор займа от 22.01.2016 № 14-1/16ДО запрет на замену стороны в обязательстве без согласия другой стороны договора не содержит.

С точки зрения обеспечения прав должника при уступке прав требования к нему основное значение имеет вопрос необходимости ограждения его от риска совершить исполнение неуполномоченному лицу. Соответствующей цели посвящены положения главы 24 ГК РФ о праве должника принимать меры по получению доказательств перехода права к новому кредитору (пункт 2 статьи 385 ГК РФ), до уведомления о переходе прав исполнить обязательства первоначальному кредитору без риска неблагоприятных последствий (возлагаемых в таком случае на нового кредитора, пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Общий смысл обозначенного регулирования связан с созданием для должника условий, при которых последний, будучи неуведомленным о факте уступки прав требований к нему, вправе исполнить обязательства первоначальному кредитору, а в случае наличия сведений о состоявшейся уступке, но в отсутствие доказательств ее совершения, - приостановить исполнение до получения соответствующих доказательств (то есть до достоверного установления им правомочности нового кредитора), а впоследствии исполнить правомочному кредитору.

Кассатор, настаивая на праве не исполнять обязательства перед истцом ввиду отсутствия уведомления о состоявшейся уступке, ссылается на положения пункта 2 статьи 385 ГК РФ. Между тем, вопреки данной позиции указанная норма соответствующего права должника не предусматривает, а имеет ввиду право должника убедиться в правомочности лица, предъявившего требование об исполнении.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Неисполнение ответчиком обязательств в пользу истца в отсутствие уведомления о состоявшейся уступке могло быть обусловлено отсутствием доказательств перехода права к истцу. Между тем, соответствующие доказательства исчерпывающим образом представлены ответчику, сомнения в состоявшемся переходе прав требования к истцу устранены, в том числе, в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 000 руб.

Доводы кассатора, не оспаривающего факта наличия обязанности по возврату денежных средств основан на ошибочном понимании норм права.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А83-12330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А83-12330/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3