Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-215784/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-215784/16-113-1998
г.Москва
31 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ «Дсрэсзс» Москомспорта к ООО «Независимость»

о взыскании 2 385 582,77 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2018 г. № 02-01-18/3;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2285 582,77 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 31 августа 2015 г. № 0373200068615000248 48808 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) модульного сооружения тренажёрного зала ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Москомспорта по адресу <...> (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству (дооборудованию) модульного сооружения тренажёрного зала ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Москомспорта по адресу <...> в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг по Контракту устанавливается:

-начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

-окончание выполнения работ: по 30 июня 2016 г. включительно.

Как указывает истец, по состоянию на 24 августа 2016 г. подрядчик не выполнил работы в полном объеме, тем самым подрядчик нарушил п. 3.1 Контракта.

Заказчиком 24 августа 2016 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

УФАС по г.Москве 13 октября 2016 г. принял решение о включении ООО «Независимость» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере:

а)10% цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5% цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1% цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5% цены Контракта в случае, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом на основании пункта 7.6 Контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Содержание пункта 7.6 Контракта дублирует положения постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом, 24 августа 2016 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, означает недостижение цели предусмотренной договором подряда, то есть невыполнение подрядчиком работ полностью или в части, в то время как начисление неустойки именно за просрочку исполнения обязательства подразумевает обстоятельства выполнения и сдачи подрядчиком заказчику результата работ, с нарушением предусмотренного договором срока, о чём прямо указано в пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, что по мнению суда кассационной инстанции привело к противоречивости обоснований принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН 1127746529459) в пользу государственного казённого учреждения города москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» департамента физической культуры и спорта города москвы (ОГРН 1037739369678):

штраф в размере 2 385 582 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 77 копеек;

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 928 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев