Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А45-22796/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22796/2021
г. Новосибирск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федораевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), г. Новосибирск

к федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (ИНН 5023002050, ОГРН 1035007552150), г. Красноармейск, Московская область; Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123), г. Москва

о взыскании задолженности по контракту № СФО/2020/235 от 30.12.2020 за период апрель-июнь 2021 в размере 7645757,19 руб.,

Участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от ответчика (ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ"): Карнаухов А.И. по доверенности № 1 от 28.04.2021.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (далее - ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ") в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании задолженности по контракту № СФО/2020/235 от 30.12.2020 за период апрель-июнь 2021 в размере 7645757,19 руб.

Определением от 23 августа 2021 года исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2021, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

Представитель ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" в судебном заседании наличие задолженности не оспаривает, ссылается на то, что после выделения субсидии главным распорядителем бюджетных средств - Минпромторгом России, ответчик рассчитается по услугам охраны.

Минпромторг России в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФКП «НОЗИП» является получателем субсидии на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем предприятие не отказывается от оплаты задолженности перед кредитором, в том числе из средств предоставляемой субсидии. Истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Истец и Минпромторг России, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца и Минпромторг России по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и федеральным казенным предприятием «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (заказчиком) был заключен контракт на военизированную охрану объектов № СФО/2020/235 от 30.12.2020 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика (далее - «Объекты»), согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение № 1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2 и Приложение № 2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно п.7.2. контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в п.7.1 Контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (Приложение № 5 к контракту), и установлена в размере 2548585,73 (в том числе НДС (20 %) за месяц - с 01 января 2021 по 31 декабря 2021.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны ответчику услуги по охране за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, что подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг за апрель, май, июнь 2021, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность по контракту за период апрель – июнь 2021 на общую сумму 7645757,19 руб.

Исполнителем - ФГУП «Охрана» Росгвардии услуги по охране объектов ФКП «НОЗИП» выполняются надлежащим образом, замечаний в отношении оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. В нарушение сроков, установленных п. 7.2. контракта, оплата указанной суммы (ни в части, ни полном объеме) ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, долг за указанный период не погашен.

Кроме того, истец полагает необходимым привлечь в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), в связи со следующим.

Ответчик является казенным предприятием (собственник имущества - Российская Федерация в лице Минпромторга России).

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно п. 4 Устава ФКП «НОЗИП», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 5 декабря 2005 № 2128-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 23.08.2011 № 1508-р), правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу стать 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, актами оказания услуг за период с апреля – июнь 2021, представленными истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 307, 308, 779, 781 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев возражения Минпромторга России, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Из обстоятельств данного спора следует, что требование об оплате задолженности было направлено в адрес казенного предприятия, но казенным предприятием задолженность не оплачена. На момент принятия решения ответчиками не представлено доказательств выделения бюджетных средств предприятию с целью возмещения затрат по охране объектов в размере 7645757,19 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из статей 214, 215 ГК РФ права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика возложена на министерство как отраслевой орган исполнительной власти субъекта, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств учреждения при недостаточности бюджетных лимитов у учреждения.

Поскольку ответчик в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 2000 руб., в части понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (ИНН 5023002050, ОГРН 1035007552150), г. Красноармейск, Московская область, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), г. Новосибирск задолженность по контракту № СФО/2020/235 от 30.12.2020 за период апрель-июнь 2021 в размере 7645757,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Т.Г. Майкова