Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-38267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38267/18
22 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Мартыновского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 353 417,46 руб. пени и штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: ФИО3, директор – выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018,

установил:

Администрация Мартыновского района обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" с требованием о взыскании штрафа в размере 572 581, 24 руб., неустойки в размере 2 691 131, 24 руб. за период с 16.07.2018 по 17.10.2018 по муниципальному контракту №0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении цены иска до 3 353 417,46 руб., из них 2 780 836,22 руб. – неустойка, 572 581,24 руб. – штраф.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного расчета неустойки, проектной документации по контракту, акта №1 от 18.05.2018 о передаче проекта подрядчику.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018.

Ответчик иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.05.2018 Администрация Мартыновского района (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0158300002218000010-0186766-01, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол №0158300002218000010 от 03.05.2018.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик на основании данного контракта обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района» (далее – объект), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную муниципальным контрактом цену на условиях данного муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (в 2018 году – приложение №2, в 2019 году – приложение №3), составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта составила 114 516 248 руб., в т.ч. НДС (18%) – 17 468 580,20 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 109 592 049,34 руб., в т.ч. НДС (18%) 16 717 431,25 руб., за счет средств местного бюджета финансируется 4 924 198,66 руб., в т.ч. НДС (18%) – 751 148,95 руб.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта, подлежащая финансированию в 2018 году составляет 83 284 520 руб., в т.ч. НДС (18%) – 12 704 418,30 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 79 703 285, 4 руб., в т.ч. НДС (18%) - 12 158 128,31 руб., за счет средств местного бюджета финансируется 3 581 234,36 руб., в т.ч. НДС (18%) - 546 289,99 руб.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 контракта цена муниципального контракта, подлежащая финансированию в 2019 году составляет 31 231 728 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 764 161,90 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 29 888 763,70 руб., в т.ч. НДС (18%) – 4 559 302,94 руб., за счет средств местного бюджета финансируется 1 342 964,30 руб., в т.ч. НДС (18%) – 204 858,96 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту: работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2019. Возможно досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 4.2 контракта, срок выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока капитального строительства объекта установлены графиком выполнения работ (приложение №№2, 3 к данному контракту (далее – график выполнения работ).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в сроки, соответствующие графику выполнения работ.

Сроки подготовительных работ установлены контрактом с 01.06.2018 по 15.07.2018 стоимостью 13 265 052 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию за №81/1.01-06/3337 от 17.10.2018, в которой указал, что согласно пункту 1 приложения №2 к контракту срок окончания выполнения подрядчиком подготовительных работ определен 15.07.2018. При этом, объем денежных средств, подлежащих освоению подрядчиком при выполнении подготовительных работ по состоянию на 15.07.2018, должен составлять 13265,52 тыс. руб. Однако, в нарушении условий контракта, подготовительные работы подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены, предусмотренный объем средств на выполнение подготовительных работ подрядчиком не был освоен. Нарушений условий контракта, препятствующих выполнению подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, со стороны заказчика не было. Письменных уведомлений о приостановлении выполнения работ на объекте по уважительным причинам со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступало. На основании пунктов 19.1, 19.4, 19.8 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку и штраф, согласно приложенному к претензии расчету.

В ответ на претензию заказчика ответчик письмом за №191 от 06.11.2018 сообщил заказчику, что требования заказчика необоснованные, так как заказчик не располагает сведениями о наличии в проектно-сметной документации финансирования по разделу «Подготовительные работы». Сотрудник подрядчика обратился к заказчику с запросом о необходимости внесения изменений в график выполнения работ в части исключения данного вида работ из графика, либо о предоставлении сведений о перечне подготовительных работ, стоимость которых составляет 13 265,52 тыс. руб. Однако, до настоящего времени указанная информация от заказчика не поступила. На дату ответа подрядчик указал, что не располагает сведениями какие подготовительные работы он обязан выполнить в срок с 01.06.2018 по 15.07.2018 и предъявить в актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 для оплаты, если финансирование данной статьи расходов контрактом не предусмотрено. Также подрядчик указал, что в целях выполнения обязательств по контракту за свой счет подрядчиком выполнены работы по возведению временных зданий и сооружений, завезены сборно-разборные мобильные здания для размещения персонала и строительного участка. Оплата данных работ должна осуществляться за счет предусмотренного в контракте коэффициента на временные здания и сооружения в размере 1,8% от стоимости выполненных работ. Однако письмом за №81/1.01-06/3342 от 17.10.2018 в оплате указанных расходов подрядчику отказано. С мотивировкой отказа подрядчик не согласился, указав, что подрядчик готовит пакет документов в суд с требованием к заказчику о взыскании стоимости расходов на возмещение ременных зданий и сооружений.

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, применил штрафные санкции.

Неисполнение претензии подрядчиком по выплате заказчику неустойки и штрафа, предусмотренные контрактом, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что срок выполнения подготовительных работ был предусмотрен приложением №2 к контракту с 01.06.2018 по 15.07.2018 стоимостью 13 265 052 руб. В подготовительные работы согласно позиции истца, со ссылкой на раздел 10 (п. 10.1) проекта входят виды работ (укрупнено, без привязки к смете), то есть без указания стоимости объемов.

Кроме того, подготовительные работы не имеют самостоятельной потребительной ценности, то есть не могут быть использованы отдельно от целого объекта.

Также контракт не предусматривает поэтапную сдачу работ по контракту, а 13 265 520 руб. не могут быть стоимостью подготовительных работ при общей стоимости всего объекта 114 516 248 руб., то есть, приложение №2 – это график финансирования.

Учитывая данные обстоятельства, истец применил к ответчику штрафные санкции.

Пунктом 19.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливает в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 0,5% цены контракта или 572 581,24 руб. в денежном выражении.

В силу пункта 19.4 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 572 581,24 руб.

Согласно пункту 19.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец за просрочку срока выполнения подготовительных работ начислил неустойку на основании пункта 19.8 контракта за период с 16.07.2018 по 17.10.2018 (94 дня) по ставке 7,75% годовых, что составило 2 780 836,22 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что согласно приложению №2 установлен график выполнения работ на 2018. Согласно графику подрядчик обязался в июне-июле 2018 выполнить подготовительные работы на объекте стоимостью 13 265 520 руб. Выполнение подготовительных работ на объекте предусмотрено пунктом 10.1 тома 6 «Проект организации строительства» 219/16-2016-ПОС. Однако в сводном сметном расчете, являющемся приложением №1 к контракту, в главе 1 «Подготовка территории строительства» не предусмотрено финансирование данного вида работ. В связи с чем, график выполнения работ на 2018 имел противоречия со сметной документацией, о чем ответчик неоднократно указывал истцу, просил внести изменения в график выполнения работ в части исключения работ «Подготовка территории строительства», ввиду отсутствия финансирования данного вида работ, либо о предоставлении сведений о перечне подготовительных работ, стоимость которых составила 13 265,52 тыс. руб. Указанная информация от истца (заказчика) не поступила.

Ответчик суду пояснил, что он не располагал сведениями, какие подготовительные работы он обязан был выполнить в срок с 01.06.2018 по 15.07.2018 и предъявить в актах для оплаты. Финансирование данной статьи расходов контрактом не предусмотрено, в стоимость контракта стоимость данных работ не включена. Ответчик считает, что с его стороны отсутствует нарушение сроков выполнения подготовительных работ, так как перечень и стоимость данного вида работ не установлены проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В части требований о взыскании штрафа, ответчик пояснил, что пунктом 19.4 контракта и положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере фиксированной сумы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчик считает, что требование об уплате штрафа предъявляется к ответчику именно за просрочку промежуточного срока выполнения работ, считает его противоречащим пункту 19.4 контракта и положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу по информированию обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в целях дальнейшего внесения изменений в график выполнения работ, в частности, отсутствие у ответчика сведений какие подготовительные работы он должен был выполнить в срок с 01.06.2018 по 15.07.2018, с учетом выявленных ответчиком противоречий со сметной документацией, то есть несоответствии сметы и приложения №2 (графика).

Истцом в нарушение положений статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанности заказчика оказывать подрядчику, т.е. ответчику содействие в выполнении работы, и принимать все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к исполнению контракта. Истец, будучи осведомленным о наличии в графике выполнения работ очевидной технической ошибки, отказался внести изменения в график. Истец не предоставил ответчику документацию, регламентирующую виды и объем подготовительных работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд полагает, что неисполнение истцом обязательства по устранению противоречий со сметной документацией, о котором ответчик как подрядчик неоднократно уведомлял истца (заказчика), а бездействие истца исключало возможность выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, учитывает, что в силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец во исполнение положений статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал своевременного содействия в выполнении работ, и не принимал все зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, вины в просрочке срока выполнения работ со стороны подрядчика суд не усматривает, так как материалами дела подтверждается факт несоответствия сметы и приложения №2 (графика), что послужило причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по обстоятельствам, указанным истцом.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке срока выполнения работ, и как следствие исключает обязанность произвести истцу уплату неустойки за заявленный истцом период.

Ответчик доказал факт того, что просрочка срока выполнения работ по контракту возникла не по вине подрядчика.

Судом также принимается, что ответчик предпринял неоднократные усилия для производства работ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ввиду социальной значимости объекта.

Доказательств невыполнения каких-либо работ на объекте истец не представил. Требований о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта в виде невыполнения всего объема работ, не заявляет, что свидетельствует об отсутствии оспаривания невозможности выполнения первоначальных работ, так как работы по контракту в полном объеме выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку сроки выполнения работ нарушены в результате бездействий истца, то предъявление штрафных санкций к ответчику считаем не обоснованным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в виде того, что просрочка в исполнении обязательств на стороне подрядчика произошла по вине истца.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.