Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-10283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1931/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

на решение от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А51-10283/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела судебных приставов по городу Лесозаводску о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО ФИО1   

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по                   г. Лесозаводску (далее – отдел судебных приставов)

- о признании незаконными действий врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 в части вынесения постановления от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2023 ФC№023530866 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник) в пользу взыскателя;

- о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 023530866 от 22.03.2023 в отношении предпринимателя в пользу взыскателя.

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился взыскатель, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно истолкованы изменения, внесенные в положения части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что внесенные изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменяли и не ограничивали перечень полномочий представителя, в том числе полномочия представителя на получение денежных средств на банковский счет, открытый в российской кредитной организации. Считает, что суды применили нормы материального права, а именно положения статей 8, 70. 72, 72.2, 110 Закона об исполнительном производстве, не подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Заявитель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Отдел судебных приставов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных обстоятельств, на основании решения  Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу № А51-15244/2022 выдан исполнительный лист от 22.03.2023 серии ФС №023530866 на взыскание с предпринимателя в пользу заявителя денежных средств в размере 38558,04 рублей.

Взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем взыскателя директором ООО «Красноярск против пиратства» ФИО3 на основании доверенности. Для перечисления денежных средств по решению суда указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории Российской Федерации, в российской банковской организации.

Постановлением судебного пристава отдела судебных приставов от 24.04.2023 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.

Взыскатель обжаловал постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023, обратившись с жалобой в отдел судебных приставов.

Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 от 26.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие с действиями врио начальника отделения старшего судебного пристава и принятым постановлением об отказе в удовлетворении жалобы послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, установив правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства не содержало указание на реквизиты взыскателя, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемых постановления и действий и отсутствии факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663).

Кроме того, часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями также предполагает представление взыскателем одновременно с исполнительным документом заявления, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а не самого взыскателя, суды пришли к выводу, что у судебных приставов имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и отказа в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А51-10283/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           М.А. Басос

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина